Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10606/12

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-10606/12


Судья Сайдашева Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е. на решение Советского районного суда города Казани от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Е. в пользу Г. 95714,27 рублей, судебные расходы 3700 рублей, в возврат государственной пошлины 3071,42 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е.Е., Е.А., их представителя - Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском Е.А., Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры. Ответчики проживают в квартире.... этого же дома. При проведении в квартире ответчиков ремонта была сорвана заглушка, в результате чего произошло затопление квартиры истицы. Истице действиями ответчика был причинен ущерб, который, согласно отчету составляет 80317,42 рублей. За составление отчета истицей оплачено 3000 рублей. В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ущерб отказались, поэтому истица просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 80317,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15884,44 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, уплаченную госпошлину 3177 рублей.
Впоследствии истица уточнила требования, предъявив их только к собственнику квартиры.... Е.Е.
В судебном заседании представитель истицы - З. требования поддержала.
Ответчица, ее представитель - Ш. иск не признали.
Третье лицо - Е.А. считает иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Связист" Б. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: факт залива квартиры истицы никем не зафиксирован, представитель ТСЖ "Связист" не приглашался на осмотр, аварийные службы истицей не вызывались; судом не установлены причины срыва заглушки, позиция суда основана лишь на устных объяснениях истицы и подготовленном отчете о рыночной стоимости причиненного ущерба; от проведения экспертизы по установлению причин залива истица отказалась, иск предъявлен по истечении почти трех лет, в связи с чем не представляется возможным установить вину конкретного лица в случавшемся.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры.
Ответчица является собственником квартиры.... того же дома.
При проведении ремонта в квартире ответчицы была сорвана заглушка, в результате чего произошло затопление квартиры истицы. Факт залива квартиры истицы ответчицей не оспаривался.
Согласно отчету.... от об определении рыночной стоимости причиненного заливом ущерба, рыночная стоимость причиненного ущерба квартире истицы составляет 80317,42 рублей.
После затопления истица обратилась к ответчице с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако последняя возместить ущерб отказалась.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива квартиры истицы по причине срыва заглушки, расположенной в квартире ответчицы, последней не оспаривался, возражений по сумме ущерба ответчицей не представлено.
Доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчицы, суду представлено не было.
Поэтому судом также были признаны обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчицей в добровольном порядке не была возмещена сумма ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от проведения экспертизы по установлению причин залива истица отказалась, иск предъявлен по истечении почти 3-х лет, в связи с чем не представляется возможным установить вину конкретного лица в случившемся, не опровергают выводов суда, кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Е.Е. не представлено доказательств, подтверждающих ее позицию.
В материалах дела имеется акт осмотра квартиры истицы от, составленный в присутствии ответчицы и третьего лица - Е.А., который ответчицей не оспаривался, о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины затопления и определения суммы ущерба, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчицы ходатайств не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива квартиры никем не зафиксирован, представитель ТСЖ "Связист" не приглашался на осмотр, аварийные службы не вызывались, не могут служить основаниями для отмены решения, так как Е.Е., как заинтересованная сторона имела возможность пригласить представителя ТСЖ, либо вызвать аварийную службу, чтобы зафиксировать факт залива, однако ответчицей этого не было сделано.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)