Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Всеволодов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым в удовлетворении ее иска к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого дома, исполнить обязательства по благоустройству придомовой территории - отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя О. - ФИО1 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" - ФИО2, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого дома, обязании исполнить обязательства по благоустройству придомовой территории.
Требования были мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N 10 и стояночного места N 13 на автомобильной стоянке в доме, застройщиком которых был ответчик. Несмотря на полную оплату стоимости квартиры и стояночного места, ответчик не ввел в эксплуатацию подземную стоянку, не привел в рабочее состояние ее систему пожаротушения и дымоудаления, что создает потенциальную угрозу возникновения пожара. Кроме того, ответчиком не обустроена придомовая территория дома, не имеется хозяйственных и игровых площадок для детей и для отдыха. С ответчиком был согласован срок устранения указанных недостатков - до 15 сентября 2009 года, однако до настоящего они не устранены, в связи с чем истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что гарантийное письмо ответчика, а также график устранения замечаний свидетельствуют о том, что ответчик признает свою ответственность за неработоспособное состояние системы пожаротушения и дымоудаления. Ответчик является застройщиком, с которым у истицы имеется договор инвестирования доли в строительстве, а потому она правомерно предъявила требования об обустройстве придомовой территории именно к ответчику.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что ТСЖ представило суду множество писем и замечаний, датированные 2009, 2010, 2011 и 2012 годами, в которых просило устранить замечания по благоустройству, системе дымоудаления. Ответчик не отрицает наличие данных недостатков. Вопросы по восстановлению, проведению пусконаладочных работ не был предметом рассмотрения арбитражным судом.
Представитель ответчика - ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, указала, что истица должна была обратиться в течение гарантийного срока, а это до 2010 года. По решению арбитражного суда недостатки будут устранены. Работы по устранению ведутся.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, на основании договора инвестирования доли в строительстве жилья от 27 мая 2003 года, заключенного с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (застройщик) и договора уступки права требования, истица О. является собственником квартиры N 10 и стояночного места N 13 на автомобильной стоянке в доме.
Генеральным подрядчиком в строительстве данного дома являлось ФИО3.
Право собственности истицы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие свидетельства от 26 апреля 2008 года.
Управление домом осуществляет ТСЖ.
О. указывает, что до настоящего времени подземная автомобильная стоянка не введена в эксплуатацию и в ней отсутствуют системы автоматического пожаротушения и дымоудаления, а придомовая территория не обустроена.
Отказывая в удовлетворении иска в части приведения в рабочее состояние систем автоматического пожаротушения и дымоудаления, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что указанная система передана ТСЖ в неработоспособном состоянии.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку наличие недостатков в системе автоматического пожаротушения и дымоудаления с достоверностью подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В частности, из переписки сторон видно, что еще в 2009 году ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обязалось устранить недостатки, касающиеся восстановления системы автоматического пожаротушения и дымоудаления, о чем составлен график устранения замечаний (л.д. 17).
Гарантийным письмом от 25 июля 2011 года ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" также обязалось устранить замечания в системе пожаротушения спорного жилого дома (л.д. 36).
Таким образом, ответчик не отрицал факта наличия недостатков в системе автоматического пожаротушения и дымоудаления, с 2009 года обязуясь их устранить.
В судебных постановлениях арбитражного суда, приложенных к материалам дела, имеется ссылка на экспертное заключение, которым также установлены нарушения системы пожаротушения в подземной автостоянке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки системы пожаротушения фактически имеются, чего ответчик не отрицает, судебная коллегия считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска в части обустройства придомовой территории не имелось, поскольку в настоящее время отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном законодательством порядке правообладателях земельного участка, расположенного на территории домовладений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки и исполнить обязательства по благоустройству придомовой территории удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого дома.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9027
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9027
Судья Всеволодов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым в удовлетворении ее иска к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого дома, исполнить обязательства по благоустройству придомовой территории - отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя О. - ФИО1 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" - ФИО2, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого дома, обязании исполнить обязательства по благоустройству придомовой территории.
Требования были мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N 10 и стояночного места N 13 на автомобильной стоянке в доме, застройщиком которых был ответчик. Несмотря на полную оплату стоимости квартиры и стояночного места, ответчик не ввел в эксплуатацию подземную стоянку, не привел в рабочее состояние ее систему пожаротушения и дымоудаления, что создает потенциальную угрозу возникновения пожара. Кроме того, ответчиком не обустроена придомовая территория дома, не имеется хозяйственных и игровых площадок для детей и для отдыха. С ответчиком был согласован срок устранения указанных недостатков - до 15 сентября 2009 года, однако до настоящего они не устранены, в связи с чем истица предъявила указанные требования.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что гарантийное письмо ответчика, а также график устранения замечаний свидетельствуют о том, что ответчик признает свою ответственность за неработоспособное состояние системы пожаротушения и дымоудаления. Ответчик является застройщиком, с которым у истицы имеется договор инвестирования доли в строительстве, а потому она правомерно предъявила требования об обустройстве придомовой территории именно к ответчику.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что ТСЖ представило суду множество писем и замечаний, датированные 2009, 2010, 2011 и 2012 годами, в которых просило устранить замечания по благоустройству, системе дымоудаления. Ответчик не отрицает наличие данных недостатков. Вопросы по восстановлению, проведению пусконаладочных работ не был предметом рассмотрения арбитражным судом.
Представитель ответчика - ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, указала, что истица должна была обратиться в течение гарантийного срока, а это до 2010 года. По решению арбитражного суда недостатки будут устранены. Работы по устранению ведутся.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, на основании договора инвестирования доли в строительстве жилья от 27 мая 2003 года, заключенного с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (застройщик) и договора уступки права требования, истица О. является собственником квартиры N 10 и стояночного места N 13 на автомобильной стоянке в доме.
Генеральным подрядчиком в строительстве данного дома являлось ФИО3.
Право собственности истицы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие свидетельства от 26 апреля 2008 года.
Управление домом осуществляет ТСЖ.
О. указывает, что до настоящего времени подземная автомобильная стоянка не введена в эксплуатацию и в ней отсутствуют системы автоматического пожаротушения и дымоудаления, а придомовая территория не обустроена.
Отказывая в удовлетворении иска в части приведения в рабочее состояние систем автоматического пожаротушения и дымоудаления, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что указанная система передана ТСЖ в неработоспособном состоянии.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку наличие недостатков в системе автоматического пожаротушения и дымоудаления с достоверностью подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В частности, из переписки сторон видно, что еще в 2009 году ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обязалось устранить недостатки, касающиеся восстановления системы автоматического пожаротушения и дымоудаления, о чем составлен график устранения замечаний (л.д. 17).
Гарантийным письмом от 25 июля 2011 года ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" также обязалось устранить замечания в системе пожаротушения спорного жилого дома (л.д. 36).
Таким образом, ответчик не отрицал факта наличия недостатков в системе автоматического пожаротушения и дымоудаления, с 2009 года обязуясь их устранить.
В судебных постановлениях арбитражного суда, приложенных к материалам дела, имеется ссылка на экспертное заключение, которым также установлены нарушения системы пожаротушения в подземной автостоянке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки системы пожаротушения фактически имеются, чего ответчик не отрицает, судебная коллегия считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска в части обустройства придомовой территории не имелось, поскольку в настоящее время отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном законодательством порядке правообладателях земельного участка, расположенного на территории домовладений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки и исполнить обязательства по благоустройству придомовой территории удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" привести в работоспособное состояние систему пожаротушения и дымоудаления подземной автостоянки жилого дома.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)