Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Нуруллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина
с участием прокурора Д.В. Дындова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р., Г.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.И. и Х.Р. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Г.И., его представителя Я., а также Х.Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.И., Х.Р. обратились в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым домом N ...., расположенным по улице города Республики Татарстан, и снятии с регистрационного учета, указывая, что они являются сособственниками спорного жилого дома, в том числе в связи с принятием наследства, открывшегося 3 мая 2010 года после смерти Г.И., однако в настоящее время в жилой дом занят ответчицей, которая, будучи вселена в него и зарегистрирована при жизни наследодателя, отказывается освободить жилой дом и создает им препятствия во владении и пользовании собственным имуществом.
Ответчица иск не признала, пояснив суду, что она с 1986 года проживает постоянно в жилом доме, при этом была в него вселена, в последующем зарегистрирована по месту жительства с разрешения Г.И. при жизни, с которым состояла в браке, и его отца.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (УФМС по Республике Татарстан) участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени, месте рассмотрения дела извещено.
Прокурор А.Л. Козлова в заключении полагала исковые требования подлежащими отклонению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.И., Х.Р. просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, утверждая, что ответчица в зарегистрированном браке с умершим Г.И. не состояла и после его смерти право пользования жилым домом утратила.
Судебная коллегия полагает решение суда по делу подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, Г.И. и Х.Р. являются сособственниками на праве общей долевой собственности (и доли в праве соответственно) жилого дома N ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город, улица.
Установлено судом, что приобретение истцами по доли в праве общей собственности на жилой дом обусловлено принятием ими наследства, открывшегося 03 мая 2010 года в связи со смертью Г.И., являвшегося при жизни совместно с Г.И. сособственником жилого дома.
Кроме того, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретена Г.И. по договору дарения от 27 декабря 2011 года у Г.Б., также наследника умершего Г.И.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и долей в этом праве произведена за Г.И. (на доли) 19 января 2012 года и за Х.Р. (на доли) 22 мая 2012 года без обременений правами сторонних лиц, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23 января 2012 года (серия ....), от 22 мая 2012 года (серия ....).
В настоящее время в спорном жилом доме проживает Б., которая с 15 сентября 1999 года состоит в нем по месту жительства на регистрационном учете.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, в том числе о выселении Б. из жилого помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица являлась супругой Г.И. при его жизни и в данном статусе, как член семьи, приобрела право пользования жилым домом, которое сохранила после смерти супруга.
Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит ошибочным, сделанным при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением нормы материального права.
На основании пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При этом, если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из имеющихся в деле материалов следует и подтверждено Б. в суде, в том числе апелляционной инстанции, что ее брак с Г.И. при его жизни в установленном порядке не регистрировался и был закреплен лишь посредством религиозного обряда - никаха, а взаимоотношения между ними носили характер сожительства, при этом она с разрешения Г.И. была вселена в жилой дом и с 15 сентября 1999 года поставлена на регистрационный учет, по настоящее время проживает в нем.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования Б. спорным жилым домом обусловливалось, исходя из смысла статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее статусом члена семьи прежнего собственника - Г.И., после смерти которого 3 мая 2010 года право собственности на этот объект перешло в порядке наследования его наследникам и в настоящее время зарегистрировано за ними, а именно, за Г.И. и Х.Р.
Таким образом, в отношении жилого дома произошел переход права собственности к истцам, с которыми Б. в семейных отношениях не состоит, что свидетельствует о прекращении у ответчицы, начиная с 3 мая 2010 года, права пользования спорным домом.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности о проживании ответчицы в этом доме, в материалах дела не представлены и судом, в том числе апелляционной инстанции, не установлены.
Более того, из материалов дела усматривается, что истцы после оформления наследства - получения свидетельств о праве на наследство, датированных 27 декабря 2011 года и 11 мая 2012 года, - предпринимали безрезультатные меры к выселению ответчицы из спорного жилого помещения, в том числе путем обращения в УФМС по Республике Татарстан о снятии ее с регистрационного учета.
При названных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Г.И. и Х.Р. иска о выселении Б. из жилого дома и снятии с регистрационного учета не имелось, поскольку ее проживание в этом доме к моменту подачи иска имеет безосновательный характер, основано на прекращенном с 3 мая 2010 года праве пользования и осуществляется против воли собственников - истцов, нарушает их право на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим им имуществом.
Исходя из приведенных мотивов, решение суда по делу, как принятое при неправильном определении обстоятельств и в нарушение нормы материального права, подлежит отмене с постановлением по нему нового решения об удовлетворении исковых требований Г.И. и Х.Р. о выселении Б. из жилого дома и снятии ее регистрационного учета.
При этом в иске в части требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым домом Судебная коллегия полагает надлежащим отказать, поскольку данное обстоятельство, будучи принятым в обоснование искового требования о выселении и установленным в связи с разрешением данного иска, дополнительной констатации в решении суда не требует.
Также согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Б. в пользу Х.И. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2) и 330 (пунктами 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по настоящему делу отменить и принять по нему новое решение об удовлетворении иска Г.И. и Х.Р. в части.
Выселить Б. из жилого дома N, расположенного по улице города Республики Татарстан, без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу Г.И. с Б. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в связи подачей апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9917/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9917/2012
Судья И.А. Нуруллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина
с участием прокурора Д.В. Дындова,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р., Г.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.И. и Х.Р. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Г.И., его представителя Я., а также Х.Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Б. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.И., Х.Р. обратились в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым домом N ...., расположенным по улице города Республики Татарстан, и снятии с регистрационного учета, указывая, что они являются сособственниками спорного жилого дома, в том числе в связи с принятием наследства, открывшегося 3 мая 2010 года после смерти Г.И., однако в настоящее время в жилой дом занят ответчицей, которая, будучи вселена в него и зарегистрирована при жизни наследодателя, отказывается освободить жилой дом и создает им препятствия во владении и пользовании собственным имуществом.
Ответчица иск не признала, пояснив суду, что она с 1986 года проживает постоянно в жилом доме, при этом была в него вселена, в последующем зарегистрирована по месту жительства с разрешения Г.И. при жизни, с которым состояла в браке, и его отца.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (УФМС по Республике Татарстан) участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени, месте рассмотрения дела извещено.
Прокурор А.Л. Козлова в заключении полагала исковые требования подлежащими отклонению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.И., Х.Р. просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, утверждая, что ответчица в зарегистрированном браке с умершим Г.И. не состояла и после его смерти право пользования жилым домом утратила.
Судебная коллегия полагает решение суда по делу подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, Г.И. и Х.Р. являются сособственниками на праве общей долевой собственности (и доли в праве соответственно) жилого дома N ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город, улица.
Установлено судом, что приобретение истцами по доли в праве общей собственности на жилой дом обусловлено принятием ими наследства, открывшегося 03 мая 2010 года в связи со смертью Г.И., являвшегося при жизни совместно с Г.И. сособственником жилого дома.
Кроме того, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретена Г.И. по договору дарения от 27 декабря 2011 года у Г.Б., также наследника умершего Г.И.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и долей в этом праве произведена за Г.И. (на доли) 19 января 2012 года и за Х.Р. (на доли) 22 мая 2012 года без обременений правами сторонних лиц, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23 января 2012 года (серия ....), от 22 мая 2012 года (серия ....).
В настоящее время в спорном жилом доме проживает Б., которая с 15 сентября 1999 года состоит в нем по месту жительства на регистрационном учете.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, в том числе о выселении Б. из жилого помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица являлась супругой Г.И. при его жизни и в данном статусе, как член семьи, приобрела право пользования жилым домом, которое сохранила после смерти супруга.
Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит ошибочным, сделанным при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением нормы материального права.
На основании пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При этом, если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из имеющихся в деле материалов следует и подтверждено Б. в суде, в том числе апелляционной инстанции, что ее брак с Г.И. при его жизни в установленном порядке не регистрировался и был закреплен лишь посредством религиозного обряда - никаха, а взаимоотношения между ними носили характер сожительства, при этом она с разрешения Г.И. была вселена в жилой дом и с 15 сентября 1999 года поставлена на регистрационный учет, по настоящее время проживает в нем.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования Б. спорным жилым домом обусловливалось, исходя из смысла статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее статусом члена семьи прежнего собственника - Г.И., после смерти которого 3 мая 2010 года право собственности на этот объект перешло в порядке наследования его наследникам и в настоящее время зарегистрировано за ними, а именно, за Г.И. и Х.Р.
Таким образом, в отношении жилого дома произошел переход права собственности к истцам, с которыми Б. в семейных отношениях не состоит, что свидетельствует о прекращении у ответчицы, начиная с 3 мая 2010 года, права пользования спорным домом.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности о проживании ответчицы в этом доме, в материалах дела не представлены и судом, в том числе апелляционной инстанции, не установлены.
Более того, из материалов дела усматривается, что истцы после оформления наследства - получения свидетельств о праве на наследство, датированных 27 декабря 2011 года и 11 мая 2012 года, - предпринимали безрезультатные меры к выселению ответчицы из спорного жилого помещения, в том числе путем обращения в УФМС по Республике Татарстан о снятии ее с регистрационного учета.
При названных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Г.И. и Х.Р. иска о выселении Б. из жилого дома и снятии с регистрационного учета не имелось, поскольку ее проживание в этом доме к моменту подачи иска имеет безосновательный характер, основано на прекращенном с 3 мая 2010 года праве пользования и осуществляется против воли собственников - истцов, нарушает их право на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим им имуществом.
Исходя из приведенных мотивов, решение суда по делу, как принятое при неправильном определении обстоятельств и в нарушение нормы материального права, подлежит отмене с постановлением по нему нового решения об удовлетворении исковых требований Г.И. и Х.Р. о выселении Б. из жилого дома и снятии ее регистрационного учета.
При этом в иске в части требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым домом Судебная коллегия полагает надлежащим отказать, поскольку данное обстоятельство, будучи принятым в обоснование искового требования о выселении и установленным в связи с разрешением данного иска, дополнительной констатации в решении суда не требует.
Также согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Б. в пользу Х.И. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2) и 330 (пунктами 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по настоящему делу отменить и принять по нему новое решение об удовлетворении иска Г.И. и Х.Р. в части.
Выселить Б. из жилого дома N, расположенного по улице города Республики Татарстан, без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу Г.И. с Б. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в связи подачей апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)