Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать С.О., С.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять С.О., С.И. с регистрационного учета по адресу:.
В удовлетворении исковых требований С.И. к С.С. о вселении в - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика В., действующую на основании доверенности от 06 марта 2012 года, судебная коллегия,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.О., С.И., Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании С.О., С.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, возложении обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени по снятию с регистрационного учета С.О., С.И. по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу:, была предоставлена в 1994 году, по ордеру С.С.. С согласия нанимателя в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселилась его жена С.О.. В 2002 году стороны прекратили совместное проживание, С.О. с сыном С.И. выехала из жилого помещения, забрав с собой все вещи. Брак между супругами расторгнут 17 декабря 2003 года, однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире истца. Ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, не несут бремя расходов по содержанию квартиры. Препятствия для проживания ответчиков в жилом помещении не чинились, ответчики выехали добровольно. На основании изложенного истец полагает, что С.О. и С.И. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Не соглашаясь с исковым заявлением, С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.С. о вселении в жилое помещение -, расположенную по адресу:. Встречные требования мотивированы тем, что ответчик выехал из жилого помещения ввиду развода родителей и его переезда к матери С.О.. Будучи в несовершеннолетнем возрасте сам он не мог самостоятельно и добровольно выехать из квартиры. Пытался вселиться в жилое помещение, на что получил отказ. Считает, что не утратил право пользования квартирой, поскольку выехал из квартиры по решению родителей в несовершеннолетнем возрасте, что не может служить основанием ограничения права пользования жилым помещением, которое возникло на основании ордера, выданного на состав семьи из трех человек. Более того, при выезде на другое место жительства С.О. оставила часть личных вещей С.И. в квартире, поскольку выезд носил временный и вынужденный характер.
В судебном заседании истец С.С. и его представитель по доверенности Ф. первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали, пояснив суду, что попыток к вселению и пользованию жилым помещением со стороны ответчиков не предпринималось.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.И. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования С.С. не признали, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив суду, что после переезда в квартире остались игрушки С.И., ключей от новых замков у ответчика нет, в квартире проживают посторонние люди, поэтому вселиться в квартиру ответчик не пытался.
Ответчик С.О. в судебном заседании исковые требования С.С. не признала, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что вынуждена была выехать из спорной квартиры в связи с плохими взаимоотношениями с истцом, после их выезда С.С. сменил замки в квартире, ключи им не дал. Вселиться С.О. в квартиру не пыталась, искового заявления о вселении не заявляла в связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины, полагала, что ситуация разрешится мирно.
Представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.И.. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях С.С. и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о добровольном выезде ответчиков в 2003 году из спорного жилого помещения. Поскольку С.И. в 2003 году являлся несовершеннолетним, следовательно, самостоятельно вопрос о своем месте жительства не решал. Ответчик полагает, что показания свидетелей подтвердили тот факт, что С.И. выехал из спорного жилого помещения со своей матерью С.О. в результате конфликтных ситуаций, провоцируемых истцом С.С., однако суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Также, по мнению ответчика, свидетели подтвердили, что после выезда ответчиков из квартиры С.С. сменил замки на входной двери, в результате чего они не имели возможности попасть в квартиру, забрать свои вещи. С.И. указывает на то, что из спорного жилого помещения выехал вынужденно и его выезд носил временный характер. При этом, от своих прав на данную квартиру не отказывался, других жилых помещений в собственности не имеет, проживает в однокомнатной квартире с матерью С.О., в то время как истец С.С. проживает один в двухкомнатной квартире. Поскольку истец чинит препятствия в проживании ответчика в жилом помещении, С.И. полагает, что не утратил право пользования.
На апелляционную жалобу поступили возражения от С.С., из содержания которых следует, что он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, была предоставлена С.С. на состав семьи из 3 человек, что подтверждается копией ордера от. В настоящее время в квартире зарегистрированы С.С., С.О., С.И..
Удовлетворяя исковые требования С.С., суд исходил из того, что С.О. и С.И. не проживают в спорном жилом помещении с 2003 года, при этом их выезд из квартиры носил добровольный характер. Ответчики вывезли свои вещи, проживают в другом жилом помещении, не несут бремя содержания спорного имущества. Со стороны истца им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру они не пытались. Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из толкования ст. 20 ГК РФ следует, что место жительства несовершеннолетнего определяется местом проживания того из его родителей, с которым он постоянно или преимущественно проживает.
При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности возникновения у несовершеннолетнего права пользования жилыми помещениями обоих его родителей при их раздельном проживании, за исключением случая нахождения таких помещений в собственности несовершеннолетнего.
Поскольку предъявленный С.С. иск был заявлен в связи с выездом ответчика С.И. в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры и его постоянного проживания с матерью С.О. в ее жилом помещении, значимыми для дела обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов фактического проживания ребенка и обеспеченности его жильем по месту жительства матери.
Как следует из материалов дела, С.И. с 2003 года не проживает в, выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью С.О. в, принадлежащую ей на праве собственности, где проживает до настоящего времени.
Сам факт выезда С.И. по месту жительства своей матери, свидетельствует о состоявшемся в 2003 году соглашении родителей о месте жительства ребенка, поскольку наличия спора между родителями о месте жительства ребенка не имелось.
Таким образом, в связи с достигнутым соглашением родителей о проживании несовершеннолетнего С.И. с матерью, ответчик приобрел право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, поскольку такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав истца, вследствие его выезда из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 69 ЖК РФ, одним из условий реализации права пользования жилым помещением является факт проживания гражданина в жилом помещении. Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Следовательно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Поскольку ответчики более восьми лет в квартире не проживают, их выезд из жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились, вселиться в квартиру они не пытались, в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.С.
Не влияет на постановленное решение довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей А.-З., Т., поскольку, как правильно указал суд, данные свидетели очевидцами каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не являлись.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2539/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2539/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать С.О., С.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени снять С.О., С.И. с регистрационного учета по адресу:.
В удовлетворении исковых требований С.И. к С.С. о вселении в - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика В., действующую на основании доверенности от 06 марта 2012 года, судебная коллегия,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.О., С.И., Отделу УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени о признании С.О., С.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, возложении обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени по снятию с регистрационного учета С.О., С.И. по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу:, была предоставлена в 1994 году, по ордеру С.С.. С согласия нанимателя в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселилась его жена С.О.. В 2002 году стороны прекратили совместное проживание, С.О. с сыном С.И. выехала из жилого помещения, забрав с собой все вещи. Брак между супругами расторгнут 17 декабря 2003 года, однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире истца. Ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, не несут бремя расходов по содержанию квартиры. Препятствия для проживания ответчиков в жилом помещении не чинились, ответчики выехали добровольно. На основании изложенного истец полагает, что С.О. и С.И. утратили право пользования спорным жилым помещением.
Не соглашаясь с исковым заявлением, С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.С. о вселении в жилое помещение -, расположенную по адресу:. Встречные требования мотивированы тем, что ответчик выехал из жилого помещения ввиду развода родителей и его переезда к матери С.О.. Будучи в несовершеннолетнем возрасте сам он не мог самостоятельно и добровольно выехать из квартиры. Пытался вселиться в жилое помещение, на что получил отказ. Считает, что не утратил право пользования квартирой, поскольку выехал из квартиры по решению родителей в несовершеннолетнем возрасте, что не может служить основанием ограничения права пользования жилым помещением, которое возникло на основании ордера, выданного на состав семьи из трех человек. Более того, при выезде на другое место жительства С.О. оставила часть личных вещей С.И. в квартире, поскольку выезд носил временный и вынужденный характер.
В судебном заседании истец С.С. и его представитель по доверенности Ф. первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали, пояснив суду, что попыток к вселению и пользованию жилым помещением со стороны ответчиков не предпринималось.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.И. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования С.С. не признали, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив суду, что после переезда в квартире остались игрушки С.И., ключей от новых замков у ответчика нет, в квартире проживают посторонние люди, поэтому вселиться в квартиру ответчик не пытался.
Ответчик С.О. в судебном заседании исковые требования С.С. не признала, поддержала встречные исковые требования, суду пояснила, что вынуждена была выехать из спорной квартиры в связи с плохими взаимоотношениями с истцом, после их выезда С.С. сменил замки в квартире, ключи им не дал. Вселиться С.О. в квартиру не пыталась, искового заявления о вселении не заявляла в связи с отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины, полагала, что ситуация разрешится мирно.
Представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.И.. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях С.С. и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о добровольном выезде ответчиков в 2003 году из спорного жилого помещения. Поскольку С.И. в 2003 году являлся несовершеннолетним, следовательно, самостоятельно вопрос о своем месте жительства не решал. Ответчик полагает, что показания свидетелей подтвердили тот факт, что С.И. выехал из спорного жилого помещения со своей матерью С.О. в результате конфликтных ситуаций, провоцируемых истцом С.С., однако суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Также, по мнению ответчика, свидетели подтвердили, что после выезда ответчиков из квартиры С.С. сменил замки на входной двери, в результате чего они не имели возможности попасть в квартиру, забрать свои вещи. С.И. указывает на то, что из спорного жилого помещения выехал вынужденно и его выезд носил временный характер. При этом, от своих прав на данную квартиру не отказывался, других жилых помещений в собственности не имеет, проживает в однокомнатной квартире с матерью С.О., в то время как истец С.С. проживает один в двухкомнатной квартире. Поскольку истец чинит препятствия в проживании ответчика в жилом помещении, С.И. полагает, что не утратил право пользования.
На апелляционную жалобу поступили возражения от С.С., из содержания которых следует, что он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, была предоставлена С.С. на состав семьи из 3 человек, что подтверждается копией ордера от. В настоящее время в квартире зарегистрированы С.С., С.О., С.И..
Удовлетворяя исковые требования С.С., суд исходил из того, что С.О. и С.И. не проживают в спорном жилом помещении с 2003 года, при этом их выезд из квартиры носил добровольный характер. Ответчики вывезли свои вещи, проживают в другом жилом помещении, не несут бремя содержания спорного имущества. Со стороны истца им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, вселиться в квартиру они не пытались. Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Из толкования ст. 20 ГК РФ следует, что место жительства несовершеннолетнего определяется местом проживания того из его родителей, с которым он постоянно или преимущественно проживает.
При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности возникновения у несовершеннолетнего права пользования жилыми помещениями обоих его родителей при их раздельном проживании, за исключением случая нахождения таких помещений в собственности несовершеннолетнего.
Поскольку предъявленный С.С. иск был заявлен в связи с выездом ответчика С.И. в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры и его постоянного проживания с матерью С.О. в ее жилом помещении, значимыми для дела обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов фактического проживания ребенка и обеспеченности его жильем по месту жительства матери.
Как следует из материалов дела, С.И. с 2003 года не проживает в, выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью С.О. в, принадлежащую ей на праве собственности, где проживает до настоящего времени.
Сам факт выезда С.И. по месту жительства своей матери, свидетельствует о состоявшемся в 2003 году соглашении родителей о месте жительства ребенка, поскольку наличия спора между родителями о месте жительства ребенка не имелось.
Таким образом, в связи с достигнутым соглашением родителей о проживании несовершеннолетнего С.И. с матерью, ответчик приобрел право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, поскольку такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав истца, вследствие его выезда из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 69 ЖК РФ, одним из условий реализации права пользования жилым помещением является факт проживания гражданина в жилом помещении. Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Следовательно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Поскольку ответчики более восьми лет в квартире не проживают, их выезд из жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинились, вселиться в квартиру они не пытались, в одностороннем порядке отказались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.С.
Не влияет на постановленное решение довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей А.-З., Т., поскольку, как правильно указал суд, данные свидетели очевидцами каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, не являлись.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)