Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Р. к администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы С.Р., судебная коллегия,
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что с 03 июля 2000 года между ее супругом С.Т. и Муниципальным предприятием жилищно-эксплуатационным управлением г. Тобольска заключен договор найма, технического обслуживания и ремонт жилья, предоставления коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу:. В указанное жилое помещение истица вселилась в качестве члена семьи С.Т. 23 июля 2002 года С.Т. умер. С момента вселения С.Р. пользовалась квартирой на условиях договора социального найма, несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги. Полагает, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма, с момента вселения истца в квартиру. При обращении в Администрацию г. Тобольска с вопросом о заключении договора социального найма на жилое помещение истцу было отказано. Просит признать право пользования, чтобы при переселении граждан из непригодного для проживания жилищного фонда ей предоставили другое жилое помещение.
Истец С.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ю. иск не признала, пояснив суду, что муж истца в ЖЭУ не работал, тогда как квартиры в предоставлялись лишь работникам ЖЭУ, в квартире зарегистрированы Б-вы, имеющие ордер на жилое помещение. Также пояснила суду, что при обращении по вопросу заключения договора социального найма, С.Р. сообщила, что участвовала в приватизации в г. Уфе, где она зарегистрирована по месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец С.Р. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют сведения о предоставлении С.Т. квартиры в установлено порядке, поскольку в материалах дела есть договор найма от 03 июля 2000 года, однако судом не дано надлежащей оценки данному договору. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются по договору социального найма. Считает, что отсутствие договора социального найма не может влиять на ее жилищные права, поскольку вселение в жилое помещение было произведено в установленном порядке. С.Р. указывает, что на момент заключения договора 03 июля 2000 года квартира находилась на балансе Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление", следовательно, договор заключен уполномоченным лицом. По мнению истца, регистрация в жилом помещении не может являться основанием для возникновения либо прекращения права на данное жилое помещение, так же, как и тот факт, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Также указывает на то, что судом в нарушение статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрошены у ответчика Региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области в 2010 - 2011 годах", акт Городской межведомственной комиссии и заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, сведения об отнесении дома к специализированному жилищному фонду. Вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что квартира включена в программу по переселению, поскольку дом относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и признан аварийным и подлежащим сносу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная адресу: является объектом муниципальной собственности г. Тобольска.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В ходе рассмотрения дела суд правильно установил, что истица постоянно проживает в жилом помещении, использует жилое помещение для личного проживания, исполняет обязанности по договору социального найма. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей А., К., которые суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отметив, что их показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.
Между тем, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, не дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам, в том числе показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, в результате чего пришел к неправильному выводу о необоснованности предъявленных требований по заявленным основаниям.
Отсутствие у истицы ордера на жилое помещение не свидетельствует о ее самоуправном вселении в квартиру. Напротив, как следует из материалов дела, была предоставлена мужу истицы С.Т. на основании договора найма заключенного между С.Т. и МП ЖЭУ (л.д. 11 - 12). Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, вывод суда о незаконности вселения и проживания истицы в данной квартире, является несостоятельным. Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не является условием реализации или основанием прекращения прав на жилое помещение.
Доводы истицы о том, что жилое помещение было предоставлено ее мужу С.Т. в связи с трудовыми правоотношениями, при этом данная квартира находилась в ведении МП ЖЭУ и начальник жилищно-эксплуатационного управления имел полномочия на заключение договора найма, ответчиком не опровергнуты. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается в равной степени и на ответчика.
При предоставлении указанной квартиры истицей не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя.
Тот факт, что на спорное жилое помещение имеется ордер от 1982 года на имя Б.А.Т., сам по себе не исключает то обстоятельство, что истица приобрела право пользования на спорную квартиру, поскольку ордер в силу ст. 47 ЖК РСФСР давал право лишь на вселение граждан.
Право пользование жилым помещением возникает при соблюдении двух условий: вселения на законном основании и постоянного проживания в квартире в силу ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан и в соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ из содержания которой следует, что одним из условий реализации права пользования жилым помещением является факт проживания гражданина в жилом помещении.
Б-вы с момента вселения в квартиру семьи С. в квартире не проживали, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей, справками о смерти Б.А.П., Б.С., Б.М. (л.д. 19 - 21), копией поквартирной карточки на квартиру расположенную по адресу: из которой следует, что в спорной квартире были зарегистрированы Б-вы, которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 14).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Р., в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2012 года отменить. Апелляционную жалобу С.Р. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Признать право пользования квартирой на условиях договора социального найма за С.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3250/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3250/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.Р. к администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы С.Р., судебная коллегия,
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, на условиях договора социального найма. Требования мотивированы тем, что с 03 июля 2000 года между ее супругом С.Т. и Муниципальным предприятием жилищно-эксплуатационным управлением г. Тобольска заключен договор найма, технического обслуживания и ремонт жилья, предоставления коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу:. В указанное жилое помещение истица вселилась в качестве члена семьи С.Т. 23 июля 2002 года С.Т. умер. С момента вселения С.Р. пользовалась квартирой на условиях договора социального найма, несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги. Полагает, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма, с момента вселения истца в квартиру. При обращении в Администрацию г. Тобольска с вопросом о заключении договора социального найма на жилое помещение истцу было отказано. Просит признать право пользования, чтобы при переселении граждан из непригодного для проживания жилищного фонда ей предоставили другое жилое помещение.
Истец С.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ю. иск не признала, пояснив суду, что муж истца в ЖЭУ не работал, тогда как квартиры в предоставлялись лишь работникам ЖЭУ, в квартире зарегистрированы Б-вы, имеющие ордер на жилое помещение. Также пояснила суду, что при обращении по вопросу заключения договора социального найма, С.Р. сообщила, что участвовала в приватизации в г. Уфе, где она зарегистрирована по месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец С.Р. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют сведения о предоставлении С.Т. квартиры в установлено порядке, поскольку в материалах дела есть договор найма от 03 июля 2000 года, однако судом не дано надлежащей оценки данному договору. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются по договору социального найма. Считает, что отсутствие договора социального найма не может влиять на ее жилищные права, поскольку вселение в жилое помещение было произведено в установленном порядке. С.Р. указывает, что на момент заключения договора 03 июля 2000 года квартира находилась на балансе Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление", следовательно, договор заключен уполномоченным лицом. По мнению истца, регистрация в жилом помещении не может являться основанием для возникновения либо прекращения права на данное жилое помещение, так же, как и тот факт, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Также указывает на то, что судом в нарушение статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрошены у ответчика Региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области в 2010 - 2011 годах", акт Городской межведомственной комиссии и заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, сведения об отнесении дома к специализированному жилищному фонду. Вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что квартира включена в программу по переселению, поскольку дом относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и признан аварийным и подлежащим сносу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная адресу: является объектом муниципальной собственности г. Тобольска.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В ходе рассмотрения дела суд правильно установил, что истица постоянно проживает в жилом помещении, использует жилое помещение для личного проживания, исполняет обязанности по договору социального найма. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей А., К., которые суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отметив, что их показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.
Между тем, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, не дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам, в том числе показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, в результате чего пришел к неправильному выводу о необоснованности предъявленных требований по заявленным основаниям.
Отсутствие у истицы ордера на жилое помещение не свидетельствует о ее самоуправном вселении в квартиру. Напротив, как следует из материалов дела, была предоставлена мужу истицы С.Т. на основании договора найма заключенного между С.Т. и МП ЖЭУ (л.д. 11 - 12). Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, вывод суда о незаконности вселения и проживания истицы в данной квартире, является несостоятельным. Регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не является условием реализации или основанием прекращения прав на жилое помещение.
Доводы истицы о том, что жилое помещение было предоставлено ее мужу С.Т. в связи с трудовыми правоотношениями, при этом данная квартира находилась в ведении МП ЖЭУ и начальник жилищно-эксплуатационного управления имел полномочия на заключение договора найма, ответчиком не опровергнуты. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается в равной степени и на ответчика.
При предоставлении указанной квартиры истицей не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя.
Тот факт, что на спорное жилое помещение имеется ордер от 1982 года на имя Б.А.Т., сам по себе не исключает то обстоятельство, что истица приобрела право пользования на спорную квартиру, поскольку ордер в силу ст. 47 ЖК РСФСР давал право лишь на вселение граждан.
Право пользование жилым помещением возникает при соблюдении двух условий: вселения на законном основании и постоянного проживания в квартире в силу ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан и в соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ из содержания которой следует, что одним из условий реализации права пользования жилым помещением является факт проживания гражданина в жилом помещении.
Б-вы с момента вселения в квартиру семьи С. в квартире не проживали, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей, справками о смерти Б.А.П., Б.С., Б.М. (л.д. 19 - 21), копией поквартирной карточки на квартиру расположенную по адресу: из которой следует, что в спорной квартире были зарегистрированы Б-вы, которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 14).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Р., в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2012 года отменить. Апелляционную жалобу С.Р. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Признать право пользования квартирой на условиях договора социального найма за С.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)