Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.М., в лице ее законных представителей Ч.В., Ч.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить в полном объеме.
Признать Ч.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Возложить на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени обязанность по снятию Ч.М. с регистрационного учета по адресу:.
Ходатайство Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.О. в пользу Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иска Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.М., к Р., З., Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении из жилого помещения отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца М., действующего на основании ордера от 30 июля 2012 года, ответчицу Ч.О., представителя ответчика Ч.О. - С.И., действующую на основании ордера от 30 июля 2012 года, представителя третьего лица О., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2011 года, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ч.М. в лице законного представителя Ч.В., УФМС России по Тюменской области о признании Ч.М., 29 марта 2011 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, также просит обязать УФМС России по Тюменской области снять Ч.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 21 апреля 2010 года за ней признано право пользования квартирой, Ч.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и на отдел УФМС России по Тюменской области возложена обязанность снять его с регистрационного учета по указанному адресу. До вступления решения в законную силу Ч.В. зарегистрировал в квартире свою дочь от другого брака - Ч.М., тогда как девочка в квартиру не вселялась, местом ее жительства признается место жительства ее законных представителей. Истица исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, проживает и зарегистрирована по месту жительства, несет бремя содержания имущества и уплаты коммунальных платежей. Регистрация Ч.М. влечет для истицы несение повышенных расходов по оплате за коммунальные услуги, а также определенные проблемы в приватизации жилья.
Ч.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.М., обратилась в суд с иском к Р., З. о вселении, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании за Ч.М. права пользования комнатой.
Требования Ч.О. мотивированы тем, что в 2006 году Ч.В. в связи с трудовыми отношениями с Тюменским отделением Свердловской железной дороги на состав семьи была выделена комната с ним был заключен договор социального найма. С 08 июня 2009 года по 01 июня 2010 года Ч.В. состоял в браке с Р., совместное проживание стало невозможным и он вынужден был выехать временно из жилого помещения, однако не прекращал вносить оплату за жилье и коммунальные услуги. Р. без согласия нанимателя квартиры вселила в нее своего сожителя З. 05 февраля 2011 года Ч.В. и Ч.О. зарегистрировали брак. Имеют несовершеннолетнюю Ч.М. 29 марта 2011 года рождения. После рождения дочери Ч.В. зарегистрировал ее по своему месту жительства, однако ответчики препятствуют вселению истицы и несовершеннолетней дочери. В связи, с чем истица просит вселить Ч.О. и Ч.М. в квартиру, и выселить З. из спорного жилого помещения.
Истец-ответчик Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения иска Ч.О. возражала.
Представитель истца-ответчика М. требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения иска Ч.О. возражал.
Законные представители Ч.М. - Ч.В. и Ч.О. в судебном заседании на удовлетворении иска Ч.О. настаивали в полном объеме, против удовлетворения иска Р. возражали.
Представитель Ч.М. - С.И. в судебном заседании на удовлетворении иска Ч.О. настаивала в полном объеме, против удовлетворения иска Р. возражала.
Представитель третьего лица Администрации города Тюмени Х. просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ч.М.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Ч.М. родилась и была зарегистрирована в спорном жилом помещении до вынесения решения суда от 21 апреля 2011 года, которое вступило в законную силу 18 июля 2011 года. На момент вселения Ч.М. Р. еще не являлась нанимателем комнаты, и для возникновения права пользования не требовалось быть членом ее семьи, напротив сама Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ч.В. В силу малолетнего возраста Ч.М. не могла самостоятельно вселиться в жилое помещение, кроме того, ее вселению препятствовали Р. и З., что подтвердили свидетели. Также указывает, что как "зависящий" член семьи Ч.М. вправе предъявлять возражения против утраты ее отцом права пользования жилым помещением, в противном случае было бы нарушено конституционное правило отправления правосудия: все равны перед законом и судом. Таким образом, доводы С.И., защищавшей право малолетней на жилище, направлены не на переоценку доказательств, а на оценку как таковую и эти доводы полностью подтверждаются материалами дела и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14. Кроме того, Ч.В. добровольно не выезжал из спорного жилого помещения и после расторжения брака с Р. в комнате оставались его вещи, что подтверждается Решением мирового судьи судебного участка Калининского АО от по гражданскому делу м по иску Ч.В. к Р. о признании брака недействительным и по встречному иску Р. к Ч.В. о расторжении брака, которым установлено, что "при переезде Ч.В. оставил в общежитии по свои вещи, а именно: стиральную машину-автомат, холодильник, микроволновую печь". В судебном заседании по настоящему делу ответчик Р. признала, что в комнате остались диван и шкаф, которые она за ненадобностью выставила в общий коридор. Тот факт, что в спорном жилом помещении остались вещи (мебель) Ч.В., подтвердил и свидетель Ч.Н. Указанное обстоятельство связано с временным отсутствием Ч.В. по месту жительства и опровергает довод Р. о том, что Ч.В. выехал на другое постоянное место жительства. Также имеется решение мирового судьи судебного участка Калининского АО от которым с Ч.В. взыскано в счет оплаты приходящихся на его долю коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, поэтому договор найма не может считаться с ним расторгнутым в это время, а Ч.В. - не сохранившим право пользования жилым помещением на этот период.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р., полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, комната является муниципальной собственностью.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года за Р. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Ч.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО возложена обязанность снять Ч.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ч.М. 29 марта 2011 года рождения, приходится дочерью Ч.В. и Ч.О., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 10).
Из толкования ст. 20 ГК РФ следует, что место жительства несовершеннолетнего определяется местом проживания того из его родителей, с которым он постоянно или преимущественно проживает.
При разрешении данного спора значимыми для дела обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов фактического проживания ребенка и обеспеченности его жильем по месту жительства отца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ч.М. самостоятельного право пользования на комнату не приобрела, поскольку в квартиру не вселялась, членом семьи нанимателя Р. не является. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ч.М., поскольку установил, что доказательств, свидетельствующих, что у нее возникло право на спорное жилое помещение, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ч.М., в лице законных представителей Ч. имела намерение вселиться в жилое помещение, однако Р. чинила ей препятствия во вселении, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку Ч.М. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела. Возникновение ее права на комнату производно от права ее отца Ч.В., который данное право утратил, что установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы, что выезд Ч.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку данные доводы направлены на переоценку фактов, установленных решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.М. в лице ее законных представителей Ч.В., Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3276/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3276/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.М., в лице ее законных представителей Ч.В., Ч.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить в полном объеме.
Признать Ч.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Возложить на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени обязанность по снятию Ч.М. с регистрационного учета по адресу:.
Ходатайство Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.О. в пользу Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иска Ч.О., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.М., к Р., З., Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении из жилого помещения отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца М., действующего на основании ордера от 30 июля 2012 года, ответчицу Ч.О., представителя ответчика Ч.О. - С.И., действующую на основании ордера от 30 июля 2012 года, представителя третьего лица О., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2011 года, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ч.М. в лице законного представителя Ч.В., УФМС России по Тюменской области о признании Ч.М., 29 марта 2011 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, также просит обязать УФМС России по Тюменской области снять Ч.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 21 апреля 2010 года за ней признано право пользования квартирой, Ч.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и на отдел УФМС России по Тюменской области возложена обязанность снять его с регистрационного учета по указанному адресу. До вступления решения в законную силу Ч.В. зарегистрировал в квартире свою дочь от другого брака - Ч.М., тогда как девочка в квартиру не вселялась, местом ее жительства признается место жительства ее законных представителей. Истица исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, проживает и зарегистрирована по месту жительства, несет бремя содержания имущества и уплаты коммунальных платежей. Регистрация Ч.М. влечет для истицы несение повышенных расходов по оплате за коммунальные услуги, а также определенные проблемы в приватизации жилья.
Ч.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ч.М., обратилась в суд с иском к Р., З. о вселении, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании за Ч.М. права пользования комнатой.
Требования Ч.О. мотивированы тем, что в 2006 году Ч.В. в связи с трудовыми отношениями с Тюменским отделением Свердловской железной дороги на состав семьи была выделена комната с ним был заключен договор социального найма. С 08 июня 2009 года по 01 июня 2010 года Ч.В. состоял в браке с Р., совместное проживание стало невозможным и он вынужден был выехать временно из жилого помещения, однако не прекращал вносить оплату за жилье и коммунальные услуги. Р. без согласия нанимателя квартиры вселила в нее своего сожителя З. 05 февраля 2011 года Ч.В. и Ч.О. зарегистрировали брак. Имеют несовершеннолетнюю Ч.М. 29 марта 2011 года рождения. После рождения дочери Ч.В. зарегистрировал ее по своему месту жительства, однако ответчики препятствуют вселению истицы и несовершеннолетней дочери. В связи, с чем истица просит вселить Ч.О. и Ч.М. в квартиру, и выселить З. из спорного жилого помещения.
Истец-ответчик Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения иска Ч.О. возражала.
Представитель истца-ответчика М. требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения иска Ч.О. возражал.
Законные представители Ч.М. - Ч.В. и Ч.О. в судебном заседании на удовлетворении иска Ч.О. настаивали в полном объеме, против удовлетворения иска Р. возражали.
Представитель Ч.М. - С.И. в судебном заседании на удовлетворении иска Ч.О. настаивала в полном объеме, против удовлетворения иска Р. возражала.
Представитель третьего лица Администрации города Тюмени Х. просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ч.М.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Ч.М. родилась и была зарегистрирована в спорном жилом помещении до вынесения решения суда от 21 апреля 2011 года, которое вступило в законную силу 18 июля 2011 года. На момент вселения Ч.М. Р. еще не являлась нанимателем комнаты, и для возникновения права пользования не требовалось быть членом ее семьи, напротив сама Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи Ч.В. В силу малолетнего возраста Ч.М. не могла самостоятельно вселиться в жилое помещение, кроме того, ее вселению препятствовали Р. и З., что подтвердили свидетели. Также указывает, что как "зависящий" член семьи Ч.М. вправе предъявлять возражения против утраты ее отцом права пользования жилым помещением, в противном случае было бы нарушено конституционное правило отправления правосудия: все равны перед законом и судом. Таким образом, доводы С.И., защищавшей право малолетней на жилище, направлены не на переоценку доказательств, а на оценку как таковую и эти доводы полностью подтверждаются материалами дела и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14. Кроме того, Ч.В. добровольно не выезжал из спорного жилого помещения и после расторжения брака с Р. в комнате оставались его вещи, что подтверждается Решением мирового судьи судебного участка Калининского АО от по гражданскому делу м по иску Ч.В. к Р. о признании брака недействительным и по встречному иску Р. к Ч.В. о расторжении брака, которым установлено, что "при переезде Ч.В. оставил в общежитии по свои вещи, а именно: стиральную машину-автомат, холодильник, микроволновую печь". В судебном заседании по настоящему делу ответчик Р. признала, что в комнате остались диван и шкаф, которые она за ненадобностью выставила в общий коридор. Тот факт, что в спорном жилом помещении остались вещи (мебель) Ч.В., подтвердил и свидетель Ч.Н. Указанное обстоятельство связано с временным отсутствием Ч.В. по месту жительства и опровергает довод Р. о том, что Ч.В. выехал на другое постоянное место жительства. Также имеется решение мирового судьи судебного участка Калининского АО от которым с Ч.В. взыскано в счет оплаты приходящихся на его долю коммунальных услуг за период с октября 2009 года по июнь 2010 года, поэтому договор найма не может считаться с ним расторгнутым в это время, а Ч.В. - не сохранившим право пользования жилым помещением на этот период.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Р., полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, комната является муниципальной собственностью.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года за Р. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Ч.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО возложена обязанность снять Ч.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ч.М. 29 марта 2011 года рождения, приходится дочерью Ч.В. и Ч.О., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 10).
Из толкования ст. 20 ГК РФ следует, что место жительства несовершеннолетнего определяется местом проживания того из его родителей, с которым он постоянно или преимущественно проживает.
При разрешении данного спора значимыми для дела обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов фактического проживания ребенка и обеспеченности его жильем по месту жительства отца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ч.М. самостоятельного право пользования на комнату не приобрела, поскольку в квартиру не вселялась, членом семьи нанимателя Р. не является. Сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ч.М., поскольку установил, что доказательств, свидетельствующих, что у нее возникло право на спорное жилое помещение, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ч.М., в лице законных представителей Ч. имела намерение вселиться в жилое помещение, однако Р. чинила ей препятствия во вселении, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку Ч.М. самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела. Возникновение ее права на комнату производно от права ее отца Ч.В., который данное право утратил, что установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы, что выезд Ч.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку данные доводы направлены на переоценку фактов, установленных решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.М. в лице ее законных представителей Ч.В., Ч.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)