Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО за подписью представителя К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации в пользу Б. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате доверенности - 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации в доход государства штраф в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между Б. и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 10-этажный жилой дом (ГП-56) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Участник обязался оплатить обусловленную договором цену.
Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее. Передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не получил. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору он претерпел физические и нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суду надлежало взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, соответственно подлежит уменьшению штраф в доход государства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, применил указанную норму материального права и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
С определенным судом размером неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1032/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1032/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО за подписью представителя К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации в пользу Б. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате доверенности - 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации в доход государства штраф в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между Б. и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 10-этажный жилой дом (ГП-56) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Участник обязался оплатить обусловленную договором цену.
Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее. Передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не получил. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору он претерпел физические и нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суду надлежало взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, соответственно подлежит уменьшению штраф в доход государства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, применил указанную норму материального права и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
С определенным судом размером неустойки и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)