Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалоб Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Д., выразившихся в аресте имущественного права на помещение площадью кв. м по адресу:, отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 19.01.2010 года, действий судебного пристава-исполнителя Д., выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности на помещение площадью кв. м по адресу:, отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26.02.2010 года, действий судебного пристава-исполнителя Д., выразившихся в аресте имущества - помещения площадью кв. м по адресу:, отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 02.04.2010 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Д., представителя УФССП Ю.., представителя ТСЖ "1" И., представителя ТСЖ "1" В., З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущественного права на нежилое помещение, и об отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 19.01.2010 года.
Также Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, и об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26.02.2010 года.
Кроме того, Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества - нежилого помещения, и об отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 02.04.2010 года.
Заявления мотивированы тем, что в отношении него, как должника, возбуждены исполнительные производства. 19.01.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущественное право на нежилое помещение, расположенное по адресу:. 26.02.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Постановлением от 02.04.2010 года наложен арест на имущество должника - нежилое помещение. С данными действиями заявитель не согласен. Размер денежных взысканий составляет руб., стоимость нежилого помещения составляет рублей. Нарушен принцип соразмерности при обращении взыскания. Взыскание не может быть обращено на имущество, во много раз превышающее по стоимости долг. Он предлагал судебному приставу-исполнителю имущество для наложения ареста, однако мер к его аресту не принято. О постановлениях от 19.01.2010 г. и от 26.02.2010 г. узнал 25.11.2011 года, а о постановлении от 02.04.2010 г. узнал 29.11.2011 г., в связи с чем просил восстановить срок на обжалование вынесенных постановлений.
Определением суда от 10.01.2012 г. гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель Н. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что установить иное имущество и наложить арест на установленное имущество не представилось возможным. Должник с 2003 года мер по погашению задолженности не принимает. Документы для реализации иных объектов недвижимости не предоставил, в связи с чем реализация невозможна, после обращения взыскания на заработную плату предоставил приказ об увольнении, имущество по адресам не установлено, по повесткам не являлся, по адресу, указанному в исполнительных документах, не проживает. По заявлению взыскателя - ООО "1" наложен арест на имущественное право должника на нежилое помещение. Право должника не было зарегистрировано, в связи с чем было вынесено постановление о государственной регистрации права. Затем наложен арест на имущество - нежилое помещение. После проведения оценки, имущество было реализовано в 2011 году. Денежные средства находятся на депозите УФССП. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными.
Представитель УФССП Ю. в судебном заседании и в представленном в суд письменном отзыве с жалобами не согласилась, ссылаясь на то, что заявителем на протяжении более 8 лет не принимаются меры к погашению задолженности в добровольном порядке, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 19.01.2010 г., 26.02.2010 г., 02.04.2010 г. соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на исполнение вступивших в законную силу решений судов, находящихся на исполнении; несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку возможность обратить взыскание на имущество соразмерное по стоимости сумме долга у судебного пристава-исполнителя отсутствовала; жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 г. и от 26.02.2010 г. поданы заявителем за пределами срока, установленного законом.
Представители заинтересованного лица ТСЖ "1" И. и В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, должником пропущен срок для обращения в суд.
Заинтересованное лицо З. в судебном заседании с жалобами не согласилась, пояснив, что она приобрела на аукционе нежилое помещение.
Представитель заинтересованного лица ООО "2" П. в судебном заседании с жалобами не согласилась, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Представители заинтересованных лиц, ООО "1", ЗАО "1", ТСЖ "2", ТСЖ "1", ТУМП ", Территориального управления,, ООО "2", заинтересованные лица А., Ш.А. и Ш.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Н. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований относительно действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Д. Не согласен с выводом суда о неуважительности причин пропуска заявителем срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что обратился в суд в десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, 05.12.2011 года, однако его жалоба была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, до 20.12.2011 года. После устранения недостатков жалобы повторно были поданы 19.12.2011 года. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как право на обращение в суд было реализовано в течение десяти дней. Полагает необоснованным вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях. Считает, что в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, а книга учета отправленных документов не является надлежащим доказательством. Также указывает на нарушения, допущенные при оценке недвижимого имущества и составлении отчета о его стоимости, а именно - заявитель не принимал участия в оценке имущества, к отчету не приложено документов, подтверждающих квалификацию лица, его составившего, как эксперта (специалиста) оценщика, отсутствует акт осмотра нежилого помещения, дата оценки указана 30.09.2010 года, тогда как отчет составлен в апреле 2011 года. Считает недействительными постановление о принятии результатов оценки от 25.04.2011 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.04.2011 года, так как они вынесены судебным приставом-исполнителем спустя более шести месяцев с даты оценки - 30.09.2010 года. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии иного имущества, в том числе и недвижимого, для погашения задолженности; на момент проведения исполнительных действий в кредитном учреждении на счету, принадлежащем заявителю, находились денежные средства в сумме соразмерной задолженности; РОСП эти сведения не запрашивались. Полагает, что судом не применен установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Указывает, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, стоимость которого существенно превышает сумму долга. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у должника Н. иного недвижимого имущества, поскольку судом было установлено наличие у него жилого помещения. Указывает на то, что установленные судом факты неисполнения должником Н. требований исполнительных документов по исполнительному производству и нарушения прав взыскателей не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу - вопроса о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.04.2011 года. Также указывает, что заявитель был лишен судом возможности уточнить требования, поскольку в объявлении пятиминутного перерыва заявителю в судебном заседании было отказано.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Территориального Управления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на исполнении районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Н..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 19.01.2010 года наложен арест на имущественное право Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу:, номера на поэтажном плане с 1 по 33, принадлежащее ему на основании договора об инвестиционной деятельности от.
24.03.2010 года на основании договора об инвестиционной деятельности от, акта от приема-передачи по договору об инвестиционной деятельности, постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 26.02.2010 года была произведена государственная регистрация права собственности Н. на указанное нежилое помещение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 29.03.2010 года на указанное нежилое помещение был наложен арест и объявлен запрет должнику Н. распоряжаться им.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 02.04.2010 года на указанное нежилое помещение был наложен арест.
02.06.2010 года судебным приставом-исполнителем С. оценка арестованного нежилого помещения, расположенного по адресу:, номера на поэтажном плане с 1 по 33, поручена специалисту-оценщику ЗАО "2", который 22.04.2011 года представил отчет об определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 25.04.2011 года результаты оценки были приняты в размере руб.
25.04.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. указанное нежилое помещение было передано для реализации на торгах в Территориальное Управление.
Отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительных документов, при этом суд пришел к выводу о том, что указанные действия не противоречили статьям 66, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановлений от 19.01.2010 года и от 26.02.2010 года, при этом суд пришел к выводу о том, что Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителя не извещали о совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Н. о допущенных при проведении оценки нежилого помещения нарушениях и несогласии с ее результатами, изложенными в отчете от 22.04.2011 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отчет ЗСАО "2" от 22.04.2011 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве и от 25.04.2011 года о принятии результатов оценки не являлись предметом заявления по настоящему делу, а потому вопросы о законности оценки арестованного имущества и принятию ее результатов не являлись предметом судебного разбирательства и не исследовались на предмет соответствия действующему законодательству.
В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку Н. в апелляционной жалобе на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 года о принятии результатов оценки и постановления от 25.04.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию.
Доводы заявителя о наличии у него иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, также являлись предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Заявителем не представлено суду доказательств предоставления им судебным приставам-исполнителям такого недвижимого имущества и соответствующей документации к нему, необходимой для передачи имущества на реализацию.
Также судом первой инстанции проверено соответствие действий пристава-исполнителя принципам соразмерности мер принудительного исполнения в отношении должника Н. объему требований к нему взыскателей по сводному исполнительному производству.
При этом суд правильно сослался на статью 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 6 которой денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
С учетом требований указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что передачей на реализацию имущества большей стоимости, чем размер обязательств должника Н. по исполнительному производству, его права и законные интересы нарушены не были.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска заявителем срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений самого Н., о вынесении обжалуемых постановлений от 19.01.2010 года и от 26.02.2010 года он узнал 25 ноября 2011 года.
Таким образом, срок для подачи жалоб на указанные постановления истек 05 декабря 2011 года, тогда как в суд Н. обратился лишь 19 декабря 2011 года, т.е. с пропуском указанного срока.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает о том, что первоначально жалобы на указанные постановления им были поданы в пределах срока на обжалование, однако были оставлены без движения, а впоследствии возвращены, что, по мнению Н., свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств обращения в суд с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 года и от 26.02.2010 года в срок до 05 декабря 2011 года. При этом в ходатайствах о восстановлении срока на подачу жалоб (т. 1 л.д., т. 1 л.д.) Н. в обоснование наличия уважительных причин не ссылался на то обстоятельство, что он ранее обращался в суд с жалобами на указанные постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, ссылка заявителя на вынесение определения суда об оставлении заявления без движения и возвращение заявления ввиду неисполнения этого определения, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее заявителю реализовать свое процессуальное право на подачу заявления в установленный для этого законом срок, и, следовательно, не может быть признано судом уважительной причиной.
Утверждение Н. об отсутствии у него в судебном заседании возможности уточнить свои требования является надуманным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства заявителя об объявлении перерыва либо отложении рассмотрения дела в целях уточнения заявленных требований, в протоколе судебного заседания по делу от 16 - 17 января 2012 года устные ходатайства об объявлении перерыва для уточнения Н. требований также не зафиксированы, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 названного Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1212/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1212/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.
судей Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалоб Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Д., выразившихся в аресте имущественного права на помещение площадью кв. м по адресу:, отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 19.01.2010 года, действий судебного пристава-исполнителя Д., выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности на помещение площадью кв. м по адресу:, отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26.02.2010 года, действий судебного пристава-исполнителя Д., выразившихся в аресте имущества - помещения площадью кв. м по адресу:, отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 02.04.2010 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Д., представителя УФССП Ю.., представителя ТСЖ "1" И., представителя ТСЖ "1" В., З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущественного права на нежилое помещение, и об отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 19.01.2010 года.
Также Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, и об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26.02.2010 года.
Кроме того, Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества - нежилого помещения, и об отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 02.04.2010 года.
Заявления мотивированы тем, что в отношении него, как должника, возбуждены исполнительные производства. 19.01.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущественное право на нежилое помещение, расположенное по адресу:. 26.02.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Постановлением от 02.04.2010 года наложен арест на имущество должника - нежилое помещение. С данными действиями заявитель не согласен. Размер денежных взысканий составляет руб., стоимость нежилого помещения составляет рублей. Нарушен принцип соразмерности при обращении взыскания. Взыскание не может быть обращено на имущество, во много раз превышающее по стоимости долг. Он предлагал судебному приставу-исполнителю имущество для наложения ареста, однако мер к его аресту не принято. О постановлениях от 19.01.2010 г. и от 26.02.2010 г. узнал 25.11.2011 года, а о постановлении от 02.04.2010 г. узнал 29.11.2011 г., в связи с чем просил восстановить срок на обжалование вынесенных постановлений.
Определением суда от 10.01.2012 г. гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство.
В судебном заседании заявитель Н. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что установить иное имущество и наложить арест на установленное имущество не представилось возможным. Должник с 2003 года мер по погашению задолженности не принимает. Документы для реализации иных объектов недвижимости не предоставил, в связи с чем реализация невозможна, после обращения взыскания на заработную плату предоставил приказ об увольнении, имущество по адресам не установлено, по повесткам не являлся, по адресу, указанному в исполнительных документах, не проживает. По заявлению взыскателя - ООО "1" наложен арест на имущественное право должника на нежилое помещение. Право должника не было зарегистрировано, в связи с чем было вынесено постановление о государственной регистрации права. Затем наложен арест на имущество - нежилое помещение. После проведения оценки, имущество было реализовано в 2011 году. Денежные средства находятся на депозите УФССП. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными.
Представитель УФССП Ю. в судебном заседании и в представленном в суд письменном отзыве с жалобами не согласилась, ссылаясь на то, что заявителем на протяжении более 8 лет не принимаются меры к погашению задолженности в добровольном порядке, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 19.01.2010 г., 26.02.2010 г., 02.04.2010 г. соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на исполнение вступивших в законную силу решений судов, находящихся на исполнении; несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку возможность обратить взыскание на имущество соразмерное по стоимости сумме долга у судебного пристава-исполнителя отсутствовала; жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 г. и от 26.02.2010 г. поданы заявителем за пределами срока, установленного законом.
Представители заинтересованного лица ТСЖ "1" И. и В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, должником пропущен срок для обращения в суд.
Заинтересованное лицо З. в судебном заседании с жалобами не согласилась, пояснив, что она приобрела на аукционе нежилое помещение.
Представитель заинтересованного лица ООО "2" П. в судебном заседании с жалобами не согласилась, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Представители заинтересованных лиц, ООО "1", ЗАО "1", ТСЖ "2", ТСЖ "1", ТУМП ", Территориального управления,, ООО "2", заинтересованные лица А., Ш.А. и Ш.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Н. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований относительно действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Д. Не согласен с выводом суда о неуважительности причин пропуска заявителем срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что обратился в суд в десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, 05.12.2011 года, однако его жалоба была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, до 20.12.2011 года. После устранения недостатков жалобы повторно были поданы 19.12.2011 года. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как право на обращение в суд было реализовано в течение десяти дней. Полагает необоснованным вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях. Считает, что в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, а книга учета отправленных документов не является надлежащим доказательством. Также указывает на нарушения, допущенные при оценке недвижимого имущества и составлении отчета о его стоимости, а именно - заявитель не принимал участия в оценке имущества, к отчету не приложено документов, подтверждающих квалификацию лица, его составившего, как эксперта (специалиста) оценщика, отсутствует акт осмотра нежилого помещения, дата оценки указана 30.09.2010 года, тогда как отчет составлен в апреле 2011 года. Считает недействительными постановление о принятии результатов оценки от 25.04.2011 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.04.2011 года, так как они вынесены судебным приставом-исполнителем спустя более шести месяцев с даты оценки - 30.09.2010 года. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии иного имущества, в том числе и недвижимого, для погашения задолженности; на момент проведения исполнительных действий в кредитном учреждении на счету, принадлежащем заявителю, находились денежные средства в сумме соразмерной задолженности; РОСП эти сведения не запрашивались. Полагает, что судом не применен установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Указывает, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, стоимость которого существенно превышает сумму долга. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у должника Н. иного недвижимого имущества, поскольку судом было установлено наличие у него жилого помещения. Указывает на то, что установленные судом факты неисполнения должником Н. требований исполнительных документов по исполнительному производству и нарушения прав взыскателей не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу - вопроса о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.04.2011 года. Также указывает, что заявитель был лишен судом возможности уточнить требования, поскольку в объявлении пятиминутного перерыва заявителю в судебном заседании было отказано.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Территориального Управления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на исполнении районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Н..
Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 19.01.2010 года наложен арест на имущественное право Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу:, номера на поэтажном плане с 1 по 33, принадлежащее ему на основании договора об инвестиционной деятельности от.
24.03.2010 года на основании договора об инвестиционной деятельности от, акта от приема-передачи по договору об инвестиционной деятельности, постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 26.02.2010 года была произведена государственная регистрация права собственности Н. на указанное нежилое помещение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 29.03.2010 года на указанное нежилое помещение был наложен арест и объявлен запрет должнику Н. распоряжаться им.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 02.04.2010 года на указанное нежилое помещение был наложен арест.
02.06.2010 года судебным приставом-исполнителем С. оценка арестованного нежилого помещения, расположенного по адресу:, номера на поэтажном плане с 1 по 33, поручена специалисту-оценщику ЗАО "2", который 22.04.2011 года представил отчет об определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 25.04.2011 года результаты оценки были приняты в размере руб.
25.04.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. указанное нежилое помещение было передано для реализации на торгах в Территориальное Управление.
Отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительных документов, при этом суд пришел к выводу о том, что указанные действия не противоречили статьям 66, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановлений от 19.01.2010 года и от 26.02.2010 года, при этом суд пришел к выводу о том, что Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителя не извещали о совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Н. о допущенных при проведении оценки нежилого помещения нарушениях и несогласии с ее результатами, изложенными в отчете от 22.04.2011 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отчет ЗСАО "2" от 22.04.2011 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве и от 25.04.2011 года о принятии результатов оценки не являлись предметом заявления по настоящему делу, а потому вопросы о законности оценки арестованного имущества и принятию ее результатов не являлись предметом судебного разбирательства и не исследовались на предмет соответствия действующему законодательству.
В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку Н. в апелляционной жалобе на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 года о принятии результатов оценки и постановления от 25.04.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию.
Доводы заявителя о наличии у него иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, также являлись предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Заявителем не представлено суду доказательств предоставления им судебным приставам-исполнителям такого недвижимого имущества и соответствующей документации к нему, необходимой для передачи имущества на реализацию.
Также судом первой инстанции проверено соответствие действий пристава-исполнителя принципам соразмерности мер принудительного исполнения в отношении должника Н. объему требований к нему взыскателей по сводному исполнительному производству.
При этом суд правильно сослался на статью 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 6 которой денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
С учетом требований указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что передачей на реализацию имущества большей стоимости, чем размер обязательств должника Н. по исполнительному производству, его права и законные интересы нарушены не были.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска заявителем срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений самого Н., о вынесении обжалуемых постановлений от 19.01.2010 года и от 26.02.2010 года он узнал 25 ноября 2011 года.
Таким образом, срок для подачи жалоб на указанные постановления истек 05 декабря 2011 года, тогда как в суд Н. обратился лишь 19 декабря 2011 года, т.е. с пропуском указанного срока.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает о том, что первоначально жалобы на указанные постановления им были поданы в пределах срока на обжалование, однако были оставлены без движения, а впоследствии возвращены, что, по мнению Н., свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств обращения в суд с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 года и от 26.02.2010 года в срок до 05 декабря 2011 года. При этом в ходатайствах о восстановлении срока на подачу жалоб (т. 1 л.д., т. 1 л.д.) Н. в обоснование наличия уважительных причин не ссылался на то обстоятельство, что он ранее обращался в суд с жалобами на указанные постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, ссылка заявителя на вынесение определения суда об оставлении заявления без движения и возвращение заявления ввиду неисполнения этого определения, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее заявителю реализовать свое процессуальное право на подачу заявления в установленный для этого законом срок, и, следовательно, не может быть признано судом уважительной причиной.
Утверждение Н. об отсутствии у него в судебном заседании возможности уточнить свои требования является надуманным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства заявителя об объявлении перерыва либо отложении рассмотрения дела в целях уточнения заявленных требований, в протоколе судебного заседания по делу от 16 - 17 января 2012 года устные ходатайства об объявлении перерыва для уточнения Н. требований также не зафиксированы, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 названного Кодекса.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)