Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу С.М. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2011,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Б.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к С.М. о выселении из квартиры по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2011 иск Б.Н. удовлетворен полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2012 решение от 27.12.2011 оставлено без изменения.
С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в конце апреля 2012 года от одного из бывших членов ЖСК "Стрела" ему стало известно, что в период с 1995 года по 1996 год председатель ЖСК "Стрела" скрывался в связи с растратой финансовых средств, поэтому общее собрание членов ЖСК "Стрела" отстранило его от занимаемой должности, а делами ЖСК "Стрела" стала заниматься П. (впоследствии избранная председателем ЖСК "Стрела"). Таким образом, Б.Н. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании справки жилищно-строительного кооператива, подписанной неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ему известны не были и не могли быть известны, так как он не являлся членом ЖСК "Стрела".
В судебном заседании С.М. требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что не известно, каким образом Б.Н. получил справку о выплате стоимости пая.
Б.Н. и его представитель С.Ю. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам считали не подлежащим удовлетворению, пояснив, что указанные С.М. обстоятельства не являются существенными для дела, кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ЖСК "Стрела" могла быть получена и ранее при рассмотрении дела по иску Б.Н.
Третье лицо Б.Ю. в судебном заседании с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилась.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым определением на основании ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления С.М. отказано.
В частной жалобе С.М. просит определение отменить, указав следующее:
- суд вынес обжалуемое определение до рассмотрения заявления С.М., поскольку 21.06.2012 судом было объявлено, что материалы дела будут переданы в Томский областной суд 22.06.2012;
- суд не разрешил ходатайство С.М. о приобщении к материалам дела заявления свидетеля К.;
- суд не ознакомился с изложенными в заявлении доводами С.М. и изложил их в удобной для себя форме;
- суд, прокурор, а также лица, участвующие в деле, подтвердили, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, рассмотрены судом при вынесении решения, выписка могла быть получена судом;
- справка о выплате пая от 23.01.1997 выдана лицом, не имевшим право действовать от имени ЖСК "Стрела" без доверенности;
- суд сослался в определении на постановление Европейского Суда по правам человека от 05.07.2007, не указав при этом, в какой части и какому правилу гражданского судопроизводства Российской Федерации оно противоречит;
- судом не указано, в соответствии с каким правилом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или международного договора устанавливается наличие или отсутствие должной заботливости;
- согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий должной заботливости считается соблюденным в случае, если заявитель обратился в суд в течение трехмесячного срока со дня открытия существенных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочих существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы одним из признаков вновь открывшихся обстоятельств является их существенное значение для дела.
Обстоятельства, на которые ссылается С.М., такого значения не имеют.
Как следует из материалов дела, Б.Н. был заявлен иск о выселении С.М. Основанием этого иска являлось отсутствие у последнего права на вселение, а также нарушение прав собственника (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный иск основывался на утверждении о возникновении у С.М. права пользования спорной квартирой в связи с получением от уполномоченного лица разрешения на вселение.
Обстоятельства возникновения у Б.Н. права общей собственности на спорную квартиру не являлись основанием названных выше исков, в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях не исследовались. В связи с этим данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, а значит, по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.
Ссылка С.М. на то, что суд не разрешил его ходатайство о приобщении к материалам дела заявления свидетеля К., противоречит протоколу судебного заседания от 22.06.2012 (л.д. 17), из которого следует, что С.М. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Довод жалобы о том, что суд вынес обжалуемое определение до рассмотрения заявления С.М., не основан на материалах дела.
Иные доводы частной жалобы в свете вышеприведенных выводов судебной коллегии не имеют правового значения для разрешения поставленного в заявлении С.М. вопроса.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2460/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2460/2012
Судья: Мельничук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу С.М. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2011,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Б.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к С.М. о выселении из квартиры по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2011 иск Б.Н. удовлетворен полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2012 решение от 27.12.2011 оставлено без изменения.
С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что в конце апреля 2012 года от одного из бывших членов ЖСК "Стрела" ему стало известно, что в период с 1995 года по 1996 год председатель ЖСК "Стрела" скрывался в связи с растратой финансовых средств, поэтому общее собрание членов ЖСК "Стрела" отстранило его от занимаемой должности, а делами ЖСК "Стрела" стала заниматься П. (впоследствии избранная председателем ЖСК "Стрела"). Таким образом, Б.Н. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании справки жилищно-строительного кооператива, подписанной неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ему известны не были и не могли быть известны, так как он не являлся членом ЖСК "Стрела".
В судебном заседании С.М. требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что не известно, каким образом Б.Н. получил справку о выплате стоимости пая.
Б.Н. и его представитель С.Ю. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам считали не подлежащим удовлетворению, пояснив, что указанные С.М. обстоятельства не являются существенными для дела, кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ЖСК "Стрела" могла быть получена и ранее при рассмотрении дела по иску Б.Н.
Третье лицо Б.Ю. в судебном заседании с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилась.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым определением на основании ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления С.М. отказано.
В частной жалобе С.М. просит определение отменить, указав следующее:
- суд вынес обжалуемое определение до рассмотрения заявления С.М., поскольку 21.06.2012 судом было объявлено, что материалы дела будут переданы в Томский областной суд 22.06.2012;
- суд не разрешил ходатайство С.М. о приобщении к материалам дела заявления свидетеля К.;
- суд не ознакомился с изложенными в заявлении доводами С.М. и изложил их в удобной для себя форме;
- суд, прокурор, а также лица, участвующие в деле, подтвердили, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, рассмотрены судом при вынесении решения, выписка могла быть получена судом;
- справка о выплате пая от 23.01.1997 выдана лицом, не имевшим право действовать от имени ЖСК "Стрела" без доверенности;
- суд сослался в определении на постановление Европейского Суда по правам человека от 05.07.2007, не указав при этом, в какой части и какому правилу гражданского судопроизводства Российской Федерации оно противоречит;
- судом не указано, в соответствии с каким правилом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или международного договора устанавливается наличие или отсутствие должной заботливости;
- согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий должной заботливости считается соблюденным в случае, если заявитель обратился в суд в течение трехмесячного срока со дня открытия существенных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочих существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы одним из признаков вновь открывшихся обстоятельств является их существенное значение для дела.
Обстоятельства, на которые ссылается С.М., такого значения не имеют.
Как следует из материалов дела, Б.Н. был заявлен иск о выселении С.М. Основанием этого иска являлось отсутствие у последнего права на вселение, а также нарушение прав собственника (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный иск основывался на утверждении о возникновении у С.М. права пользования спорной квартирой в связи с получением от уполномоченного лица разрешения на вселение.
Обстоятельства возникновения у Б.Н. права общей собственности на спорную квартиру не являлись основанием названных выше исков, в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях не исследовались. В связи с этим данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, а значит, по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.
Ссылка С.М. на то, что суд не разрешил его ходатайство о приобщении к материалам дела заявления свидетеля К., противоречит протоколу судебного заседания от 22.06.2012 (л.д. 17), из которого следует, что С.М. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Довод жалобы о том, что суд вынес обжалуемое определение до рассмотрения заявления С.М., не основан на материалах дела.
Иные доводы частной жалобы в свете вышеприведенных выводов судебной коллегии не имеют правового значения для разрешения поставленного в заявлении С.М. вопроса.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)