Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Листопадная 34" на определение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.06.2011 Товариществу собственников жилья "Листопадная 34" (далее - ТСЖ "Листопадная 34", истец) отказано в удовлетворении иска к З.С. о признании помещений /__/, /__/, /__/, /__/ (по техническому паспорту) общей площадью /__/ кв. м, находящихся в подвале дома, расположенного по адресу: /__/, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кассационным определением Томского областного суда от 23.08.2011 данное решение в части отказа ТСЖ "Листопадная 34" в удовлетворении требований о признании помещений /__/, /__/, /__/ (по техническому паспорту), находящихся в подвале указанного дома, и истребовании данных помещений из незаконного владения З.С. - отменено. В данной части требований принято новое решение. Постановлено признать помещения /__/, /__/, /__/ (по техническому паспорту), находящиеся в подвале дома /__/, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме /__/ и истребовать их из незаконного владения З.С. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 24.06.2011 оставлено без изменения.
18.07.2012 Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Томского областного суда от 23.08.2011. В обоснование данного заявления указал, что о существовании спора между ТСЖ "Листопадная 34" и З.С. ему не было известно, о рассмотрении дела не был извещен и не мог в нем участвовать.
О нарушении данным определением своих прав как кредитора-залогодержателя спорных помещений по договору займа с З.С. он узнал 09.07.2012 из ответа З.С. на требование об уплате долга.
Обжалуемым определением Т. со ссылкой на статьи 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2011 восстановлен.
В частной жалобе ТСЖ "Листопадная 34" просит данное определение отменить. Указывает, что разбирательство по настоящему делу длилось с мая по август 2011 года и Т. как залогодержателю должно было быть известно о притязаниях третьих лиц на предмет залога, так как согласно п. 4.1.5 договора залога от 26.01.2011 залогодатель обязан немедленно сообщать залогодержателю сведения о всех изменениях, произошедших с предметом залога.
Более того, после вступления определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в законную силу прошло более 6 месяцев.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Суд первой инстанции верно указал, что срок кассационного обжалования определения Томского областного суда от 23.08.2011 истек 23.02.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Т. не было известно о существовании спора, он не извещался о рассмотрении гражданского дела и не мог знать о нарушении вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда своих прав, как залогодержатель спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что, обосновывая свое заявление, Т. предоставил суду договор займа от 26.01.2011 (том дела 2, лист дела 41), заключенный с З.С. как заемщиком на сумму /__/ рублей. В обеспечение возврата заемных средств З.С. предоставлен залог недвижимости, принадлежащей последнему как залогодателю на праве собственности (пункт 4.1). Договором залога недвижимости N 1 от 26.01.2011 подтверждено, что его предметом являются жилая квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с подвалом (том дела 2, листы дела 42 - 45). В доказательство регистрации обременения прав на недвижимость залогом представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011 (том дела 2, лист дела 40).
Таким образом, права Т. как залогодержателя подвальных помещений, являвшихся предметом спора, подтверждены.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.02.2006 N 1-П, Определении от 04.06.2009 N 848-О-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П и сохраняющих свое значение при истолковании положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), часть вторая указанной процессуальной нормы по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращение без рассмотрения по существу жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, по мотиву несоблюдения апелляционного (кассационного) порядка обжалования этого постановления, учитывая, что соблюдение ими данного порядка обжалования было невозможно по объективным причинам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как видно из дела, кассационным определением Томского областного суда от 23.08.2011 помещения /__/, /__/, /__/ (по техническому паспорту), находящиеся в подвале дома /__/, признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме /__/, истребованы из незаконного владения З.С.
Обосновывая разрешение обжалуемым определением вопроса о своих правах и обязанностях, Т. указал в заявлении о восстановлении процессуального срока, что определением от 23.08.2011 нарушено его право залогодержателя, поскольку данные подвальные помещения являются предметом залога по договору займа от 26.01.2011, заключенному между ним и З.С. Суд, рассматривая заявление, принял во внимание, что обязательство З.С. по договору займа с Т. не прекратились, ипотека как обременение прав на недвижимое имущество существует.
Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заинтересованности Т. в разрешении возникшего спора, что судом первой инстанции учтено не было.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества другим лицом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано.
Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
С учетом требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, судебная коллегия считает, что определением Томского областного суда права Т. как залогодержателя нарушены не были. Следовательно, Т. не являлся и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, по смыслу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное определение от 23.08.2011 не разрешало вопрос о его правах и обязанностях, а значит он не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения.
Доводы жалобы о наличии у Т. прав залогодержателя не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Оснований для привлечения Т. к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.
Кроме того, при наличии обязательств З.С. по возврату долга и оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов Т. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за судебной защитой самостоятельно.
Таким образом, у суда не имелось оснований для восстановления Т. пропущенного процессуального срока как лицу, чьи права и обязанности разрешены обжалуемым судебным актом.
С учетом изложенного определение суда, как не основанное на обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права, подлежит отмене в силу статей 333, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку все значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса установлены, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Т. отказать.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2525/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2525/2012
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Листопадная 34" на определение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.06.2011 Товариществу собственников жилья "Листопадная 34" (далее - ТСЖ "Листопадная 34", истец) отказано в удовлетворении иска к З.С. о признании помещений /__/, /__/, /__/, /__/ (по техническому паспорту) общей площадью /__/ кв. м, находящихся в подвале дома, расположенного по адресу: /__/, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Кассационным определением Томского областного суда от 23.08.2011 данное решение в части отказа ТСЖ "Листопадная 34" в удовлетворении требований о признании помещений /__/, /__/, /__/ (по техническому паспорту), находящихся в подвале указанного дома, и истребовании данных помещений из незаконного владения З.С. - отменено. В данной части требований принято новое решение. Постановлено признать помещения /__/, /__/, /__/ (по техническому паспорту), находящиеся в подвале дома /__/, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме /__/ и истребовать их из незаконного владения З.С. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 24.06.2011 оставлено без изменения.
18.07.2012 Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Томского областного суда от 23.08.2011. В обоснование данного заявления указал, что о существовании спора между ТСЖ "Листопадная 34" и З.С. ему не было известно, о рассмотрении дела не был извещен и не мог в нем участвовать.
О нарушении данным определением своих прав как кредитора-залогодержателя спорных помещений по договору займа с З.С. он узнал 09.07.2012 из ответа З.С. на требование об уплате долга.
Обжалуемым определением Т. со ссылкой на статьи 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2011 восстановлен.
В частной жалобе ТСЖ "Листопадная 34" просит данное определение отменить. Указывает, что разбирательство по настоящему делу длилось с мая по август 2011 года и Т. как залогодержателю должно было быть известно о притязаниях третьих лиц на предмет залога, так как согласно п. 4.1.5 договора залога от 26.01.2011 залогодатель обязан немедленно сообщать залогодержателю сведения о всех изменениях, произошедших с предметом залога.
Более того, после вступления определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в законную силу прошло более 6 месяцев.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Суд первой инстанции верно указал, что срок кассационного обжалования определения Томского областного суда от 23.08.2011 истек 23.02.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что Т. не было известно о существовании спора, он не извещался о рассмотрении гражданского дела и не мог знать о нарушении вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда своих прав, как залогодержатель спорного недвижимого имущества.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Из материалов дела следует, что, обосновывая свое заявление, Т. предоставил суду договор займа от 26.01.2011 (том дела 2, лист дела 41), заключенный с З.С. как заемщиком на сумму /__/ рублей. В обеспечение возврата заемных средств З.С. предоставлен залог недвижимости, принадлежащей последнему как залогодателю на праве собственности (пункт 4.1). Договором залога недвижимости N 1 от 26.01.2011 подтверждено, что его предметом являются жилая квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с подвалом (том дела 2, листы дела 42 - 45). В доказательство регистрации обременения прав на недвижимость залогом представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011 (том дела 2, лист дела 40).
Таким образом, права Т. как залогодержателя подвальных помещений, являвшихся предметом спора, подтверждены.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.02.2006 N 1-П, Определении от 04.06.2009 N 848-О-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П и сохраняющих свое значение при истолковании положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), часть вторая указанной процессуальной нормы по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращение без рассмотрения по существу жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, по мотиву несоблюдения апелляционного (кассационного) порядка обжалования этого постановления, учитывая, что соблюдение ими данного порядка обжалования было невозможно по объективным причинам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как видно из дела, кассационным определением Томского областного суда от 23.08.2011 помещения /__/, /__/, /__/ (по техническому паспорту), находящиеся в подвале дома /__/, признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме /__/, истребованы из незаконного владения З.С.
Обосновывая разрешение обжалуемым определением вопроса о своих правах и обязанностях, Т. указал в заявлении о восстановлении процессуального срока, что определением от 23.08.2011 нарушено его право залогодержателя, поскольку данные подвальные помещения являются предметом залога по договору займа от 26.01.2011, заключенному между ним и З.С. Суд, рассматривая заявление, принял во внимание, что обязательство З.С. по договору займа с Т. не прекратились, ипотека как обременение прав на недвижимое имущество существует.
Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заинтересованности Т. в разрешении возникшего спора, что судом первой инстанции учтено не было.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества другим лицом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано.
Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.
С учетом требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, судебная коллегия считает, что определением Томского областного суда права Т. как залогодержателя нарушены не были. Следовательно, Т. не являлся и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, по смыслу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное определение от 23.08.2011 не разрешало вопрос о его правах и обязанностях, а значит он не обладает процессуальным правом на обжалование постановленного судом решения.
Доводы жалобы о наличии у Т. прав залогодержателя не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Оснований для привлечения Т. к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.
Кроме того, при наличии обязательств З.С. по возврату долга и оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов Т. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за судебной защитой самостоятельно.
Таким образом, у суда не имелось оснований для восстановления Т. пропущенного процессуального срока как лицу, чьи права и обязанности разрешены обжалуемым судебным актом.
С учетом изложенного определение суда, как не основанное на обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права, подлежит отмене в силу статей 333, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку все значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса установлены, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Т. отказать.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 03 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)