Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О.М. к А.С., А.Е., А.Л.А., А.В.Е., А.В.Е., А.А., А.Л.К., А.В.Т., А.Т., А.З., А.Д., Б.С., Б.В.П., Б.Т., Б.А.В., Б.А.В., Б.А.О., Б.Н.С., Б.Н.П., в лице законного представителя Б.П., Б.П., Б.М., Б.В.Н., Б.О., Б.Г., Б.К., Б.О., Б.И., Б.Ю., Б.Е., В.Н., В.Н., В.Л.Н., В.Л.Е., В.В.А., В.Г., В.А.П., В.Ж., В.В.М., В.Т., В.Л.С., Г.С.Г., Г.К., Г.Г., Г.Н.Е., Г.С.И., Г.В., Г.О., Г.Н.Г., Д.С.М., Д.М., Д.Г., Д.Л., Д.С.Л., Е.Л., Е.В., Е.А.В., в лице законного представителя Е.В., Е.А.А., Е.Н., Ж.М., Ж.О., Ж.Т., И.Н., И.В., И.Д.В., И.Д.Д., И.О., И.Т., К.П., К.И.Б., К.И.И. в лице законного представителя К.И.Б., К.Е.М., К.А.А., К.Т.Н., К.Е., К.Е.В., К.В., К.К., К.И.П., К.Н., К.А.К., К.С.Ю., К.С.В. С.В., К.Т.А., К.И.М., К.А.В., К.А.В., К.М., в лице законного представителя К.А.В., К.И.В., Л.Л.Г., Л.Л.Г., Л.В.В., Л.В.А., Л.Н., Л.Л.А., М.Н., М.Ф., М.Л.Л., М.К., М.С., М.Т.Н., М.Т.П., М.О., М.Г., М.Л.И., Н., О.Р., О.Ю., О.Л., О.Н.Ф., О.Н.П., П.В.И., П.В.И., П.Е., П.И., П.А.С., П.В.С., П.А.В., П.Я., П.И., П.С., П.П., Р.И., Р.Р., Р.Н.Ф., Р.А., в лице законного представителя Р.П., Р.П., Р.Ф., в лице законного представителя Р.П., Р.Н.А., С.Г., С.М., С.И., С.Н.В., С.Н.В., С.Б., С.Е.В., С.Е.Г., С.А.Г., С.Е.А., С.А.А., С.Т., С.Н.И., С.В.И., С.В.В., С.Д.И., С.З., С.А.С., С.Е.И., С.Д.Е., С.К., С.Н.Р., Т.Д., Т.Н., Т.М., Т.Ю., Т.А.А., Т.Е., Т.А.Ф., Ф.Р., Ф.Л.И., Ф.М., Ф.Л.К., Ф.О., Ф.В., Х., Ц.О., Ц.А., Ц.Т., Ч.А., Ч.Е., Ч.Н., Ч.Т., Ш.В.В., Ш.Р., Ш.В., Ш.Т., Ш.Л., Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.А.А., Ш.Н., Ш.В.А., Ш.Э., в лице законного представителя Ф.О., Ю., Я. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
по апелляционной жалобе представителя истца О.М. - О.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца О.М. О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда, причиненного имуществу.
В обоснование требований истица указала, что проживает в многоквартирном доме N /__/ по /__/ в /__/. 08.03.2011 она припарковала принадлежащий ей автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, у третьего подъезда дома. 09.03.2011 произошел сход снега с козырька крыши третьего подъезда данного дома. В результате ее автомобиль был поврежден. В соответствии с отчетом N /__/ от 10.03.2011 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и деталей, необходимых для устранения причиненных автомобилю повреждений составляет /__/ руб. В доме N /__/ по /__/ избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Считала, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками помещений этого дома, выразившемся в неисполнении обязанностей по очистке крыши, кровли, балконов и козырьков от снежной наледи, причинен ущерб ее транспортному средству. Вред, причиненный ее имуществу, должен быть возмещен собственниками дома пропорционально размеру принадлежащей им площади в общей площади многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчиков Б.С., В.Г., М.Т.Н., Ш.Л., Ш.А., К.С.Ю., С.Н.И., Б.А.В., Б.А.В. - адвокат Рудовский Д.А. ответчики Д.Г., А.С., Б.Н.С., Р.П., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.Ф., Е.А.А., Б.И., Г.Н.Г., В.В.А., П.В.И., С.Г., П.А.В., П.Я., В.А.П., Б.А.О., К.И.В., И.Т., А.Д., представитель ответчика М.О. - М.Д., Б.В.П., Т.М., Д.М., М.Л.И., В.Ю., А.В.Т., Ш.Т., Е.Н., Л.В.В., Ф.Л.К., Ф.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.Э., С.Н.В., К.Е.В., Б.М. иск не признали в связи с отсутствием доказательств схода с козырька крыши снега на автомобиль истца.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что ее вины в падении снега на автомобиль истца нет, поскольку она приобрела квартиру в доме /__/ по /__/ в мае - июне 2011 года, в феврале 2011 года в квартире были зарегистрированы и проживали другие люди.
Дело рассмотрено в отсутствие:
- истца, ответчиков В.А.А., О.Р., О.Ю., С.Д.И., С.З., Т.А.А., Ф.Л.К., Ф.О., Ш.Э., Л.В.В., М.О., В.А.А., К.Е.В., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие;
- ответчиков А.Е., А.Л.А., А.В.Е., А.Л.Ф., А.А., А.Л.К., А.Т., А.З., Б.Т., Б.П., Б.В.Н., Б.О., Б.Г., Б.К., Б.О., Б.Ю., Б.Е., В.Н., В.Л.Н., В.Ж., В.В.М., В.Т., В.Л.С., Г.С.Г., Г.К., Г.Г., Г.Н.Е., Г.С.И., Г.В., Г.О., Д.С.М., Д.Л., Д.С.Л., Е.Л., Е.В., Ж.М., Ж.О., Ж.Т., И.Н., И.В., И.Д.В., И.Д.Д., И.О., К.П., К.И.Б., К.Е.М., К.А.А., К.Т.Н., К.Е., К.В., К.К., К.И.П., К.Н., К.А.К., К.С.В., К.Т.А., К.И.М., К.А.В., К.А.В., Л.Л.Г., Л.Л.Г., Л.В.А., Л.Н., Л.Л.А., М.Н., М.Ф., М.Л.Л., М.К., М.С., М.Т.П., М.Г., Н., О.Л., О.Н.Ф., О.Н.П., П.В.И., П.Е., П.И., П.А.С., П.В., П.И., П.С., П.П., Р.И., Р.Р., Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.М., С.И., С.Б., С.Е.В., С.Е.Г., С.А.Г., С.Е.А., С.А.А., С.В.И., С.В.В., С.А.С., С.Е.И., С.Д.Е., С.К., С.Н.Р., Т.Д., Т.Н., Т.Ю., Т.Е., Т.А.Ф., Ф.Р., Ф.Л.И., Ф.М., Ф.В., Х., Ц.О., Ц.А., Ц.Т., Ч.А., Ч.Е., Ч.Н., Ч.Т., Ш.В.В., Ш.Р., Ш.В., Ш.А.В., Ш.А.А. Ш.Н., Ш.В.А., Ю., Я., надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и не явившихся в судебное заседание;
- ответчиков Б.С., В.Г., М.Т.Н., Ш.Л., Ш.А., К.С.Ю., С.Н.И., Б.А.В., Б.А.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ;
- представителя третьего лица - администрации г. Томска на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 88, 98, 99, 100 ГПК РФ, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N /__/ от 27.09.2003 в удовлетворении исковых требований О.М. отказано. Постановлено взыскать с О.М. в пользу М.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель истца О.В. ставит вопрос об отмене решения от 04.05.2012 как незаконного и необоснованного. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что вывод суда о недоказанности причинения вреда имуществу и невозможности установить лиц, ответственных за причинение вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с козырька крыши третьего подъезда дома N /__/ подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011, протоколом осмотра автомобиля от 09.03.2011.
Полагает, что акт обследования многоквартирного дома от 23.03.2012 содержит выводы предположительного и вероятностного характера, составлен по результатам осмотра, проведенного более чем через год после причинения вреда автомобилю. Отмечает, что данное обследование было проведено в отсутствие истца.
Указывает, что истец и ее представитель не смогли явиться в судебное заседание в связи со смертью родственника, но дело было рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем истец не смогла дать пояснения и представить доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения.
В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. 1, 1.1, 2.1 *** ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Кровля здания в соответствии со п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что падение снега на принадлежащий ей автомобиль произошло с крыши дома N /__/ по /__/ в /__/ и в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 следует, что 09.03.2011 в дежурную часть ОМ N 3 УВД по г. Томску поступило заявление от гр. О.М., в котором сообщает, что 09.03.2011 около 11.00 ч. возле дома N /__/ по /__/ в /__/ был поврежден ее автомобиль "/__/", г/н /__/. В ходе работы по материалу опрошенная гр. О.М. пояснила, что 08.03.2011 около 14-00 припарковала свой автомобиль у третьего подъезда дома N /__/ по /__/ в /__/. 09.03.2011 около 11.00 час. на автомобиле сработала сигнализация, при этом был сильный грохот, когда О.М. подошла к автомобилю, то обнаружила, что на него упал снег с крыши дома, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что запись о падении снега с крыши дома по адресу: /__/ произведена со слов истца, которая сама падения снега не видела.
Согласно материалам ОМ N 3 УВД по г. Томску по факту проверки сообщения о преступлении КУСП N /__/ от 09.03.2011, имеющимся в материалах гражданского дела, очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца, не установлены, в связи с чем указанный материал ОМ N 3 УВД по г. Томску проверки сообщения о преступлении КУСП N /__/ от 09.03.2011 не мог быть принят в качестве доказательства обоснованности исковых требований.
Кроме того, оценивая представленный истцом Отчет N /__/ "Об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль находился в момент происшествия со стороны балконов дома, расстояние между автомобилем и домом не позволяет предполагать, что снег при падении с крыши дома мог повредить находящийся на таком расстоянии автомобиль, а на фотоснимке страницы 2 отчета изображен автомобиль целиком, однако снежных масс ни на автомобиле, ни на земле около автомобиля не имеется, следы сметания или очистки снега от автомобиля также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения автомобиля в результате схода снега с козырька крыши третьего подъезда дома N /__/ подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011 и протоколом осмотра автомобиля от 09.03.2011, что акт обследования многоквартирного дома от 23.03.2012 содержит выводы предположительного и вероятностного характера, составлен по результатам осмотра, проведенного более чем через год после причинения вреда автомобилю, судебной коллегией не принимаются, так как доводы апеллянта фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Несогласие ответчика с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Довод апеллянта о том, что истец и ее представитель не смогли явиться в судебное заседание в связи со смертью родственника, но дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем истица не смогла дать пояснения и представить доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2012 (том 5, л.д. 47 - 65), гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки из-за смерти родственника.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В материалах гражданского дела имеется письменное заявление истца О.М. от 02.05.2012 (том 4, л.д. 158), согласно которому она просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие 3 - 4 мая.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В связи с тем, что истцом не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.
Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.М. О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2600/2012
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О.М. к А.С., А.Е., А.Л.А., А.В.Е., А.В.Е., А.А., А.Л.К., А.В.Т., А.Т., А.З., А.Д., Б.С., Б.В.П., Б.Т., Б.А.В., Б.А.В., Б.А.О., Б.Н.С., Б.Н.П., в лице законного представителя Б.П., Б.П., Б.М., Б.В.Н., Б.О., Б.Г., Б.К., Б.О., Б.И., Б.Ю., Б.Е., В.Н., В.Н., В.Л.Н., В.Л.Е., В.В.А., В.Г., В.А.П., В.Ж., В.В.М., В.Т., В.Л.С., Г.С.Г., Г.К., Г.Г., Г.Н.Е., Г.С.И., Г.В., Г.О., Г.Н.Г., Д.С.М., Д.М., Д.Г., Д.Л., Д.С.Л., Е.Л., Е.В., Е.А.В., в лице законного представителя Е.В., Е.А.А., Е.Н., Ж.М., Ж.О., Ж.Т., И.Н., И.В., И.Д.В., И.Д.Д., И.О., И.Т., К.П., К.И.Б., К.И.И. в лице законного представителя К.И.Б., К.Е.М., К.А.А., К.Т.Н., К.Е., К.Е.В., К.В., К.К., К.И.П., К.Н., К.А.К., К.С.Ю., К.С.В. С.В., К.Т.А., К.И.М., К.А.В., К.А.В., К.М., в лице законного представителя К.А.В., К.И.В., Л.Л.Г., Л.Л.Г., Л.В.В., Л.В.А., Л.Н., Л.Л.А., М.Н., М.Ф., М.Л.Л., М.К., М.С., М.Т.Н., М.Т.П., М.О., М.Г., М.Л.И., Н., О.Р., О.Ю., О.Л., О.Н.Ф., О.Н.П., П.В.И., П.В.И., П.Е., П.И., П.А.С., П.В.С., П.А.В., П.Я., П.И., П.С., П.П., Р.И., Р.Р., Р.Н.Ф., Р.А., в лице законного представителя Р.П., Р.П., Р.Ф., в лице законного представителя Р.П., Р.Н.А., С.Г., С.М., С.И., С.Н.В., С.Н.В., С.Б., С.Е.В., С.Е.Г., С.А.Г., С.Е.А., С.А.А., С.Т., С.Н.И., С.В.И., С.В.В., С.Д.И., С.З., С.А.С., С.Е.И., С.Д.Е., С.К., С.Н.Р., Т.Д., Т.Н., Т.М., Т.Ю., Т.А.А., Т.Е., Т.А.Ф., Ф.Р., Ф.Л.И., Ф.М., Ф.Л.К., Ф.О., Ф.В., Х., Ц.О., Ц.А., Ц.Т., Ч.А., Ч.Е., Ч.Н., Ч.Т., Ш.В.В., Ш.Р., Ш.В., Ш.Т., Ш.Л., Ш.А.В., Ш.А.В., Ш.А.А., Ш.Н., Ш.В.А., Ш.Э., в лице законного представителя Ф.О., Ю., Я. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
по апелляционной жалобе представителя истца О.М. - О.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца О.М. О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении вреда, причиненного имуществу.
В обоснование требований истица указала, что проживает в многоквартирном доме N /__/ по /__/ в /__/. 08.03.2011 она припарковала принадлежащий ей автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, у третьего подъезда дома. 09.03.2011 произошел сход снега с козырька крыши третьего подъезда данного дома. В результате ее автомобиль был поврежден. В соответствии с отчетом N /__/ от 10.03.2011 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и деталей, необходимых для устранения причиненных автомобилю повреждений составляет /__/ руб. В доме N /__/ по /__/ избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Считала, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками помещений этого дома, выразившемся в неисполнении обязанностей по очистке крыши, кровли, балконов и козырьков от снежной наледи, причинен ущерб ее транспортному средству. Вред, причиненный ее имуществу, должен быть возмещен собственниками дома пропорционально размеру принадлежащей им площади в общей площади многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчиков Б.С., В.Г., М.Т.Н., Ш.Л., Ш.А., К.С.Ю., С.Н.И., Б.А.В., Б.А.В. - адвокат Рудовский Д.А. ответчики Д.Г., А.С., Б.Н.С., Р.П., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.Ф., Е.А.А., Б.И., Г.Н.Г., В.В.А., П.В.И., С.Г., П.А.В., П.Я., В.А.П., Б.А.О., К.И.В., И.Т., А.Д., представитель ответчика М.О. - М.Д., Б.В.П., Т.М., Д.М., М.Л.И., В.Ю., А.В.Т., Ш.Т., Е.Н., Л.В.В., Ф.Л.К., Ф.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.Э., С.Н.В., К.Е.В., Б.М. иск не признали в связи с отсутствием доказательств схода с козырька крыши снега на автомобиль истца.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что ее вины в падении снега на автомобиль истца нет, поскольку она приобрела квартиру в доме /__/ по /__/ в мае - июне 2011 года, в феврале 2011 года в квартире были зарегистрированы и проживали другие люди.
Дело рассмотрено в отсутствие:
- истца, ответчиков В.А.А., О.Р., О.Ю., С.Д.И., С.З., Т.А.А., Ф.Л.К., Ф.О., Ш.Э., Л.В.В., М.О., В.А.А., К.Е.В., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие;
- ответчиков А.Е., А.Л.А., А.В.Е., А.Л.Ф., А.А., А.Л.К., А.Т., А.З., Б.Т., Б.П., Б.В.Н., Б.О., Б.Г., Б.К., Б.О., Б.Ю., Б.Е., В.Н., В.Л.Н., В.Ж., В.В.М., В.Т., В.Л.С., Г.С.Г., Г.К., Г.Г., Г.Н.Е., Г.С.И., Г.В., Г.О., Д.С.М., Д.Л., Д.С.Л., Е.Л., Е.В., Ж.М., Ж.О., Ж.Т., И.Н., И.В., И.Д.В., И.Д.Д., И.О., К.П., К.И.Б., К.Е.М., К.А.А., К.Т.Н., К.Е., К.В., К.К., К.И.П., К.Н., К.А.К., К.С.В., К.Т.А., К.И.М., К.А.В., К.А.В., Л.Л.Г., Л.Л.Г., Л.В.А., Л.Н., Л.Л.А., М.Н., М.Ф., М.Л.Л., М.К., М.С., М.Т.П., М.Г., Н., О.Л., О.Н.Ф., О.Н.П., П.В.И., П.Е., П.И., П.А.С., П.В., П.И., П.С., П.П., Р.И., Р.Р., Р.Н.Ф., Р.Н.А., С.М., С.И., С.Б., С.Е.В., С.Е.Г., С.А.Г., С.Е.А., С.А.А., С.В.И., С.В.В., С.А.С., С.Е.И., С.Д.Е., С.К., С.Н.Р., Т.Д., Т.Н., Т.Ю., Т.Е., Т.А.Ф., Ф.Р., Ф.Л.И., Ф.М., Ф.В., Х., Ц.О., Ц.А., Ц.Т., Ч.А., Ч.Е., Ч.Н., Ч.Т., Ш.В.В., Ш.Р., Ш.В., Ш.А.В., Ш.А.А. Ш.Н., Ш.В.А., Ю., Я., надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и не явившихся в судебное заседание;
- ответчиков Б.С., В.Г., М.Т.Н., Ш.Л., Ш.А., К.С.Ю., С.Н.И., Б.А.В., Б.А.В. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ;
- представителя третьего лица - администрации г. Томска на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 88, 98, 99, 100 ГПК РФ, п. 19 Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N /__/ от 27.09.2003 в удовлетворении исковых требований О.М. отказано. Постановлено взыскать с О.М. в пользу М.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель истца О.В. ставит вопрос об отмене решения от 04.05.2012 как незаконного и необоснованного. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что вывод суда о недоказанности причинения вреда имуществу и невозможности установить лиц, ответственных за причинение вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с козырька крыши третьего подъезда дома N /__/ подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011, протоколом осмотра автомобиля от 09.03.2011.
Полагает, что акт обследования многоквартирного дома от 23.03.2012 содержит выводы предположительного и вероятностного характера, составлен по результатам осмотра, проведенного более чем через год после причинения вреда автомобилю. Отмечает, что данное обследование было проведено в отсутствие истца.
Указывает, что истец и ее представитель не смогли явиться в судебное заседание в связи со смертью родственника, но дело было рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем истец не смогла дать пояснения и представить доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения.
В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. 1, 1.1, 2.1 *** ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Кровля здания в соответствии со п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что падение снега на принадлежащий ей автомобиль произошло с крыши дома N /__/ по /__/ в /__/ и в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 следует, что 09.03.2011 в дежурную часть ОМ N 3 УВД по г. Томску поступило заявление от гр. О.М., в котором сообщает, что 09.03.2011 около 11.00 ч. возле дома N /__/ по /__/ в /__/ был поврежден ее автомобиль "/__/", г/н /__/. В ходе работы по материалу опрошенная гр. О.М. пояснила, что 08.03.2011 около 14-00 припарковала свой автомобиль у третьего подъезда дома N /__/ по /__/ в /__/. 09.03.2011 около 11.00 час. на автомобиле сработала сигнализация, при этом был сильный грохот, когда О.М. подошла к автомобилю, то обнаружила, что на него упал снег с крыши дома, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что запись о падении снега с крыши дома по адресу: /__/ произведена со слов истца, которая сама падения снега не видела.
Согласно материалам ОМ N 3 УВД по г. Томску по факту проверки сообщения о преступлении КУСП N /__/ от 09.03.2011, имеющимся в материалах гражданского дела, очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца, не установлены, в связи с чем указанный материал ОМ N 3 УВД по г. Томску проверки сообщения о преступлении КУСП N /__/ от 09.03.2011 не мог быть принят в качестве доказательства обоснованности исковых требований.
Кроме того, оценивая представленный истцом Отчет N /__/ "Об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль находился в момент происшествия со стороны балконов дома, расстояние между автомобилем и домом не позволяет предполагать, что снег при падении с крыши дома мог повредить находящийся на таком расстоянии автомобиль, а на фотоснимке страницы 2 отчета изображен автомобиль целиком, однако снежных масс ни на автомобиле, ни на земле около автомобиля не имеется, следы сметания или очистки снега от автомобиля также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения автомобиля в результате схода снега с козырька крыши третьего подъезда дома N /__/ подтверждается постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011 и протоколом осмотра автомобиля от 09.03.2011, что акт обследования многоквартирного дома от 23.03.2012 содержит выводы предположительного и вероятностного характера, составлен по результатам осмотра, проведенного более чем через год после причинения вреда автомобилю, судебной коллегией не принимаются, так как доводы апеллянта фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Несогласие ответчика с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Довод апеллянта о том, что истец и ее представитель не смогли явиться в судебное заседание в связи со смертью родственника, но дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем истица не смогла дать пояснения и представить доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2012 (том 5, л.д. 47 - 65), гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, так как суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки из-за смерти родственника.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В материалах гражданского дела имеется письменное заявление истца О.М. от 02.05.2012 (том 4, л.д. 158), согласно которому она просит рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие 3 - 4 мая.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В связи с тем, что истцом не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя.
Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.М. О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)