Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Н.В.
05 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу М.Л. на определение Северского городского суда Томской области от 30 августа 2012 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения М.Л., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с частной жалобой на определение Северского городского суда Томской области от 16.08.2012, которым ей отказано в разъяснении решения Северского городского суда Томской области от 27.06.2011 по иску М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., к М.Л. о выселении из жилого помещения. По мнению М.Л., решение суда от 27.06.2011 содержит неясности, потому отказ в разъяснении данного решения является необоснованным.
Определением Северского городского суда Томской области от 30.08.2012 на основании ст. 202, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение Северского городского суда Томской области от 16.08.2012 М.Л. возвращена.
В частной жалобе М.Л. выражает свое несогласие с определением о возврате частной жалобы, просит его отменить, частную жалобу рассмотреть по существу. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не указано: надлежит ли ее выселить без предоставления жилого помещения либо жилое помещение должно быть ей предоставлено, а потому решение суда должно быть разъяснено заявителю.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения об отказе в разъяснении решения суда, поскольку такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Северского городского суда Томской области от 30.08.2012, которым частная жалоба М.Л. на определение Северского городского суда Томской области от 16.08.2012 возвращена заявителю, подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 30 августа 2012 года отменить, частную жалобу М.Л. на определение Северского городского суда Томской области от 16 августа 2012 года об отказе в разъяснении решения Северского городского суда от 27 июня 2011 года передать в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2702/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-2702/2012
Судья: Прохорова Н.В.
05 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу М.Л. на определение Северского городского суда Томской области от 30 августа 2012 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения М.Л., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с частной жалобой на определение Северского городского суда Томской области от 16.08.2012, которым ей отказано в разъяснении решения Северского городского суда Томской области от 27.06.2011 по иску М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., к М.Л. о выселении из жилого помещения. По мнению М.Л., решение суда от 27.06.2011 содержит неясности, потому отказ в разъяснении данного решения является необоснованным.
Определением Северского городского суда Томской области от 30.08.2012 на основании ст. 202, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение Северского городского суда Томской области от 16.08.2012 М.Л. возвращена.
В частной жалобе М.Л. выражает свое несогласие с определением о возврате частной жалобы, просит его отменить, частную жалобу рассмотреть по существу. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не указано: надлежит ли ее выселить без предоставления жилого помещения либо жилое помещение должно быть ей предоставлено, а потому решение суда должно быть разъяснено заявителю.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения об отказе в разъяснении решения суда, поскольку такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относится, в частности, определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Северского городского суда Томской области от 30.08.2012, которым частная жалоба М.Л. на определение Северского городского суда Томской области от 16.08.2012 возвращена заявителю, подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 30 августа 2012 года отменить, частную жалобу М.Л. на определение Северского городского суда Томской области от 16 августа 2012 года об отказе в разъяснении решения Северского городского суда от 27 июня 2011 года передать в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)