Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Попова С.П.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.
судей Орловой О.А., Михалевой О.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В. и З.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.И.В. и Д.В. апелляционному представлению прокурора Задонского района на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Изъять для муниципальных нужд городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в виду аварийности, подлежащее сносу, создающее реальную угрозу жизни и здоровья граждан, жилое помещение - трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 39,7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем предоставления Л.Ф., Л.Ю., Л.А. в счет изымаемого жилого помещения, трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой 39,7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: <...>, с зачетом ее стоимости в выкупную цену.
Прекратить право собственности Л.А., Л.Ю. и Л.В. на трехкомнатную квартиру <...> общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Признать за городским поселением города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации право собственности на трехкомнатную квартиру <...>. общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Выселить З.Н., З.В., З.И.В., <...> года рождения, З.Д.В., <...> года рождения, из трехкомнатной квартиры <...>, общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 39,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> благоустроенную трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой 39,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.В. и З.Д.В., к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...> и постановления администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от <...>, и исковых требований Л.В., Л.Ю., Л.А. к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании постановления администрации городского поселения города Задонска <...> от <...> "Об изъятии земельного участка" и постановления <...> от <...> "Об уточнении адреса", об аннулировании кадастрового учета земельных участков и восстановлении границ земельного участка отказать.
В части исковых требований Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.В. и З.Д.В., к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...> применить срок исковой давности.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., З.И.В., З.Д.В. об изъятии для муниципальных нужд городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области жилого помещения в виде принудительного выкупа, путем выплаты рыночной стоимости или предоставления в собственность Л.В., Л.Ю., Л.А. в счет изымаемого жилого помещения иное жилое помещение, с зачетом его стоимости в выкупную цену, о прекращении права собственности Л.В., Л.Ю., Л.А. на квартиру, о признании права собственности за городским поселением города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области на квартиру, о переселении З.В., З.Н., З.И.В., З.Д.В. из квартиры по адресу: <...> в благоустроенную квартиру по адресу: <...>.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчикам Л.В., Л.Ю., Л.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой 37,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают все ответчики. В квартире отсутствует газ и водоснабжение. Многоквартирный жилой дом <...> на основании акта и заключения межведомственной комиссии от <...> и <...> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Данный дом представляет собой одноэтажное здание общей площадью 260 кв. м, постройки до <...> года, состоящего из 8 квартир. Жильцам 6 квартир в рамках программы "Переселения" уже предоставлено другое благоустроенное жилье.
Ответчики Л.В., Л.Ю., Л.А. отказываются как от денежной компенсации в виде выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и не согласны с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому с зачетом его стоимости в выкупную цену, считают, что им положено две квартиры взамен изымаемого.
В настоящее время многоквартирный жилой дом <...> представляет опасность и создает реальную угрозу здоровью и жизни как проживающим в нем гражданам, так и третьим лицам.
Ответчики Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.В., З.Д.В., их представитель М.Т. иск не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...> и постановления администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от <...> о предоставлении им жилья.
Л.В., Л.Ю. и Л.А. дополнили свои исковые требования к администрации г. Задонска и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и просили признать постановление администрации городского поселения города Задонска <...> от <...> "Об изъятии земельного участка" и постановление <...> от <...> "Об уточнении адреса" незаконными, а также просили аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1381 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 499 кв. м и восстановить границы земельного участка <...> по <...> 1880 кв. м.
Свои встречные исковые требования обосновывали тем, что Л.В., Л.Ю., Л.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <...> принадлежит квартира <...>, где они зарегистрированы и проживают. Дом в настоящее время не является аварийным и подлежащим сносу, т.к. имеющиеся дефекты могут быть устранены в результате ремонта. Их выводы основываются на заключении специалиста. В процессе признания дома аварийным, ответчик нарушил юридическую процедуру признания дома таковым. Дом и земельный участок под ним имеет высокую рыночную стоимость, т.к. расположен в историческом центре, вблизи основных достопримечательностей. Кроме того, Л.В. в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения не менее нормы предоставления в границах соответствующего населенного пункта и принудительное ее переселение в предоставляемую квартиру нарушит ее право на отдельное жилье в пределах установленного законом нормы.
Кроме того, жилой многоквартирный дом <...> по своим техническим характеристикам является сложным строением, состоящим из литеров А, а, А1, а1, а2, А3, А2, Г, Г1, Б, Г2, Г3, Г4, Г5. В <...> году по инициативе администрации вместо одного земельного участка были сформированы два земельных участка. В частности, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 499 кв. м, расположено строение под литером Б. Таким образом, произошло несоразмерное уменьшение общего земельного участка единолично администрацией. Однако решение данного вопроса относиться к компетенции общего собрания сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Представитель администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Г. встречный иск не признал, пояснив, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, акты и заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...> являются законными. По причине аварийности дома, в период с <...> года по <...> год, из шести квартир граждане переселены в новое благоустроенное жилье. В период с <...> по <...> дом стал еще более аварийным, представляющим угрозу проживающим в нем гражданам, а каких-либо работ по его восстановлению, реконструкции не проводилось. В настоящее время Постановлением администрации города Задонска от <...> отдельно стоящему зданию под литером Б по адресу: <...>, присвоен адрес: <...> принадлежит православной религиозной организации и является отдельно стоящим зданием, не имеет связи с отдельно стоящим зданием, в котором проживают ответчики. Кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать по требованиям ответчиков о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...>.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области П.К. встречные исковые требования не признал и показал, что постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, было произведено в соответствии с законом, на основании заявления и межевого плана. Оснований для отказа не было.
Представитель православной религиозной организации Задонского Рождество-Богородицкого мужского Епархиального монастыря г. Задонска Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности М.О.О. просил суд отказать в удовлетворения встречного иска и не возражал против удовлетворения исковых требований администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района.
Представитель органа опеки и попечительства М.О.Ю., полагала иск администрации в интересах несовершеннолетних детей З-ких подлежит удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор Задонского района просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на наличие не устраненных в деле противоречий.
Обсудив доводы жалобы и представления прокурора, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей представление прокурора Задонского района, заслушав объяснения ответчиков и их представителя М.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Г. и представителя православной религиозной организации Задонского Рождество-Богородицкого мужского Епархиального монастыря г. Задонска Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - М.О.О., возражавших против доводов жалобы и представления прокурора, проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы и представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <...>, представляет собой одноэтажное деревянное обложенное кирпичом здание общей площадью 260 кв. м, постройки до <...> года, состоящий из 8 квартир. В доме отсутствует газо и водоснабжение. Дом расположен на земельном участке площадью 1381 кв. м с кадастровым номером <...>.
Городское поселение города Задонска является собственником квартир NN 4, 5, 6, 7, 9, 12 в <...>.
Л.В., Л.Ю. и Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира <...> в этом же доме, общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой 39,7 кв. м.
В данной квартире зарегистрированы и проживают: Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., З.И.В., З.Д.В.
Как следует из акта обследования помещений и заключения межведомственной комиссии от <...>, многоквартирный жилой дом <...>, признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с опасностью обрушения и физическим износом несущей способности в процессе его эксплуатации.
Аналогичные выводы межведомственной комиссии указаны в акте обследования жилых помещений спорного дома и заключении межведомственной комиссии от <...>.
Оснований для признания незаконными заключений межведомственной комиссии от <...> и <...> незаконными не имеется.
Оспариваемые заключения межведомственной комиссией были приняты в пределах полномочий, по результатам обследования жилого помещения.
Доводы о том, что собственники квартиры <...> никогда не обращались в межведомственную комиссию с просьбой провести осмотр дома являются состоятельными, однако они не имеют правового значения, поскольку в комиссию с заявлением о проведении обследования помещения обратилась администрация городского поселения г. Задонска, которая также является собственником жилых помещений в спорном доме.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Обратившись в суд с обжалованием данных актов лишь <...>, ответчики пропустили срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представили.
Доводы ответчиков о том, что спорный дом не является аварийным со ссылкой на экспертное заключение <...> от <...> о техническом состоянии квартиры <...> нельзя признать состоятельными, поскольку выводы эксперта сделаны в отношении одной квартиры ответчиков, без соответствующего исследования всего многоквартирного дома в целом.
Более того, данные выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда не имелось достаточных оснований.
Так, еще <...> актом обследования технического состояния здания "Облремстройпроект", в компетенцию которого входило в тот период времени обследование жилых домов на предмет их пригодности к дальнейшей эксплуатации, было установлено, что многоквартирный жилой дом <...> является ветхим.
С 1990 года и до настоящего времени капитального ремонта, реконструкции и восстановления дома не производилось.
Заключения межведомственной комиссии от <...> и <...> подтвердили, что дом <...> является аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом также установлено, что по адресу: <...> расположены два многоквартирных жилых дома: под Литером Б, где расположена квартира <...>, принадлежащая на основании договора безвозмездной передачи квартиры от <...> Православной религиозной организации Задонского Рождество-Богородицкого мужского Епархиального монастыря г. Задонска Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <...> и дом под Литером А, А1, А2, А3, а, а1, а2, где расположена квартира <...>, принадлежащая на праве собственности Л.В., Л.Ю. и Л.А.
На основании заявления администрации городского поселения г. Задонска от <...> и межевых планов от <...>, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, ФГБУ "ФКП Росреестра" произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 499 кв. м, где расположен литер Б и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1381 кв. м, где расположены литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2.
Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П "По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в индивидуальном порядке обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, администрация городского поселения города Задонска была вправе обратиться с заявлением о формировании и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, и решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о постановки земельного участка на государственный кадастровый учет было законным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в удовлетворении их встречных исковых требований к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области и ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании кадастрового учета земельных участков и восстановлении границ земельного участка площадью 1880 кв. м.
Постановлением <...> от <...> администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области "Об уточнении адреса" многоквартирному жилому дому под Литером Б расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 499 кв. м, по адресу: <...>, присвоен новый адресный ориентир: домовладение по адресу: <...>.
Исходя из того, что решение данного вопроса находится в компетенции муниципального образования, то решение суда об отказе ответчикам в удовлетворении встречных требований о признании недействительным, незаконным Постановления <...> от <...> администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области "Об уточнении адреса" многоквартирного жилого дома под Литером Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 499 кв. м, по адресу: <...> присвоения нового адреса домовладение <...>, является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области <...> от <...> изъяты для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 1381 кв. м, расположенный по адресу: <...> жилые помещения в этом аварийном доме.
Учитывая, что спорный жилой дом в установленном порядке был признан аварийным, он создает опасность жизни и здоровью граждан, материальное положение ответчиков не позволяет осуществить его снос или реконструкцию в полном объеме, то суд обоснованно посчитал вышеуказанное постановление администрации законным и обоснованным.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Постановлением администрации городского поселения г. Задонска <...> от <...> "О предварительном распределении жилья гражданам" Л.В., Л.Ю., Л.А. предоставлена квартира <...>.
Оснований для признания данного постановления администрации незаконным также не имеется.
Из технического паспорта вышеуказанной квартиры усматривается, что квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 57,1 кв. м, из них 39,7 кв. м жилой. Квартира газифицирована, имеется электричество, водоснабжение и канализация. Кроме того, квартира, находится в новом, возведенном в 2011 году, многоквартирном жилом доме.
Дом <...> находится примерно на расстоянии 1,5 км от дома <...>, и расположен в непосредственной близости от центра города, около Успенского собора. По своему положению пересекающиеся улицы <...> и <...> являются своего рода границами центральной части города: <...> - западная, <...> - южная.
Согласно отчета <...> об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...>, рыночная стоимость данной квартиры составляет <...> рублей.
Согласно отчета <...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры <...>, составляет: рыночная стоимость - <...> рублей; ликвидационная - <...> рублей.
Таким образом, рыночная стоимость, как квартиры, так и доли земельного участка, принадлежащего ответчикам Л-вым пропорционально их доли в общем имуществе многоквартирного дома, ниже предоставляемой им в собственность квартиры <...>.
Вместе с тем, администрация городского поселения г. Задонска не возражала против возмещения расходов связанных с переселением ответчиков. Кроме того, вопрос о возмещении разницы в стоимости квартир не ставила, а в случае удовлетворения требований, просила зачесть разницу стоимости выкупной цены в пользу Л-вых.
Учитывая, что Л-вы отказались от выплаты им балансовой и рыночной стоимости квартиры, учитывая, что у ответчиков иного жилья не имеется и реально они приобрести не имеют возможности, суд, защищая жилищные права ответчиков, в том числе и несовершеннолетних детей, проживающих в этом доме, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований администрации и возложении на них обязанности предоставить семье Л-вых в собственность, взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, другое благоустроенное жилое помещение не менее ранее занимаемого, но значительно превышающее по стоимости, по размеру и по комфортности - трехкомнатную квартиру <...>.
При этом, обоснованно суд не принял во внимание доводы о том, что Л.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку при переселении из спорной квартиры она сохраняет за собой право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, если у нее не отпадут основания состоять на таком учете. Обеспечение же жилой площадью лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при изъятии жилого помещения, законом не предусмотрено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств, и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что дом не является аварийным, что у администрации г. Задонска не имелось права на формирование земельных участков, на изменение адреса дома, а у регистрирующего органа не имелось прав на регистрацию земельных участков, являются следствием неправильной оценки обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права. Эти доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными. Более того в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный дом уже имеет обрушения конструкций и будет снесен в виду его опасности не только для жильцов дома но и для пешеходов.
Доводы жалобы о том, что выкупная стоимость квартиры и земельного участка значительно выше, чем установлено судом, объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер, а поэтому являются несостоятельными. Находящиеся в материалах дела экспертные оценки, которые ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, свидетельствуют об обратном.
Доводы жалобы о том, что Л.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а поэтому имеет право на предоставление отдельного жилья, основаны на ошибочном толковании норм жилищного права.
Доводы жалобы, а также апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда построены на противоречивых доказательствах нельзя признать состоятельными. Обследование лишь внутренней отделки спорной квартиры, без учета состояния всего дома, который еще более 20 лет назад был признан аварийным и где 6 квартир являются пустующими, частично разрушенными, нельзя признать опровергающим заключение компетентных органов о признании спорного многоквартирного деревянного дома постройки до <...> года непригодным для проживания. При наличии таких доказательств у суда не было необходимости в назначении и проведении по делу дорогостоящей, длительной по времени проведения, судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом, как доводы жалобы, так и доводы представления направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.И.В. и Д.В., и апелляционное представление прокурора г. Задонска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2403/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2403/2012г.
СУДЬЯ Попова С.П.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А.
судей Орловой О.А., Михалевой О.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В. и З.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.И.В. и Д.В. апелляционному представлению прокурора Задонского района на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Изъять для муниципальных нужд городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в виду аварийности, подлежащее сносу, создающее реальную угрозу жизни и здоровья граждан, жилое помещение - трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 39,7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем предоставления Л.Ф., Л.Ю., Л.А. в счет изымаемого жилого помещения, трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой 39,7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме, по адресу: <...>, с зачетом ее стоимости в выкупную цену.
Прекратить право собственности Л.А., Л.Ю. и Л.В. на трехкомнатную квартиру <...> общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Признать за городским поселением города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации право собственности на трехкомнатную квартиру <...>. общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Выселить З.Н., З.В., З.И.В., <...> года рождения, З.Д.В., <...> года рождения, из трехкомнатной квартиры <...>, общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой площадью 39,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> благоустроенную трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой 39,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.В. и З.Д.В., к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...> и постановления администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от <...>, и исковых требований Л.В., Л.Ю., Л.А. к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании постановления администрации городского поселения города Задонска <...> от <...> "Об изъятии земельного участка" и постановления <...> от <...> "Об уточнении адреса", об аннулировании кадастрового учета земельных участков и восстановлении границ земельного участка отказать.
В части исковых требований Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.В. и З.Д.В., к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...> применить срок исковой давности.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., З.И.В., З.Д.В. об изъятии для муниципальных нужд городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области жилого помещения в виде принудительного выкупа, путем выплаты рыночной стоимости или предоставления в собственность Л.В., Л.Ю., Л.А. в счет изымаемого жилого помещения иное жилое помещение, с зачетом его стоимости в выкупную цену, о прекращении права собственности Л.В., Л.Ю., Л.А. на квартиру, о признании права собственности за городским поселением города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области на квартиру, о переселении З.В., З.Н., З.И.В., З.Д.В. из квартиры по адресу: <...> в благоустроенную квартиру по адресу: <...>.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчикам Л.В., Л.Ю., Л.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой 37,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают все ответчики. В квартире отсутствует газ и водоснабжение. Многоквартирный жилой дом <...> на основании акта и заключения межведомственной комиссии от <...> и <...> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Данный дом представляет собой одноэтажное здание общей площадью 260 кв. м, постройки до <...> года, состоящего из 8 квартир. Жильцам 6 квартир в рамках программы "Переселения" уже предоставлено другое благоустроенное жилье.
Ответчики Л.В., Л.Ю., Л.А. отказываются как от денежной компенсации в виде выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и не согласны с предоставлением взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому с зачетом его стоимости в выкупную цену, считают, что им положено две квартиры взамен изымаемого.
В настоящее время многоквартирный жилой дом <...> представляет опасность и создает реальную угрозу здоровью и жизни как проживающим в нем гражданам, так и третьим лицам.
Ответчики Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.В., З.Д.В., их представитель М.Т. иск не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...> и постановления администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области от <...> о предоставлении им жилья.
Л.В., Л.Ю. и Л.А. дополнили свои исковые требования к администрации г. Задонска и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и просили признать постановление администрации городского поселения города Задонска <...> от <...> "Об изъятии земельного участка" и постановление <...> от <...> "Об уточнении адреса" незаконными, а также просили аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1381 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 499 кв. м и восстановить границы земельного участка <...> по <...> 1880 кв. м.
Свои встречные исковые требования обосновывали тем, что Л.В., Л.Ю., Л.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от <...> принадлежит квартира <...>, где они зарегистрированы и проживают. Дом в настоящее время не является аварийным и подлежащим сносу, т.к. имеющиеся дефекты могут быть устранены в результате ремонта. Их выводы основываются на заключении специалиста. В процессе признания дома аварийным, ответчик нарушил юридическую процедуру признания дома таковым. Дом и земельный участок под ним имеет высокую рыночную стоимость, т.к. расположен в историческом центре, вблизи основных достопримечательностей. Кроме того, Л.В. в установленном законом порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения не менее нормы предоставления в границах соответствующего населенного пункта и принудительное ее переселение в предоставляемую квартиру нарушит ее право на отдельное жилье в пределах установленного законом нормы.
Кроме того, жилой многоквартирный дом <...> по своим техническим характеристикам является сложным строением, состоящим из литеров А, а, А1, а1, а2, А3, А2, Г, Г1, Б, Г2, Г3, Г4, Г5. В <...> году по инициативе администрации вместо одного земельного участка были сформированы два земельных участка. В частности, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 499 кв. м, расположено строение под литером Б. Таким образом, произошло несоразмерное уменьшение общего земельного участка единолично администрацией. Однако решение данного вопроса относиться к компетенции общего собрания сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Представитель администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Г. встречный иск не признал, пояснив, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, акты и заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...> являются законными. По причине аварийности дома, в период с <...> года по <...> год, из шести квартир граждане переселены в новое благоустроенное жилье. В период с <...> по <...> дом стал еще более аварийным, представляющим угрозу проживающим в нем гражданам, а каких-либо работ по его восстановлению, реконструкции не проводилось. В настоящее время Постановлением администрации города Задонска от <...> отдельно стоящему зданию под литером Б по адресу: <...>, присвоен адрес: <...> принадлежит православной религиозной организации и является отдельно стоящим зданием, не имеет связи с отдельно стоящим зданием, в котором проживают ответчики. Кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать по требованиям ответчиков о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...>.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области П.К. встречные исковые требования не признал и показал, что постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, было произведено в соответствии с законом, на основании заявления и межевого плана. Оснований для отказа не было.
Представитель православной религиозной организации Задонского Рождество-Богородицкого мужского Епархиального монастыря г. Задонска Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности М.О.О. просил суд отказать в удовлетворения встречного иска и не возражал против удовлетворения исковых требований администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района.
Представитель органа опеки и попечительства М.О.Ю., полагала иск администрации в интересах несовершеннолетних детей З-ких подлежит удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В апелляционном представлении прокурор Задонского района просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на наличие не устраненных в деле противоречий.
Обсудив доводы жалобы и представления прокурора, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей представление прокурора Задонского района, заслушав объяснения ответчиков и их представителя М.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Г. и представителя православной религиозной организации Задонского Рождество-Богородицкого мужского Епархиального монастыря г. Задонска Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - М.О.О., возражавших против доводов жалобы и представления прокурора, проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы и представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <...>, представляет собой одноэтажное деревянное обложенное кирпичом здание общей площадью 260 кв. м, постройки до <...> года, состоящий из 8 квартир. В доме отсутствует газо и водоснабжение. Дом расположен на земельном участке площадью 1381 кв. м с кадастровым номером <...>.
Городское поселение города Задонска является собственником квартир NN 4, 5, 6, 7, 9, 12 в <...>.
Л.В., Л.Ю. и Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира <...> в этом же доме, общей площадью 51,5 кв. м, в том числе жилой 39,7 кв. м.
В данной квартире зарегистрированы и проживают: Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., З.И.В., З.Д.В.
Как следует из акта обследования помещений и заключения межведомственной комиссии от <...>, многоквартирный жилой дом <...>, признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с опасностью обрушения и физическим износом несущей способности в процессе его эксплуатации.
Аналогичные выводы межведомственной комиссии указаны в акте обследования жилых помещений спорного дома и заключении межведомственной комиссии от <...>.
Оснований для признания незаконными заключений межведомственной комиссии от <...> и <...> незаконными не имеется.
Оспариваемые заключения межведомственной комиссией были приняты в пределах полномочий, по результатам обследования жилого помещения.
Доводы о том, что собственники квартиры <...> никогда не обращались в межведомственную комиссию с просьбой провести осмотр дома являются состоятельными, однако они не имеют правового значения, поскольку в комиссию с заявлением о проведении обследования помещения обратилась администрация городского поселения г. Задонска, которая также является собственником жилых помещений в спорном доме.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Обратившись в суд с обжалованием данных актов лишь <...>, ответчики пропустили срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представили.
Доводы ответчиков о том, что спорный дом не является аварийным со ссылкой на экспертное заключение <...> от <...> о техническом состоянии квартиры <...> нельзя признать состоятельными, поскольку выводы эксперта сделаны в отношении одной квартиры ответчиков, без соответствующего исследования всего многоквартирного дома в целом.
Более того, данные выводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда не имелось достаточных оснований.
Так, еще <...> актом обследования технического состояния здания "Облремстройпроект", в компетенцию которого входило в тот период времени обследование жилых домов на предмет их пригодности к дальнейшей эксплуатации, было установлено, что многоквартирный жилой дом <...> является ветхим.
С 1990 года и до настоящего времени капитального ремонта, реконструкции и восстановления дома не производилось.
Заключения межведомственной комиссии от <...> и <...> подтвердили, что дом <...> является аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Судом также установлено, что по адресу: <...> расположены два многоквартирных жилых дома: под Литером Б, где расположена квартира <...>, принадлежащая на основании договора безвозмездной передачи квартиры от <...> Православной религиозной организации Задонского Рождество-Богородицкого мужского Епархиального монастыря г. Задонска Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <...> и дом под Литером А, А1, А2, А3, а, а1, а2, где расположена квартира <...>, принадлежащая на праве собственности Л.В., Л.Ю. и Л.А.
На основании заявления администрации городского поселения г. Задонска от <...> и межевых планов от <...>, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, ФГБУ "ФКП Росреестра" произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 499 кв. м, где расположен литер Б и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1381 кв. м, где расположены литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2.
Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П "По делу о проверки конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в индивидуальном порядке обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, администрация городского поселения города Задонска была вправе обратиться с заявлением о формировании и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, и решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о постановки земельного участка на государственный кадастровый учет было законным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в удовлетворении их встречных исковых требований к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области и ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании кадастрового учета земельных участков и восстановлении границ земельного участка площадью 1880 кв. м.
Постановлением <...> от <...> администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области "Об уточнении адреса" многоквартирному жилому дому под Литером Б расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 499 кв. м, по адресу: <...>, присвоен новый адресный ориентир: домовладение по адресу: <...>.
Исходя из того, что решение данного вопроса находится в компетенции муниципального образования, то решение суда об отказе ответчикам в удовлетворении встречных требований о признании недействительным, незаконным Постановления <...> от <...> администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области "Об уточнении адреса" многоквартирного жилого дома под Литером Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 499 кв. м, по адресу: <...> присвоения нового адреса домовладение <...>, является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области <...> от <...> изъяты для муниципальных нужд земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 1381 кв. м, расположенный по адресу: <...> жилые помещения в этом аварийном доме.
Учитывая, что спорный жилой дом в установленном порядке был признан аварийным, он создает опасность жизни и здоровью граждан, материальное положение ответчиков не позволяет осуществить его снос или реконструкцию в полном объеме, то суд обоснованно посчитал вышеуказанное постановление администрации законным и обоснованным.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Постановлением администрации городского поселения г. Задонска <...> от <...> "О предварительном распределении жилья гражданам" Л.В., Л.Ю., Л.А. предоставлена квартира <...>.
Оснований для признания данного постановления администрации незаконным также не имеется.
Из технического паспорта вышеуказанной квартиры усматривается, что квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 57,1 кв. м, из них 39,7 кв. м жилой. Квартира газифицирована, имеется электричество, водоснабжение и канализация. Кроме того, квартира, находится в новом, возведенном в 2011 году, многоквартирном жилом доме.
Дом <...> находится примерно на расстоянии 1,5 км от дома <...>, и расположен в непосредственной близости от центра города, около Успенского собора. По своему положению пересекающиеся улицы <...> и <...> являются своего рода границами центральной части города: <...> - западная, <...> - южная.
Согласно отчета <...> об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...>, рыночная стоимость данной квартиры составляет <...> рублей.
Согласно отчета <...> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры <...>, составляет: рыночная стоимость - <...> рублей; ликвидационная - <...> рублей.
Таким образом, рыночная стоимость, как квартиры, так и доли земельного участка, принадлежащего ответчикам Л-вым пропорционально их доли в общем имуществе многоквартирного дома, ниже предоставляемой им в собственность квартиры <...>.
Вместе с тем, администрация городского поселения г. Задонска не возражала против возмещения расходов связанных с переселением ответчиков. Кроме того, вопрос о возмещении разницы в стоимости квартир не ставила, а в случае удовлетворения требований, просила зачесть разницу стоимости выкупной цены в пользу Л-вых.
Учитывая, что Л-вы отказались от выплаты им балансовой и рыночной стоимости квартиры, учитывая, что у ответчиков иного жилья не имеется и реально они приобрести не имеют возможности, суд, защищая жилищные права ответчиков, в том числе и несовершеннолетних детей, проживающих в этом доме, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований администрации и возложении на них обязанности предоставить семье Л-вых в собственность, взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, другое благоустроенное жилое помещение не менее ранее занимаемого, но значительно превышающее по стоимости, по размеру и по комфортности - трехкомнатную квартиру <...>.
При этом, обоснованно суд не принял во внимание доводы о том, что Л.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку при переселении из спорной квартиры она сохраняет за собой право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, если у нее не отпадут основания состоять на таком учете. Обеспечение же жилой площадью лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при изъятии жилого помещения, законом не предусмотрено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств, и подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что дом не является аварийным, что у администрации г. Задонска не имелось права на формирование земельных участков, на изменение адреса дома, а у регистрирующего органа не имелось прав на регистрацию земельных участков, являются следствием неправильной оценки обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права. Эти доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными. Более того в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный дом уже имеет обрушения конструкций и будет снесен в виду его опасности не только для жильцов дома но и для пешеходов.
Доводы жалобы о том, что выкупная стоимость квартиры и земельного участка значительно выше, чем установлено судом, объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер, а поэтому являются несостоятельными. Находящиеся в материалах дела экспертные оценки, которые ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, свидетельствуют об обратном.
Доводы жалобы о том, что Л.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а поэтому имеет право на предоставление отдельного жилья, основаны на ошибочном толковании норм жилищного права.
Доводы жалобы, а также апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда построены на противоречивых доказательствах нельзя признать состоятельными. Обследование лишь внутренней отделки спорной квартиры, без учета состояния всего дома, который еще более 20 лет назад был признан аварийным и где 6 квартир являются пустующими, частично разрушенными, нельзя признать опровергающим заключение компетентных органов о признании спорного многоквартирного деревянного дома постройки до <...> года непригодным для проживания. При наличии таких доказательств у суда не было необходимости в назначении и проведении по делу дорогостоящей, длительной по времени проведения, судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы же апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом, как доводы жалобы, так и доводы представления направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В., Л.Ю., Л.А., З.В., З.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей З.И.В. и Д.В., и апелляционное представление прокурора г. Задонска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)