Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янина В.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Ледовских И.В., Босси Н.А.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к В. о выселении из жилого помещения и устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением собственником имущества, по встречному иску В. к Т. о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к В. о выселении из дома N 61, расположенного на ***, в котором также просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании этим жилым домом. Указав, что спорный дом принадлежит ей на праве собственности. Решением Котовского городского суда от 8.09.2011 г., вступившим в законную силу 30.11.2011 г., супруг В. - В.В. и несовершеннолетний ребенок В.С. выселены из этого дома. В настоящее время в доме продолжает проживать В., освобождать жилое помещение в добровольном порядке отказывается, ссылаясь, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ она приобрела право проживания в доме. При этом, В. никогда не была зарегистрирована в спорном доме, вселена туда была своим мужем, который законных прав на жилье не имел, членом семьи собственника никогда не являлся, общего хозяйства с собственником не вел. Она какие-либо договоры о праве проживания с В. не заключала, членом ее семьи никогда не являлась. В настоящее время она (т.е. Т.) является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, и намерена продать принадлежащий ей на праве собственности дом, чтобы расплатиться по кредитным обязательствам.
В. предъявив встречный иск к Т. о признании за ней право пользования вышеуказанным жилым домом, утверждала, что с лета 2006 года и по настоящее время она проживает в спорном доме. Вселена в данный дом она была собственником жилого помещения В.В. в качестве члена семьи, с ним был заключен договор безвозмездного пользования. По ее мнению, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. При рассмотрении иска Т. к В.В. и В.С. судом было установлено, что она постоянно проживает и право проживания у нее возникло. После продажи мужем дома К. она совместно с ним остались проживать в доме, оплачивали коммунальные услуги, налог на имущество, имели намерение впоследствии выкупить дом. Новый собственник знал о ее проживании в доме, но никаких требований к ней не предъявлял.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Т. В. выселена из жилого дома N 61, расположенного по *** в г. Котовске, без предоставления другого иного помещения. В. обязана не чинить Т. препятствий в пользовании домом, а именно: в течение недели после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение от принадлежащего В. и членам ее семьи вещей. Исковые требования В. о признании за ней права пользования указанным жилым домом оставлены без удовлетворения. С В. в пользу Т. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Не согласившись с решением суда, В. принесена апелляционная жалоба о его отмене и вынесении нового решения, указав, что вывод суда об отсутствии у нее права проживания в спорном доме, незаконном вселении, опровергается материалами дела и сделан на неправильном толковании норм закона. Делая вывод о том, что она постоянно проживает в спорном доме с 2007 года, опираясь на момент вселения и путая понятия "возникновение права" и "реализация права", суд не применил норму закона ч. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им права не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полагает, что право пользования помещением возникло у нее на основании договора безвозмездного пользования от 23.10.2006 г. и соответственно со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, а потому нет оснований для прекращения этих прав согласно норм законодательства РФ. Ссылается также на необъективность суда, нарушение правил состязательности процесса, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении В.В. по делу для дачи пояснений в защиту ее прав. Указывает, что Т. с 2007 года знала и не была против ее проживания вплоть до подачи в суд искового заявления о выселении В.В. и членов его семьи. Однако суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. 08.09.2011 г. своим решением суд выселил В.В. с сыном, а в отношении нее (В.) не принял никакого решения, что Т. оспорено не было. Полагает, что все действия истца направлены на причинение вреда ее семье и согласно ст. 10 ч. 2 ГК РФ в иске следует отказать. Обращает свое внимание на то обстоятельство, что приговором суда от 18.04.2012 года (не вступившим в законную силу на дату подачи жалобы) с В.В. пользу Т. и К.В. взыскан ущерб в сумме *** рублей и установлено, что заключенные с ними договоры купли-продажи спорного дома являются фиктивными. В связи с чем, дело не может быть рассмотрено до вступления данного приговора в законную силу, и суд был обязан приостановить производство по гражданскому делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что договор безвозмездного пользования от 23.10.2006 года В. и осужденным В.В. был составлен в конце мая 2012 года во время их свидания, о котором ранее вплоть до 31 мая 2012 года никогда ими не заявлялось. Таким образом, В. пытается суд ввести в заблуждение и закрепить за собой право на пользование чужим имуществом, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда ей было отказано в удовлетворении жалобы на решение суда от 08.09.2011 г., а также дважды отказано в рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ. Т., как собственник спорного жилого дома с В. каких-либо договоров не заключала. При выселении В.В. и его несовершеннолетнего сына суд не счел нужным принимать решение по выселению В., поскольку каких-либо прав на жилье она не имела, о сомнительном договоре не заявляла, по вышеуказанному адресу не была зарегистрирована и проживала в доме, пока там живет ее ребенок. Представленный В. договор не может быть признан, так как он не основан на законе или волеизъявлении собственника. Несоблюдение формы сделок, которую предполагает государственная регистрация безвозмездного пользования недвижимостью влечет ее недействительность и считается ничтожной. Ссылка В. на то, что иск Т. и К.В. в рамках уголовного дела удовлетворен несостоятельна, это не решает вопрос по погашению задолженности по кредитным обязательствам. Т. желает распорядиться принадлежащим ей имуществом для погашения долга по кредиту, а также устранить всякое нарушение своего права владения и распоряжения указанным имуществом. В. в добровольном порядке отказалась освободить жилье от вещей ребенка и мужа, в доме находятся и арестованные вещи. Т. не может распорядиться своим имуществом.
В судебном заседании В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и отмене решения суда.
Представитель Т. по доверенности К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что
25 января 2007 года между продавцом В.В. и покупателем К.В. был заключен договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на жилой *** и *** долей земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.
5 сентября 2007 года был заключен договор купли-продажи между продавцом К.В. и покупателем Т., по которому последняя является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.
Договоры купли-продажи спорной части дома, заключенные между В.В. и К.В., а впоследствии К.В. и Т. никем не оспорены.
Представленные ответчиком в дело приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2012 года и кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 августа 2012 года в отношении В.В. не свидетельствуют об обратном.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 6 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, В.В. и его малолетний сын В.С. были выселены из жилого дома, принадлежащего Т., по ее требованию. В доме осталась проживать В., вселенная В.В. в 2007 году, то есть в период, когда собственником *** долей дома уже являлся К.В.
Поскольку договор о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением от 23.10.2006 года, подписанный В.В. и В. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 433 ГК РФ, нельзя признать заключенным, В. не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения, правом пользования жилым помещением не обладает, суд пришел к выводу об обоснованности требований нового собственника жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, материалах дела.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено, что В. пользуется спорным жилым помещением без каких-либо законных оснований, чем создает препятствия пользования им истицу.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском Т. обращалась к В.В. и ответчице В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка В.С. с иском о выселении, чем фактически выразила свое отношение к проживанию ответчицы в спорном жилом помещении.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Т. и отказе в удовлетворении встречных требований В.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Не привлечение к участию в деле В.В. для дачи пояснений в защиту прав В., на что в жалобе ссылается последняя, на законность постановленного решения не влияет, а потому не может служить основанием для его отмены.
Доводы В. о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) исковая давность не распространяется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2561
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2561
Судья: Янина В.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Ледовских И.В., Босси Н.А.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к В. о выселении из жилого помещения и устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением собственником имущества, по встречному иску В. к Т. о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к В. о выселении из дома N 61, расположенного на ***, в котором также просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании этим жилым домом. Указав, что спорный дом принадлежит ей на праве собственности. Решением Котовского городского суда от 8.09.2011 г., вступившим в законную силу 30.11.2011 г., супруг В. - В.В. и несовершеннолетний ребенок В.С. выселены из этого дома. В настоящее время в доме продолжает проживать В., освобождать жилое помещение в добровольном порядке отказывается, ссылаясь, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ она приобрела право проживания в доме. При этом, В. никогда не была зарегистрирована в спорном доме, вселена туда была своим мужем, который законных прав на жилье не имел, членом семьи собственника никогда не являлся, общего хозяйства с собственником не вел. Она какие-либо договоры о праве проживания с В. не заключала, членом ее семьи никогда не являлась. В настоящее время она (т.е. Т.) является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, и намерена продать принадлежащий ей на праве собственности дом, чтобы расплатиться по кредитным обязательствам.
В. предъявив встречный иск к Т. о признании за ней право пользования вышеуказанным жилым домом, утверждала, что с лета 2006 года и по настоящее время она проживает в спорном доме. Вселена в данный дом она была собственником жилого помещения В.В. в качестве члена семьи, с ним был заключен договор безвозмездного пользования. По ее мнению, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. При рассмотрении иска Т. к В.В. и В.С. судом было установлено, что она постоянно проживает и право проживания у нее возникло. После продажи мужем дома К. она совместно с ним остались проживать в доме, оплачивали коммунальные услуги, налог на имущество, имели намерение впоследствии выкупить дом. Новый собственник знал о ее проживании в доме, но никаких требований к ней не предъявлял.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Т. В. выселена из жилого дома N 61, расположенного по *** в г. Котовске, без предоставления другого иного помещения. В. обязана не чинить Т. препятствий в пользовании домом, а именно: в течение недели после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение от принадлежащего В. и членам ее семьи вещей. Исковые требования В. о признании за ней права пользования указанным жилым домом оставлены без удовлетворения. С В. в пользу Т. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Не согласившись с решением суда, В. принесена апелляционная жалоба о его отмене и вынесении нового решения, указав, что вывод суда об отсутствии у нее права проживания в спорном доме, незаконном вселении, опровергается материалами дела и сделан на неправильном толковании норм закона. Делая вывод о том, что она постоянно проживает в спорном доме с 2007 года, опираясь на момент вселения и путая понятия "возникновение права" и "реализация права", суд не применил норму закона ч. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им права не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полагает, что право пользования помещением возникло у нее на основании договора безвозмездного пользования от 23.10.2006 г. и соответственно со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, а потому нет оснований для прекращения этих прав согласно норм законодательства РФ. Ссылается также на необъективность суда, нарушение правил состязательности процесса, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении В.В. по делу для дачи пояснений в защиту ее прав. Указывает, что Т. с 2007 года знала и не была против ее проживания вплоть до подачи в суд искового заявления о выселении В.В. и членов его семьи. Однако суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. 08.09.2011 г. своим решением суд выселил В.В. с сыном, а в отношении нее (В.) не принял никакого решения, что Т. оспорено не было. Полагает, что все действия истца направлены на причинение вреда ее семье и согласно ст. 10 ч. 2 ГК РФ в иске следует отказать. Обращает свое внимание на то обстоятельство, что приговором суда от 18.04.2012 года (не вступившим в законную силу на дату подачи жалобы) с В.В. пользу Т. и К.В. взыскан ущерб в сумме *** рублей и установлено, что заключенные с ними договоры купли-продажи спорного дома являются фиктивными. В связи с чем, дело не может быть рассмотрено до вступления данного приговора в законную силу, и суд был обязан приостановить производство по гражданскому делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что договор безвозмездного пользования от 23.10.2006 года В. и осужденным В.В. был составлен в конце мая 2012 года во время их свидания, о котором ранее вплоть до 31 мая 2012 года никогда ими не заявлялось. Таким образом, В. пытается суд ввести в заблуждение и закрепить за собой право на пользование чужим имуществом, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда ей было отказано в удовлетворении жалобы на решение суда от 08.09.2011 г., а также дважды отказано в рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ. Т., как собственник спорного жилого дома с В. каких-либо договоров не заключала. При выселении В.В. и его несовершеннолетнего сына суд не счел нужным принимать решение по выселению В., поскольку каких-либо прав на жилье она не имела, о сомнительном договоре не заявляла, по вышеуказанному адресу не была зарегистрирована и проживала в доме, пока там живет ее ребенок. Представленный В. договор не может быть признан, так как он не основан на законе или волеизъявлении собственника. Несоблюдение формы сделок, которую предполагает государственная регистрация безвозмездного пользования недвижимостью влечет ее недействительность и считается ничтожной. Ссылка В. на то, что иск Т. и К.В. в рамках уголовного дела удовлетворен несостоятельна, это не решает вопрос по погашению задолженности по кредитным обязательствам. Т. желает распорядиться принадлежащим ей имуществом для погашения долга по кредиту, а также устранить всякое нарушение своего права владения и распоряжения указанным имуществом. В. в добровольном порядке отказалась освободить жилье от вещей ребенка и мужа, в доме находятся и арестованные вещи. Т. не может распорядиться своим имуществом.
В судебном заседании В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и отмене решения суда.
Представитель Т. по доверенности К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что
25 января 2007 года между продавцом В.В. и покупателем К.В. был заключен договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на жилой *** и *** долей земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.
5 сентября 2007 года был заключен договор купли-продажи между продавцом К.В. и покупателем Т., по которому последняя является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.
Договоры купли-продажи спорной части дома, заключенные между В.В. и К.В., а впоследствии К.В. и Т. никем не оспорены.
Представленные ответчиком в дело приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2012 года и кассационное определение Тамбовского областного суда от 16 августа 2012 года в отношении В.В. не свидетельствуют об обратном.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 6 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, В.В. и его малолетний сын В.С. были выселены из жилого дома, принадлежащего Т., по ее требованию. В доме осталась проживать В., вселенная В.В. в 2007 году, то есть в период, когда собственником *** долей дома уже являлся К.В.
Поскольку договор о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением от 23.10.2006 года, подписанный В.В. и В. при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 433 ГК РФ, нельзя признать заключенным, В. не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения, правом пользования жилым помещением не обладает, суд пришел к выводу об обоснованности требований нового собственника жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, материалах дела.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено, что В. пользуется спорным жилым помещением без каких-либо законных оснований, чем создает препятствия пользования им истицу.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском Т. обращалась к В.В. и ответчице В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка В.С. с иском о выселении, чем фактически выразила свое отношение к проживанию ответчицы в спорном жилом помещении.
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Т. и отказе в удовлетворении встречных требований В.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Не привлечение к участию в деле В.В. для дачи пояснений в защиту прав В., на что в жалобе ссылается последняя, на законность постановленного решения не влияет, а потому не может служить основанием для его отмены.
Доводы В. о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304) исковая давность не распространяется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)