Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрущев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Б. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что он является собственником квартиры ***. Б. проживает в квартире N ***, расположенной над его квартирой.
***, *** и *** его квартира по вине ответчицы была залита. Стоимость восстановительного ремонта составила ***, добровольно ущерб Б. не возмещен. Ее вина в причинении ущерба подтверждается актами администрации ***.
Просил взыскать в его пользу с Б. материальный ущерб в размере ***, моральный вред в размере ***, судебные издержки в размере ***.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.11.2010 г. исковое заявление удовлетворено частично. С Б. в пользу Ш. взыскана сумма материального ущерба в размере ***, судебные расходы в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.02.2011 г. решение суда от 10.11.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Ш. дополнил исковые требования и просил также взыскать с Б. судебные издержки в сумме ***, *** за оформление доверенности, *** за испорченный подоконник в ванной, *** - стоимость проезда на 3 заседания суда, компенсацию морального вреда в размере *** за причиненные ответчиком неудобства его семье и в размере *** за ложные обвинения и угрозу возбуждения уголовного дела.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.05.2012 г. принят отказ от иска в части требований о взыскании материального ущерба в размере *** за испорченный подоконник и взыскании компенсации морального вреда в размере *** и ***. В данной части производство по делу прекращено.
Б. было подано встречное исковое заявление к Ш. об устранении допущенных нарушений, возложении обязанности по восстановлению квартиры в ранее существующее до перепланировки состояние. По ходатайству представителя Б. протокольным определением от 29.05.2012 г. постановлено не рассматривать встречное исковое заявление в связи с подачей отдельного иска.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года с Б. в пользу Ш. взыскан материальный ущерб в размере ***, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***, расходы по оформлению доверенностей в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Б. в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы в сумме ***.
С решением суда не согласна Б. В апелляционной жалобе указывает, что факты трех залитий квартир не подтверждены актами комиссий от ***, *** и *** Считает данные акты недействительными, так как они составлялись без ее присутствия и в них не указаны конкретные причины проникновения воды в квартиру истца.
Указывает, что на рассмотрение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся незаконной перепланировки квартиры истца, которая не имеет никакого отношения к заливу квартиры. Поэтому она не должна нести расходы на проведение экспертизы.
Автор жалобы не согласна с расчетом восстановительного ремонта при затоплении ванной на сумму ***. Указывает, что устройство подвесного потолка при протечке варенья повреждено не было, а было частично демонтировано истцом, чтобы посмотреть, где произошла протечка. Причиной протечки стала разборка штукатурки и дранки потолка истцом.
Кроме того, при оценке указанных работ применены расценки ТЕР 12-01-015-01, устройства оклеечной пароизоляции, а она выполнена прокладочной.
Ссылается на то, что расценка ТЕР 12-01-015-01 предусматривает устройство подвесного потолка типа "Амстронг" по каркасу из оцинкованного профиля. Данная конструкция в жилищном строительстве не применяется.
Помимо этого, все расценки применены к 5-ой зоне Тамбовской области, а Жердевский район относится к 4-ой зоне.
Считает, что сумма в *** за составление расчета экспертом-оценщиком взыскана неправомерно, так как это экспертное заключение судом не исследовалось и не принято в качестве доказательства.
Просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов за производство экспертизы в сумме ***; оплату за ремонтно-восстановительные работы квартиры произвести в размере *** за фактически необходимые работы согласно представленной ею смете; отменить решение о взыскании с нее *** по составлению расчета на ремонтно-восстановительные работы.
В дополнении к апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Указывает, что экспертным исследованием подтверждено то обстоятельство, что конструкции перекрытий находятся в таком состоянии, что не выполняют своего функционального значения. Истец разобрал штукатурку и дранку потолка, после чего сгнившие деревянные конструкции перекрытий потолка остались открытыми и незаделанными. Все это истец закрыл подвесным потолком.
Судом не установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства: факт залития (имел он место или нет); причина залития (если факт будет установлен); лицо, ответственное за причинение ущерба. Так, если причиной залития явилось повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома (сгнившие плиты перекрытий, протечка общего стояка), а также неправомерные действия истца (разборка штукатурки и дранки потолка), то ответственность за причиненный ущерб возлагается на ТСЖ, ЖСК, управляющую компанию (в зависимости от выбранного способа управления домом).
Акты комиссий от ***, *** и ***, которые составлялись в ее отсутствие, без обследования ее квартиры и указывающие на предположительные причины залития, не могут являться допустимыми доказательствами установления причин залитий.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Ш.В., поддержавшего жалобу, представителя Ш. - Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования Ш. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Б., которая и обязана возместить причиненный ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Б. в залитии квартиры Ш. подтверждается актами, составленными ***, *** и ***, пояснениями самой Б. в судебных заседаниях, где она не отрицала факты залития (л.д. 28 - 29, 84).
Доводы жалобы о том, что судом не установлено имели ли место факты залития, а также не установлена причина залития, не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актами, составленными комиссионно (л.д. 9 - 11). Факты залития и их причины не отрицались самой Б. как при рассмотрении рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 76, 84, 166, 183). Кроме того, как указала Б. в апелляционной жалобе, и подтвердил ее представитель в суде апелляционной инстанции, Б. согласна частично возместить причиненный ущерб, в размере, указанном в локальной смете, приложенной к апелляционной жалобе.
Ссылка на физический износ конструкций перекрытия между 1 и 2 этажом и обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не освобождает Б. от необходимости возмещения ущерба, поскольку износ перекрытий не явился причиной залития.
Доводы жалобы в той части, что акты от ***, *** и *** составлялись в отсутствие Б. и без осмотра ее квартиры, также не влекут отмену решения суда, поскольку в актах имеются сведения об осмотре квартиры Б. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах, Б. не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта *** от ***, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.
Довод о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, в связи с тем, что сумма является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Объем работ, необходимый для проведения восстановительного ремонта квартиры Ш., указанный в заключении эксперта, Б. не опровергнут.
Локальная смета на ремонтно-восстановительные работы квартиры Ш., приложенная Б. к апелляционной жалобе, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям. Данная смета составлена ИП Ш.В., который является представителем Б. и, который составил смету, представленную Ш. первоначально в суд при предъявлении искового заявления, для подтверждения своих требований. Однако, указанные сметы противоречивы в части определения работ, проведение которых необходимо для восстановления квартиры истца, не соответствуют в этой части заключению эксперта, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Кроме того, Ш.В. в судебном заседании пояснил, что доверять первоначально составленной им локальной смете нельзя, так как он ее составил по просьбе жены Ш. и объем необходимых работ был указан также по ее просьбе. С учетом пояснений Ш.В. относительно составления им первоначальной сметы, а также поскольку Ш.В. при рассмотрении настоящего дела представлял интересы Б., у судебной коллегии нет оснований доверять повторно составленной им локальной смете, так как она составлена в подтверждение доводов Б., не подтвержденных доказательствами.
Также судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ***, расходы по оформлению доверенностей в размере ***.
Доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате производства экспертизы в размере ***, несостоятельны. Так, из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена в интересах сторон, с целью установления причин залития, стоимости восстановительного ремонта квартиры, то есть основаниями назначения экспертизы явились обстоятельства, изложенные сторонами в их исковых заявлениях. Стороны в судебном заседании поддержали необходимость проведения экспертизы.
Пояснения представителя Б. - Ш.В. в суде апелляционной инстанции о том, что по встречному иску Б. не было оснований для назначения экспертизы, так как встречное исковое заявление рассматривается в отдельном производстве, не могут быть приняты судебной коллегией, так как на момент назначения экспертизы Б. поддерживала свои исковые требования, и настаивала на том, что проникновение воды и варенья в квартиру Ш. произошло из-за незаконной перепланировки им своей квартиры.
Поскольку исковые требования Ш. удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы правильно взысканы с ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, взыскания госпошлины, расходов по оформлению доверенностей и расходов по оплате производства экспертизы, является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела правильно установлены судом, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** взысканы с ответчика необоснованно. Локальная смета ***, представленная Ш. при подаче искового заявления, в качестве доказательства судом не принята; по определению объема работ смета не соответствует заключению эксперта, положенному в основу решения суда. В связи с изложенным, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.
Следовательно, решение суда в части взыскания с Б. в пользу Ш. расходов по оплате услуг оценщика в размере *** необходимо отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ш. о взыскании указанной суммы.
В связи с отказом Ш. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, подлежит снижению общая сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию с Б. в пользу Ш., с *** до ***.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года в части взыскания с Б. в пользу Ш. расходов по оплате услуг оценщика в размере *** отменить.
В удовлетворении требований Ш. к Б. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** отказать.
Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с Б. в пользу Ш., до ***.
В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2633
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2633
Судья: Хрущев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Б. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что он является собственником квартиры ***. Б. проживает в квартире N ***, расположенной над его квартирой.
***, *** и *** его квартира по вине ответчицы была залита. Стоимость восстановительного ремонта составила ***, добровольно ущерб Б. не возмещен. Ее вина в причинении ущерба подтверждается актами администрации ***.
Просил взыскать в его пользу с Б. материальный ущерб в размере ***, моральный вред в размере ***, судебные издержки в размере ***.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10.11.2010 г. исковое заявление удовлетворено частично. С Б. в пользу Ш. взыскана сумма материального ущерба в размере ***, судебные расходы в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02.02.2011 г. решение суда от 10.11.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Ш. дополнил исковые требования и просил также взыскать с Б. судебные издержки в сумме ***, *** за оформление доверенности, *** за испорченный подоконник в ванной, *** - стоимость проезда на 3 заседания суда, компенсацию морального вреда в размере *** за причиненные ответчиком неудобства его семье и в размере *** за ложные обвинения и угрозу возбуждения уголовного дела.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.05.2012 г. принят отказ от иска в части требований о взыскании материального ущерба в размере *** за испорченный подоконник и взыскании компенсации морального вреда в размере *** и ***. В данной части производство по делу прекращено.
Б. было подано встречное исковое заявление к Ш. об устранении допущенных нарушений, возложении обязанности по восстановлению квартиры в ранее существующее до перепланировки состояние. По ходатайству представителя Б. протокольным определением от 29.05.2012 г. постановлено не рассматривать встречное исковое заявление в связи с подачей отдельного иска.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года с Б. в пользу Ш. взыскан материальный ущерб в размере ***, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ***, расходы по оформлению доверенностей в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Б. в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы в сумме ***.
С решением суда не согласна Б. В апелляционной жалобе указывает, что факты трех залитий квартир не подтверждены актами комиссий от ***, *** и *** Считает данные акты недействительными, так как они составлялись без ее присутствия и в них не указаны конкретные причины проникновения воды в квартиру истца.
Указывает, что на рассмотрение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся незаконной перепланировки квартиры истца, которая не имеет никакого отношения к заливу квартиры. Поэтому она не должна нести расходы на проведение экспертизы.
Автор жалобы не согласна с расчетом восстановительного ремонта при затоплении ванной на сумму ***. Указывает, что устройство подвесного потолка при протечке варенья повреждено не было, а было частично демонтировано истцом, чтобы посмотреть, где произошла протечка. Причиной протечки стала разборка штукатурки и дранки потолка истцом.
Кроме того, при оценке указанных работ применены расценки ТЕР 12-01-015-01, устройства оклеечной пароизоляции, а она выполнена прокладочной.
Ссылается на то, что расценка ТЕР 12-01-015-01 предусматривает устройство подвесного потолка типа "Амстронг" по каркасу из оцинкованного профиля. Данная конструкция в жилищном строительстве не применяется.
Помимо этого, все расценки применены к 5-ой зоне Тамбовской области, а Жердевский район относится к 4-ой зоне.
Считает, что сумма в *** за составление расчета экспертом-оценщиком взыскана неправомерно, так как это экспертное заключение судом не исследовалось и не принято в качестве доказательства.
Просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов за производство экспертизы в сумме ***; оплату за ремонтно-восстановительные работы квартиры произвести в размере *** за фактически необходимые работы согласно представленной ею смете; отменить решение о взыскании с нее *** по составлению расчета на ремонтно-восстановительные работы.
В дополнении к апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
Указывает, что экспертным исследованием подтверждено то обстоятельство, что конструкции перекрытий находятся в таком состоянии, что не выполняют своего функционального значения. Истец разобрал штукатурку и дранку потолка, после чего сгнившие деревянные конструкции перекрытий потолка остались открытыми и незаделанными. Все это истец закрыл подвесным потолком.
Судом не установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства: факт залития (имел он место или нет); причина залития (если факт будет установлен); лицо, ответственное за причинение ущерба. Так, если причиной залития явилось повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома (сгнившие плиты перекрытий, протечка общего стояка), а также неправомерные действия истца (разборка штукатурки и дранки потолка), то ответственность за причиненный ущерб возлагается на ТСЖ, ЖСК, управляющую компанию (в зависимости от выбранного способа управления домом).
Акты комиссий от ***, *** и ***, которые составлялись в ее отсутствие, без обследования ее квартиры и указывающие на предположительные причины залития, не могут являться допустимыми доказательствами установления причин залитий.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - Ш.В., поддержавшего жалобу, представителя Ш. - Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования Ш. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Б., которая и обязана возместить причиненный ущерб.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина Б. в залитии квартиры Ш. подтверждается актами, составленными ***, *** и ***, пояснениями самой Б. в судебных заседаниях, где она не отрицала факты залития (л.д. 28 - 29, 84).
Доводы жалобы о том, что судом не установлено имели ли место факты залития, а также не установлена причина залития, не состоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актами, составленными комиссионно (л.д. 9 - 11). Факты залития и их причины не отрицались самой Б. как при рассмотрении рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 76, 84, 166, 183). Кроме того, как указала Б. в апелляционной жалобе, и подтвердил ее представитель в суде апелляционной инстанции, Б. согласна частично возместить причиненный ущерб, в размере, указанном в локальной смете, приложенной к апелляционной жалобе.
Ссылка на физический износ конструкций перекрытия между 1 и 2 этажом и обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не освобождает Б. от необходимости возмещения ущерба, поскольку износ перекрытий не явился причиной залития.
Доводы жалобы в той части, что акты от ***, *** и *** составлялись в отсутствие Б. и без осмотра ее квартиры, также не влекут отмену решения суда, поскольку в актах имеются сведения об осмотре квартиры Б. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах, Б. не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта *** от ***, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.
Довод о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, в связи с тем, что сумма является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Объем работ, необходимый для проведения восстановительного ремонта квартиры Ш., указанный в заключении эксперта, Б. не опровергнут.
Локальная смета на ремонтно-восстановительные работы квартиры Ш., приложенная Б. к апелляционной жалобе, не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям. Данная смета составлена ИП Ш.В., который является представителем Б. и, который составил смету, представленную Ш. первоначально в суд при предъявлении искового заявления, для подтверждения своих требований. Однако, указанные сметы противоречивы в части определения работ, проведение которых необходимо для восстановления квартиры истца, не соответствуют в этой части заключению эксперта, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Кроме того, Ш.В. в судебном заседании пояснил, что доверять первоначально составленной им локальной смете нельзя, так как он ее составил по просьбе жены Ш. и объем необходимых работ был указан также по ее просьбе. С учетом пояснений Ш.В. относительно составления им первоначальной сметы, а также поскольку Ш.В. при рассмотрении настоящего дела представлял интересы Б., у судебной коллегии нет оснований доверять повторно составленной им локальной смете, так как она составлена в подтверждение доводов Б., не подтвержденных доказательствами.
Также судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ***, расходы по оформлению доверенностей в размере ***.
Доводы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате производства экспертизы в размере ***, несостоятельны. Так, из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена в интересах сторон, с целью установления причин залития, стоимости восстановительного ремонта квартиры, то есть основаниями назначения экспертизы явились обстоятельства, изложенные сторонами в их исковых заявлениях. Стороны в судебном заседании поддержали необходимость проведения экспертизы.
Пояснения представителя Б. - Ш.В. в суде апелляционной инстанции о том, что по встречному иску Б. не было оснований для назначения экспертизы, так как встречное исковое заявление рассматривается в отдельном производстве, не могут быть приняты судебной коллегией, так как на момент назначения экспертизы Б. поддерживала свои исковые требования, и настаивала на том, что проникновение воды и варенья в квартиру Ш. произошло из-за незаконной перепланировки им своей квартиры.
Поскольку исковые требования Ш. удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы правильно взысканы с ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба, взыскания госпошлины, расходов по оформлению доверенностей и расходов по оплате производства экспертизы, является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела правильно установлены судом, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** взысканы с ответчика необоснованно. Локальная смета ***, представленная Ш. при подаче искового заявления, в качестве доказательства судом не принята; по определению объема работ смета не соответствует заключению эксперта, положенному в основу решения суда. В связи с изложенным, оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.
Следовательно, решение суда в части взыскания с Б. в пользу Ш. расходов по оплате услуг оценщика в размере *** необходимо отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Ш. о взыскании указанной суммы.
В связи с отказом Ш. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, подлежит снижению общая сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию с Б. в пользу Ш., с *** до ***.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года в части взыскания с Б. в пользу Ш. расходов по оплате услуг оценщика в размере *** отменить.
В удовлетворении требований Ш. к Б. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** отказать.
Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с Б. в пользу Ш., до ***.
В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)