Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янина В.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. и Ш.О. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. и Ш.О. к В. о признании незаконным и недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Ш. и Ш.О. обратились в суд с иском в котором просят признать незаконным и недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от 2.06.2011 г. Свои требования мотивируют тем, что собранием постановлено изменить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема в нежилое помещение при переводе *** из жилого в нежилой фонд. Протокол общего собрания составлен с нарушениями, а именно: в собрании принимало участие не более 5 человек - Ш. и Ш.Н., В., и еще два собственника, а также два представителя ООО "Жилищное хозяйство". Списки собственников были составлены через несколько дней после проведения общего собрания, ссылка на то, что протокол составлен 2.06.2011 г., незаконна. Протокол подписан председателем общего собрания В., секретарем общего собрания С., которые на собрании не присутствовали. В объявлениях о проведении собрания было указано, что повесткой собрания является вопрос об устройстве в жилом помещении В. магазина, фактически же на собрании обсуждались другие вопросы. Решением Котовского городского суда от 17.05.2011 г. исковые требования В. об устранении препятствий с их стороны в согласовании перевода жилого помещения в нежилое оставлены без удовлетворения. Таким образом, постановка вопроса в повестке дня о передаче в пользование части земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению *** является необоснованной, т.к. квартира является жилым помещением, а в нежилое помещение ее перевели сами Веретенниковы. Вопрос об изменении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема в нежилое помещение при переводе квартиры *** из жилого в нежилой фонд также не мог быть предметом обсуждения на собрании, т.к. вышеназванная квартира, собственниками которой являются Веретенниковы, до настоящего времени в нежилой фонд не переведена, администрация г. Котовска разрешения на перевод данной квартиры в нежилое помещение не давала. В протоколе не отражено, что Ш. голосовал против, никакого упоминания об этом нет.
Также Ш.О. и Ш. указали, что они не дали своего согласия на перевод квартиры в нежилое помещение, т.к. не хотят, чтобы рядом с ними было расположено нежилое помещение, считают, что это может нарушить их права в будущем, повлечет для них неудобства, дополнительный шум. Рядом с ними с другой стороны расположена аптека, к которой постоянно подъезжают машины, все это слышно в их квартире.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года Ш. и Ш.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе Ш. и Ш.О. просят решение отменить, указав, протокол общего собрания составлен с нарушениями. Из которого видно, что в протоколе стоят подписи граждан, не являющихся собственниками жилья. Кроме того, указывают, что именно существенное нарушение порядка проведения общего собрания затронуло их права и интересы как собственников, поскольку фактически весь первый этаж занимают магазины и вновь открываемый магазин увеличит шумовую нагрузку.
В возражениях на жалобу В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.О., Ш., поддержавших доводы жалобы, В., А. - представителей В. считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы участия в голосовании по вопросам, поставленным в повестке дня не принимали. При этом голосование Ш., Ш.О., являющихся собственниками жилого помещения площадью 60, 1 кв. м, обладающими 1,95% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку "За" принятие решений, указанных в повестке да проголосовало более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (80 человек, которые являются собственниками жилых помещений общей площадью 2960,3 кв. м, что составляет 96,26% голосов при общей площади жилых помещений многоквартирного дома 3075, 3 кв. м)
Кроме того, судом установлено, что принятое на общем собрании решение не повлекло за собой нарушение прав истцов. Доказательств того, что исполнение решение общего собрания повлечет причинение Ш., Ш.О. каких-либо убытков в будущем, истцами не представлено.
Судом первой инстанции оценены допущенные нарушения при проведении собрания, и суд обоснованно пришел к выводу, что эти нарушения являются несущественными и не могут повлиять на действительность принятого решения общим собранием собственников жилого дома.
Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, и правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы, что список лиц имеет подписи граждан не являющихся собственниками жилья и устройство на первом этаже в магазина увеличит шумовую нагрузку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2634
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2634
Судья: Янина В.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. и Ш.О. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. и Ш.О. к В. о признании незаконным и недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Ш. и Ш.О. обратились в суд с иском в котором просят признать незаконным и недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от 2.06.2011 г. Свои требования мотивируют тем, что собранием постановлено изменить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема в нежилое помещение при переводе *** из жилого в нежилой фонд. Протокол общего собрания составлен с нарушениями, а именно: в собрании принимало участие не более 5 человек - Ш. и Ш.Н., В., и еще два собственника, а также два представителя ООО "Жилищное хозяйство". Списки собственников были составлены через несколько дней после проведения общего собрания, ссылка на то, что протокол составлен 2.06.2011 г., незаконна. Протокол подписан председателем общего собрания В., секретарем общего собрания С., которые на собрании не присутствовали. В объявлениях о проведении собрания было указано, что повесткой собрания является вопрос об устройстве в жилом помещении В. магазина, фактически же на собрании обсуждались другие вопросы. Решением Котовского городского суда от 17.05.2011 г. исковые требования В. об устранении препятствий с их стороны в согласовании перевода жилого помещения в нежилое оставлены без удовлетворения. Таким образом, постановка вопроса в повестке дня о передаче в пользование части земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению *** является необоснованной, т.к. квартира является жилым помещением, а в нежилое помещение ее перевели сами Веретенниковы. Вопрос об изменении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема в нежилое помещение при переводе квартиры *** из жилого в нежилой фонд также не мог быть предметом обсуждения на собрании, т.к. вышеназванная квартира, собственниками которой являются Веретенниковы, до настоящего времени в нежилой фонд не переведена, администрация г. Котовска разрешения на перевод данной квартиры в нежилое помещение не давала. В протоколе не отражено, что Ш. голосовал против, никакого упоминания об этом нет.
Также Ш.О. и Ш. указали, что они не дали своего согласия на перевод квартиры в нежилое помещение, т.к. не хотят, чтобы рядом с ними было расположено нежилое помещение, считают, что это может нарушить их права в будущем, повлечет для них неудобства, дополнительный шум. Рядом с ними с другой стороны расположена аптека, к которой постоянно подъезжают машины, все это слышно в их квартире.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года Ш. и Ш.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе Ш. и Ш.О. просят решение отменить, указав, протокол общего собрания составлен с нарушениями. Из которого видно, что в протоколе стоят подписи граждан, не являющихся собственниками жилья. Кроме того, указывают, что именно существенное нарушение порядка проведения общего собрания затронуло их права и интересы как собственников, поскольку фактически весь первый этаж занимают магазины и вновь открываемый магазин увеличит шумовую нагрузку.
В возражениях на жалобу В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.О., Ш., поддержавших доводы жалобы, В., А. - представителей В. считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы участия в голосовании по вопросам, поставленным в повестке дня не принимали. При этом голосование Ш., Ш.О., являющихся собственниками жилого помещения площадью 60, 1 кв. м, обладающими 1,95% голосов, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку "За" принятие решений, указанных в повестке да проголосовало более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (80 человек, которые являются собственниками жилых помещений общей площадью 2960,3 кв. м, что составляет 96,26% голосов при общей площади жилых помещений многоквартирного дома 3075, 3 кв. м)
Кроме того, судом установлено, что принятое на общем собрании решение не повлекло за собой нарушение прав истцов. Доказательств того, что исполнение решение общего собрания повлечет причинение Ш., Ш.О. каких-либо убытков в будущем, истцами не представлено.
Судом первой инстанции оценены допущенные нарушения при проведении собрания, и суд обоснованно пришел к выводу, что эти нарушения являются несущественными и не могут повлиять на действительность принятого решения общим собранием собственников жилого дома.
Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, и правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы, что список лиц имеет подписи граждан не являющихся собственниками жилья и устройство на первом этаже в магазина увеличит шумовую нагрузку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)