Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лядов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2012 года апелляционное представление прокурора Советского района г. Тамбова и апелляционную жалобу ООО "Компания Каркасного Домостроения" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Компания каркасного домостроения" о возмещении вреда здоровью и выплате компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Компания Каркасного Домостроения" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 1 июня 2005 года принят на работу в ООО "ККД" на должность ***. 26 июля 2011 года, когда он выполнял свои трудовые обязанности, производя кладку перегородок многоквартирного дома, на высоте 9,6 метра над уровнем земли произошел несчастный случай: его сбила плита перекрытия, пролетев указанную высоту, он упал в подвал, получив тяжелую производственную травму.
Согласно акту о несчастном случае на производстве падение произошло из-за недостаточной надежности механизма управления перемещением стрелы башенного крана, выразившаяся в кратковременном сбое в работе электрооборудования механизма из-за возможного температурного режима окружающей среды, а также отсутствия должного контроля за организацией безопасности и охраны труда должностными лицами ответчика.
В результате несчастного случая на производстве Т. получил тяжелые травмы. Кроме того, кроме физических страданий, он перенес нравственные страдания, связанные с болезненными процессами, происходящими в организме. Постоянный стресс и страх за будущее, страх за состояние своей беременной жены и за будущее здоровье ребенка, за материальное благосостояние семьи.
Т. просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость приобретенных лекарственных препаратов и медикаментов в размере ***., медицинского имущества и инвентаря в размере *** коп., платных услуг, оказанных медицинским учреждением в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и представительские расходы, а именно: ***. за составление искового заявления и *** руб. за представление интересов в суде.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ККД" в его пользу в возмещение вреда здоровью *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением суд взыскал с ООО "ККД" в бюджет г. Тамбова госпошлину в размере *** коп.
Апелляционное представление прокурором Советского района г. Тамбова отозвано.
В апелляционной жалобе ООО "ККД" просит решение суда отменить в части взыскания суммы возмещения вреда здоровью и в части взыскания морального вреда. Указывает, что кассовые чеки не могут быть допустимым и относимым доказательством, подтверждающим приобретение лекарственных препаратов только потому, что они представлены в суд. Доказательств того, что истец приобрел именно те препараты, которые ему были необходимы для лечения полученной травмы, а не для лечения какого-либо другого заболевания суду не представлено. Считает, что истец не доказал в предусмотренном законом порядке необходимость приобретения лекарственных средств. Кроме того, полагает, что Т. не доказал степень своих нравственных, физических страданий и психических переживаний. По мнению ответчика, при вынесении решения суд руководствовался лишь устными объяснениями истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ККД", выслушав представителя ответчика Б.Д., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, Т. и его представителя Б.Е., согласных с законностью вынесенного судебного решения и прокурора Кочетыгову И.С., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22, абз. 8 ст. 220 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом установлено, что 1 июня 2011 года между ООО "ККД" и Т. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность ***. Пунктом 15 данного договора предусмотрено страхование от несчастного случая на работе.
Актом N 01 о несчастном случае на производстве от 23 августа 2011 года установлено, что при производстве строительных работ на многоэтажном доме при движении стрелы крана подвешенная к ней плита зацепила поддон с кирпичом и столкнула находящегося рядом Т. вниз. В результате падения Т. получил тяжелые физические повреждения, которые указаны в медицинском заключении МЛПУ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки от 28 июля 2011 года.
Причиной несчастного случая признано отсутствие надлежащего контроля со стороны должностного лица за соблюдением работником дисциплины труда.
Стационарное лечение Т. полученной производственной травмы подтверждено соответствующими выписками из его истории болезни.
Т. установлена третья группа инвалидности на срок до 1 января 2013 года, причина инвалидности - трудовое увечье.
Кроме того, истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, составлены программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Судом первой инстанции обоснованно принято частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При определении размера материального ущерба суд дал оценку всем представленным ответчиком возражениям и доказательствам по делу и принял во внимание доводы Т. о том, что все лекарства приобретались им по назначению врача, в т.ч. устным. Само по себе отсутствие сведений о соответствующих назначениях в медицинской документации не может служить основанием для отказа в компенсации, поскольку обязанность по заполнению и контролю правильности заполнения соответствующей документации на истца законом не возлагается.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные лекарственные препараты использовались не для лечения заболевания, связанного с получением трудового увечья Т., поскольку носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал понесенные расходы на приобретение Т. лекарственных средств и изделий медицинского назначения в размере 24394 руб. 65 коп.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Причинение телесных повреждений Т. при выполнении трудовых обязанностей, вина работодателя в причинении трудового увечья подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.
Болезненность проведенного лечения Т., его длительность и сложность, наличие осложнений, не полное восстановление функций организма, подтверждена исследованной медицинской документацией, пояснениями истца, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Поскольку акт о несчастном случае на производстве и акт о расследовании тяжелого несчастного случая не содержат сведений о наличии в действиях Т. грубой неосторожности, то судом правильно отвергнуты соответствующие доводы ответчика, как противоречащие совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учел, что ответчик - юридическое лицо, работодатель, при производстве работ обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с законом.
Судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение. Его выводы основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Тамбова подлежит прекращению, поскольку отозвано до вынесения апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора *** прекратить.
Решение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания каркасного домостроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2782
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2782
Судья: Лядов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2012 года апелляционное представление прокурора Советского района г. Тамбова и апелляционную жалобу ООО "Компания Каркасного Домостроения" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года по делу по иску Т. к ООО "Компания каркасного домостроения" о возмещении вреда здоровью и выплате компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Компания Каркасного Домостроения" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 1 июня 2005 года принят на работу в ООО "ККД" на должность ***. 26 июля 2011 года, когда он выполнял свои трудовые обязанности, производя кладку перегородок многоквартирного дома, на высоте 9,6 метра над уровнем земли произошел несчастный случай: его сбила плита перекрытия, пролетев указанную высоту, он упал в подвал, получив тяжелую производственную травму.
Согласно акту о несчастном случае на производстве падение произошло из-за недостаточной надежности механизма управления перемещением стрелы башенного крана, выразившаяся в кратковременном сбое в работе электрооборудования механизма из-за возможного температурного режима окружающей среды, а также отсутствия должного контроля за организацией безопасности и охраны труда должностными лицами ответчика.
В результате несчастного случая на производстве Т. получил тяжелые травмы. Кроме того, кроме физических страданий, он перенес нравственные страдания, связанные с болезненными процессами, происходящими в организме. Постоянный стресс и страх за будущее, страх за состояние своей беременной жены и за будущее здоровье ребенка, за материальное благосостояние семьи.
Т. просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость приобретенных лекарственных препаратов и медикаментов в размере ***., медицинского имущества и инвентаря в размере *** коп., платных услуг, оказанных медицинским учреждением в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и представительские расходы, а именно: ***. за составление искового заявления и *** руб. за представление интересов в суде.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ККД" в его пользу в возмещение вреда здоровью *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением суд взыскал с ООО "ККД" в бюджет г. Тамбова госпошлину в размере *** коп.
Апелляционное представление прокурором Советского района г. Тамбова отозвано.
В апелляционной жалобе ООО "ККД" просит решение суда отменить в части взыскания суммы возмещения вреда здоровью и в части взыскания морального вреда. Указывает, что кассовые чеки не могут быть допустимым и относимым доказательством, подтверждающим приобретение лекарственных препаратов только потому, что они представлены в суд. Доказательств того, что истец приобрел именно те препараты, которые ему были необходимы для лечения полученной травмы, а не для лечения какого-либо другого заболевания суду не представлено. Считает, что истец не доказал в предусмотренном законом порядке необходимость приобретения лекарственных средств. Кроме того, полагает, что Т. не доказал степень своих нравственных, физических страданий и психических переживаний. По мнению ответчика, при вынесении решения суд руководствовался лишь устными объяснениями истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ККД", выслушав представителя ответчика Б.Д., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, Т. и его представителя Б.Е., согласных с законностью вынесенного судебного решения и прокурора Кочетыгову И.С., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22, абз. 8 ст. 220 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Судом установлено, что 1 июня 2011 года между ООО "ККД" и Т. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность ***. Пунктом 15 данного договора предусмотрено страхование от несчастного случая на работе.
Актом N 01 о несчастном случае на производстве от 23 августа 2011 года установлено, что при производстве строительных работ на многоэтажном доме при движении стрелы крана подвешенная к ней плита зацепила поддон с кирпичом и столкнула находящегося рядом Т. вниз. В результате падения Т. получил тяжелые физические повреждения, которые указаны в медицинском заключении МЛПУ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки от 28 июля 2011 года.
Причиной несчастного случая признано отсутствие надлежащего контроля со стороны должностного лица за соблюдением работником дисциплины труда.
Стационарное лечение Т. полученной производственной травмы подтверждено соответствующими выписками из его истории болезни.
Т. установлена третья группа инвалидности на срок до 1 января 2013 года, причина инвалидности - трудовое увечье.
Кроме того, истцу разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, составлены программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Судом первой инстанции обоснованно принято частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При определении размера материального ущерба суд дал оценку всем представленным ответчиком возражениям и доказательствам по делу и принял во внимание доводы Т. о том, что все лекарства приобретались им по назначению врача, в т.ч. устным. Само по себе отсутствие сведений о соответствующих назначениях в медицинской документации не может служить основанием для отказа в компенсации, поскольку обязанность по заполнению и контролю правильности заполнения соответствующей документации на истца законом не возлагается.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные лекарственные препараты использовались не для лечения заболевания, связанного с получением трудового увечья Т., поскольку носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал понесенные расходы на приобретение Т. лекарственных средств и изделий медицинского назначения в размере 24394 руб. 65 коп.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Причинение телесных повреждений Т. при выполнении трудовых обязанностей, вина работодателя в причинении трудового увечья подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.
Болезненность проведенного лечения Т., его длительность и сложность, наличие осложнений, не полное восстановление функций организма, подтверждена исследованной медицинской документацией, пояснениями истца, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Поскольку акт о несчастном случае на производстве и акт о расследовании тяжелого несчастного случая не содержат сведений о наличии в действиях Т. грубой неосторожности, то судом правильно отвергнуты соответствующие доводы ответчика, как противоречащие совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учел, что ответчик - юридическое лицо, работодатель, при производстве работ обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с законом.
Судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение. Его выводы основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Тамбова подлежит прекращению, поскольку отозвано до вынесения апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора *** прекратить.
Решение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания каркасного домостроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)