Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
судей: Ледовских И.В., Бучневой О.А.
при секретаре: Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО УК "***", ОАО СУ "***" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО УК "***" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что он является собственником ***, который был сдан в эксплуатацию в декабре 2003 года. 06.03.2011 г. и 15.03.2011 г. в результате затекания воды с парапета крыши произошел залив принадлежащей ему квартиры. Полагает, что залив произошел по вине управляющей компании - ООО УК "***", которая ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры *** рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины *** рублей и по оплате экспертного заключения *** рубля.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено было ОАО СУ "***" - застройщик многоквартирного жилого ***, от исковых требований к которому истец в последующем отказался и определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.04.2012 г. производство по делу в этой части было прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены. С ООО ***" в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры - *** руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - *** руб., и по оплате экспертного заключения - *** рубля.
В апелляционной жалобе ООО УК "***" просит отменить обжалуемое судебное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с грубейшим нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно договору управления, заключенному между ООО УК "***" и собственниками ***, в состав платежей граждан по строке техническое обслуживание не входит плата за текущий, капитальный ремонт общего имущества жилого дома, устранение строительных недостатков, это плата только за обслуживание в объемах, указанных в приложении к договору управления домом. Учитывая, что собственники *** не оплачивают ООО УК "***" работы по капитальному и текущему ремонту кровли, устранение строительных недостатков, то соответственно данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании. Ссылка суда в решении о том, что ООО УК "***" обязано было проводить работы по герметизации швов, которые были выполнены с заведомо грубым нарушением строительных норм - является по меньшей мере недопустимым, так как в обязанности управляющей организации не входит устранение строительных недостатков. В соответствии с заключением экспертизы АНО "Тамбовский Центр судебных экспертиз" от 11.01.2012 г. основной причиной протечки кровли и заливов ***, произошедшие 06.02.11 г. и 15.03.11 г. являются конструктивные недостатки кровли, явившиеся следствием некачественного строительства, так как горизонтальный шов не соответствует п. 2.45 СНиП. ООО УК "***" проводились работы по очистке кровли *** от снега в 2011 г., что подтверждается договорами аренды транспортных средств (подъемного механизма) от 11.01.2011 г. и от 01.02.2011 г., а также показаниями самого истца в судебном заседании. Однако, суд проигнорировал требования закона, не дал оценку конструктивным недостаткам строительства, которые явились следствием протечки кровли и возникновением материального ущерба. Кроме того, судом не исследованы те обстоятельства, что кровля *** не соответствует проекту, а именно согласно проекту кровля на вышеуказанном доме является плоскоскатной, то есть без каких-либо заглублений, однако, как видно из фотографий сделанных экспертом - на самом деле данная кровля выполнена с углублением, где и находится место протечки со швом, который не соответствует п. 2.45 СНиП. Автор жалобы полагает, что ОАО СУ "***" произвел работы не соответствующие проекту и строительным нормам, так как недостигнуты указанные в технической документации показатели объекта строительства, что в совокупности привело к протечке и возникновение материального ущерба.
В судебном заседании представитель ООО УК "***" по доверенности С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и отмене решения суда.
Представитель ОАО СУ "***" по доверенности П. считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06.02.2011 года и 15.03.2011 года квартира N 23, расположенная по адресу: *** принадлежащая К., была залита водой в результате ее затекания с крыши.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что протекания кровли над квартирой истца произошло по карнизной части дома при наличии снега на карнизной части крыши при положительной температуре воздуха, когда происходит процесс таяния снега. Затекания происходили через негерметичный горизонтальный шов между листом настенного желоба и основным скатом кровли. Чем толще и плотнее слой снега (льда), тем больше происходит давление на кровлю, и тем выше поднятие капиллярной влаги. При отсутствии снега (льда) на кровле данное физическое явление практически отсутствует. Избежать протечек кровли и заливы квартиры возможно было двумя путями: 1) путем постоянной очистки снега с кровли над квартирой N 23 после его выпадения; 2) путем проведения текущего ремонта кровли и очистки кровли от снега при его накоплении по мере необходимости. Для устранения протечки в местах расположения лежачего фальца (шва) между листом настенного желоба и листами основного ската кровли и придания герметичности рекомендовано выполнить пайку данного шва по длине расположения квартиры N 23.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, на основании актов о залитии жилого помещения от 25.02.2011 г. и 15.03.2011 г., составленных ООО УК "***", заключением судебной экспертизы *** от 11.01.2012 г. и пояснений эксперта Ш., подтверждающих причину залива квартиры, принадлежащей истцу, а также акта экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" *** от 24.03.2011 г., подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО УК "***", которое не исполняло обязательств, возложенных на них Договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условиями договора, заключенного с ООО "Управляющая компания "***", определено, что Общество обязуется отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством. Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в соответствии как с условиями договора, так и в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, регулирующего данные правоотношения. (п. 2.1, п. 3.1.1, п. 3.1.5).
В п. 4.1 договора определено, что оплата по договору включает текущий ремонт и содержание дома, в число которых в том числе входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости, устранение протечек кровли в течение 1 суток.
Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) и Приложение N 4 к этим Правилам, правильно указал на то, что организации по содержанию жилищного фонда должны производить устранение мелких неисправностей; работы, выполняемые при проведении технических осмотров кровли, в том числе промазку суриковой замазкой или другой мастикой свищей, участков гребней стальной кровли.
Доказательства выполнения вышеперечисленных работ управляющей компанией в деле отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что бездействие управляющей компании привело к причинению ущерба имуществу истца.
Управляющая компания, зная о том, что кровля имеет некоторые недостатки, связанные с негерметичностью шва над квартирой истца, никаких мер по выполнению своих прямых функций не предпринимала.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую жилищную компанию.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором управления домом, в состав работ, выполняемых компанией не входит устранение строительных недостатков, выполнение текущего или капитального ремонта, не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям.
По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит.
Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "***" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3006
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-3006
Судья: Бучнева С.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
судей: Ледовских И.В., Бучневой О.А.
при секретаре: Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО УК "***", ОАО СУ "***" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО УК "***" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что он является собственником ***, который был сдан в эксплуатацию в декабре 2003 года. 06.03.2011 г. и 15.03.2011 г. в результате затекания воды с парапета крыши произошел залив принадлежащей ему квартиры. Полагает, что залив произошел по вине управляющей компании - ООО УК "***", которая ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры *** рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины *** рублей и по оплате экспертного заключения *** рубля.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено было ОАО СУ "***" - застройщик многоквартирного жилого ***, от исковых требований к которому истец в последующем отказался и определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.04.2012 г. производство по делу в этой части было прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены. С ООО ***" в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры - *** руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - *** руб., и по оплате экспертного заключения - *** рубля.
В апелляционной жалобе ООО УК "***" просит отменить обжалуемое судебное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с грубейшим нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно договору управления, заключенному между ООО УК "***" и собственниками ***, в состав платежей граждан по строке техническое обслуживание не входит плата за текущий, капитальный ремонт общего имущества жилого дома, устранение строительных недостатков, это плата только за обслуживание в объемах, указанных в приложении к договору управления домом. Учитывая, что собственники *** не оплачивают ООО УК "***" работы по капитальному и текущему ремонту кровли, устранение строительных недостатков, то соответственно данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании. Ссылка суда в решении о том, что ООО УК "***" обязано было проводить работы по герметизации швов, которые были выполнены с заведомо грубым нарушением строительных норм - является по меньшей мере недопустимым, так как в обязанности управляющей организации не входит устранение строительных недостатков. В соответствии с заключением экспертизы АНО "Тамбовский Центр судебных экспертиз" от 11.01.2012 г. основной причиной протечки кровли и заливов ***, произошедшие 06.02.11 г. и 15.03.11 г. являются конструктивные недостатки кровли, явившиеся следствием некачественного строительства, так как горизонтальный шов не соответствует п. 2.45 СНиП. ООО УК "***" проводились работы по очистке кровли *** от снега в 2011 г., что подтверждается договорами аренды транспортных средств (подъемного механизма) от 11.01.2011 г. и от 01.02.2011 г., а также показаниями самого истца в судебном заседании. Однако, суд проигнорировал требования закона, не дал оценку конструктивным недостаткам строительства, которые явились следствием протечки кровли и возникновением материального ущерба. Кроме того, судом не исследованы те обстоятельства, что кровля *** не соответствует проекту, а именно согласно проекту кровля на вышеуказанном доме является плоскоскатной, то есть без каких-либо заглублений, однако, как видно из фотографий сделанных экспертом - на самом деле данная кровля выполнена с углублением, где и находится место протечки со швом, который не соответствует п. 2.45 СНиП. Автор жалобы полагает, что ОАО СУ "***" произвел работы не соответствующие проекту и строительным нормам, так как недостигнуты указанные в технической документации показатели объекта строительства, что в совокупности привело к протечке и возникновение материального ущерба.
В судебном заседании представитель ООО УК "***" по доверенности С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и отмене решения суда.
Представитель ОАО СУ "***" по доверенности П. считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 06.02.2011 года и 15.03.2011 года квартира N 23, расположенная по адресу: *** принадлежащая К., была залита водой в результате ее затекания с крыши.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что протекания кровли над квартирой истца произошло по карнизной части дома при наличии снега на карнизной части крыши при положительной температуре воздуха, когда происходит процесс таяния снега. Затекания происходили через негерметичный горизонтальный шов между листом настенного желоба и основным скатом кровли. Чем толще и плотнее слой снега (льда), тем больше происходит давление на кровлю, и тем выше поднятие капиллярной влаги. При отсутствии снега (льда) на кровле данное физическое явление практически отсутствует. Избежать протечек кровли и заливы квартиры возможно было двумя путями: 1) путем постоянной очистки снега с кровли над квартирой N 23 после его выпадения; 2) путем проведения текущего ремонта кровли и очистки кровли от снега при его накоплении по мере необходимости. Для устранения протечки в местах расположения лежачего фальца (шва) между листом настенного желоба и листами основного ската кровли и придания герметичности рекомендовано выполнить пайку данного шва по длине расположения квартиры N 23.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ, на основании актов о залитии жилого помещения от 25.02.2011 г. и 15.03.2011 г., составленных ООО УК "***", заключением судебной экспертизы *** от 11.01.2012 г. и пояснений эксперта Ш., подтверждающих причину залива квартиры, принадлежащей истцу, а также акта экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" *** от 24.03.2011 г., подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО УК "***", которое не исполняло обязательств, возложенных на них Договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условиями договора, заключенного с ООО "Управляющая компания "***", определено, что Общество обязуется отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством. Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в соответствии как с условиями договора, так и в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, регулирующего данные правоотношения. (п. 2.1, п. 3.1.1, п. 3.1.5).
В п. 4.1 договора определено, что оплата по договору включает текущий ремонт и содержание дома, в число которых в том числе входит сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости, устранение протечек кровли в течение 1 суток.
Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) и Приложение N 4 к этим Правилам, правильно указал на то, что организации по содержанию жилищного фонда должны производить устранение мелких неисправностей; работы, выполняемые при проведении технических осмотров кровли, в том числе промазку суриковой замазкой или другой мастикой свищей, участков гребней стальной кровли.
Доказательства выполнения вышеперечисленных работ управляющей компанией в деле отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что бездействие управляющей компании привело к причинению ущерба имуществу истца.
Управляющая компания, зная о том, что кровля имеет некоторые недостатки, связанные с негерметичностью шва над квартирой истца, никаких мер по выполнению своих прямых функций не предпринимала.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую жилищную компанию.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором управления домом, в состав работ, выполняемых компанией не входит устранение строительных недостатков, выполнение текущего или капитального ремонта, не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям.
По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не находит.
Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "***" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)