Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берстнева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Мухамбеталиевой Т.Ю.
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе администрации города Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2012 года по иску прокурора г. Астрахани в интересах Т., Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации города Астрахани о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
установила:
прокурор города Астрахани обратилась в суд с иском в интересах Т., Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации города Астрахани о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
В обоснование требований указав, что в принадлежащая на праве собственности Т. признана в установленном порядке аварийной и подлежащей сносу. Вместе с ней проживают и зарегистрированы Т.В., года рождения, ФИО3, года рождения, ФИО4, года рождения, ФИО18 А.Г., года рождения, ФИО6, года рождения.
Постановлением администрации города Астрахани от 01 ноября 2011 года N 10336 Т. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма из муниципального жилого фонда.
Распоряжением администрации города Астрахани от 07 октября 2011 года N 1046-р утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 26 августа 2011 года, согласно которому многоквартирный жилой литер "А", "а" по, в признан непригодным для проживания и подлежит сносу.
Поскольку до настоящего времени собственнику подлежащего сносу жилого дома и членам ее семьи, имеющим право на внеочередное предоставление жилья, другое жилое помещение не предоставлено, прокурор просил суд возложить обязанность на администрацию города Астрахани предоставить Т., Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не ниже установленной нормы предоставления во внеочередном порядке.
Прокурор Моралева К.А., Т. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Т.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Т., Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не ниже установленной нормы предоставления во внеочередном порядке.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указав, что распоряжением администрации г. Астрахани от 07 октября 2011 года N 1046-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, которым был установлен срок отселения граждан до 26 августа 2014 года, до настоящего времени срок отселения не истек. Суд не принял во внимание, что Т. является собственником жилого помещения, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, соглашение по данному вопросу достигнуто не было.
На заседание судебной коллегии не явились Т.В., Т., извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика администрации г. Астрахани Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дюйсембееву Э.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно материалам дела, на основании договора от 05 января 1994 года Б. (Т.) приобрела 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу:. Договор передачи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Астрахани.
Согласно заключению городской межведомственной комиссии N 5 от 26 августа 2011 года, распоряжению администрации г. Астрахани от 07 октября 2011 года N 1046-р многоквартирный жилой, литер "А", "а" расположенный по, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 01 ноября 2011 года N 10336 Т. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилого фонда.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Исходя из анализа указанных норм закона, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания для возможного предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке необходимо наличие условий в виде соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, с учетом всего комплекса юридически значимых фактических обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что многоквартирный жилой, литер "А", "а" расположенный по, признан аварийным и подлежащим сносу. Т. и членам ее семьи до настоящего времени администрацией г. Астрахани не предоставлено иное жилое помещение, дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем, жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди, предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению истцов жилым помещением должна быть возложена на администрацию г. Астрахани, как на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением администрации г. Астрахани от 07 октября 2011 года N 1046-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установленный срок отселения граждан до 26 августа 2014 года, до настоящего времени не истек, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от 26 августа 2011 года N 5, согласно которому комиссия приняла решение о том, что, литер "А", "а" расположенный по, необходимо отнести к категории аварийного, с последующим сносом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. является собственником жилого помещения, и в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон, не могут служить основаниям для ее удовлетворения.
Обращение в суд с иском прокурора в интересах собственника жилого помещения и членов его семьи, который был им поддержан в судебном заседании, свидетельствует о согласии собственника жилого помещения на получение им жилого помещения взамен подлежащего сносу.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2686/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2686/2012
Судья: Берстнева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Мухамбеталиевой Т.Ю.
судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе администрации города Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2012 года по иску прокурора г. Астрахани в интересах Т., Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации города Астрахани о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
установила:
прокурор города Астрахани обратилась в суд с иском в интересах Т., Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации города Астрахани о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
В обоснование требований указав, что в принадлежащая на праве собственности Т. признана в установленном порядке аварийной и подлежащей сносу. Вместе с ней проживают и зарегистрированы Т.В., года рождения, ФИО3, года рождения, ФИО4, года рождения, ФИО18 А.Г., года рождения, ФИО6, года рождения.
Постановлением администрации города Астрахани от 01 ноября 2011 года N 10336 Т. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма из муниципального жилого фонда.
Распоряжением администрации города Астрахани от 07 октября 2011 года N 1046-р утверждено заключение городской межведомственной комиссии от 26 августа 2011 года, согласно которому многоквартирный жилой литер "А", "а" по, в признан непригодным для проживания и подлежит сносу.
Поскольку до настоящего времени собственнику подлежащего сносу жилого дома и членам ее семьи, имеющим право на внеочередное предоставление жилья, другое жилое помещение не предоставлено, прокурор просил суд возложить обязанность на администрацию города Астрахани предоставить Т., Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не ниже установленной нормы предоставления во внеочередном порядке.
Прокурор Моралева К.А., Т. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Т.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" предоставить Т., Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не ниже установленной нормы предоставления во внеочередном порядке.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указав, что распоряжением администрации г. Астрахани от 07 октября 2011 года N 1046-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, которым был установлен срок отселения граждан до 26 августа 2014 года, до настоящего времени срок отселения не истек. Суд не принял во внимание, что Т. является собственником жилого помещения, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, соглашение по данному вопросу достигнуто не было.
На заседание судебной коллегии не явились Т.В., Т., извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика администрации г. Астрахани Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дюйсембееву Э.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно материалам дела, на основании договора от 05 января 1994 года Б. (Т.) приобрела 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу:. Договор передачи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Астрахани.
Согласно заключению городской межведомственной комиссии N 5 от 26 августа 2011 года, распоряжению администрации г. Астрахани от 07 октября 2011 года N 1046-р многоквартирный жилой, литер "А", "а" расположенный по, признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Астрахани от 01 ноября 2011 года N 10336 Т. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилого фонда.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Исходя из анализа указанных норм закона, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания для возможного предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке необходимо наличие условий в виде соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, с учетом всего комплекса юридически значимых фактических обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что многоквартирный жилой, литер "А", "а" расположенный по, признан аварийным и подлежащим сносу. Т. и членам ее семьи до настоящего времени администрацией г. Астрахани не предоставлено иное жилое помещение, дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем, жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди, предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению истцов жилым помещением должна быть возложена на администрацию г. Астрахани, как на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением администрации г. Астрахани от 07 октября 2011 года N 1046-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установленный срок отселения граждан до 26 августа 2014 года, до настоящего времени не истек, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела было установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния. Указанное обстоятельство подтверждено заключением межведомственной комиссии от 26 августа 2011 года N 5, согласно которому комиссия приняла решение о том, что, литер "А", "а" расположенный по, необходимо отнести к категории аварийного, с последующим сносом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Следовательно, в рассматриваемом случае предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. является собственником жилого помещения, и в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон, не могут служить основаниям для ее удовлетворения.
Обращение в суд с иском прокурора в интересах собственника жилого помещения и членов его семьи, который был им поддержан в судебном заседании, свидетельствует о согласии собственника жилого помещения на получение им жилого помещения взамен подлежащего сносу.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)