Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к муниципальному унитарному предприятию о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования О. удовлетворить.
Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия в пользу О. в счет возмещения материального ущерба руб., рублей копеек судебных расходов, а всего взыскать
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, судебная коллегия,
установила:
О. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что является владельцем автомобиля государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2008 года выпуска. 21 апреля 2012 г. около 08 час. 00 мин. порывом ветра сорвана часть кровли дома, которая упала на его автомобиль, припаркованный напротив дома (адрес обезличен) на расстоянии около 5 м от дома, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомашин не было. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика (номер обезличен) от 02 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. Ущерб причинен по вине ответчика, который обязан следить за состоянием крыш домов: проводить плановый осмотр, своевременно производить надлежащим образом необходимый ремонт и не допускать аварийного состояния крыши. 20 апреля 2012 г. в аварийно-диспетчерскую службу направлена заявка о том, что слышен звук отрывающегося профлиста с крыши. Ответчик не устранил повреждения, ссылаясь на метеоусловия, запрещающие проводить ремонтные работы, при этом, не принял никаких мер, предупреждающих о наличии опасной зоны.
Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерба в размере руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - руб., юридических услуг - руб., госпошлины - руб.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал.
Представитель ответчика Л. иск не признала, суду пояснила, что дом (адрес обезличен) находится на обслуживании МУП на основании договора управления многоквартирным домом. В 2006 г. крыша указанного жилого дома повреждена и в 2006 - 2007 годах проведены ремонтные работы. Заявлений от жильцов дома по поводу некачественного ремонта кровли не поступало. Ответчиком ежегодно проводятся плановые осмотры крыш домов. 20 апреля 2012 г. по заявке жильцов дома мастером АДС произведен визуальный осмотр кровли дома с земли, никаких видимых повреждений в креплении профлиста не обнаружено. Провести детальное обследование элементов крепления крыши на тот момент было невозможно из-за сильных порывов ветра. Проведение кровельных работ при сложившихся погодных условиях запрещено. Действительно 21 апреля 2012 г. сильным порывом ветра сорвана часть кровельного покрытия крыши дома и профлистами повреждена автомашина истца. Характер и размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривает. В данном случае вина ответчика отсутствует по причине причинения ущерба истцу в результате непреодолимой силы (стихийного бедствия).
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Кроме того, собственник транспортного средства не предпринял попытки уменьшить риск причинения вреда своему имуществу. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика о направлении судебного запроса в Росгидромет по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признания события (сильные порывы ветра) стихийным бедствием. При сильном ветре может произойти срыв даже хорошо закрепленной крыши.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 апреля 2012 г. автомобилю истца государственный регистрационный знак 2008 года выпуска, причинены механические повреждения частью кровли дома (адрес обезличен), сорванной порывом сильного ветра. Управляющей компанией указанного дома является ответчик.
Согласно исследованию эксперта (номер обезличен) от 02 мая 2012 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет руб. Размер ущерба ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В соответствии с разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрешение окрасочного или защитного слоя).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им договорных обязательств в части проведения плановых и внеплановых осмотров кровли по мере необходимости, не реже 1 раза в год, в течение 2007 - 2012 годов, обеспечения исправного состояния конструкций кровли дома, доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, стихийного бедствия.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы не подтверждены доказательствами по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4120/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4120/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к муниципальному унитарному предприятию о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования О. удовлетворить.
Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия в пользу О. в счет возмещения материального ущерба руб., рублей копеек судебных расходов, а всего взыскать
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, судебная коллегия,
установила:
О. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что является владельцем автомобиля государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2008 года выпуска. 21 апреля 2012 г. около 08 час. 00 мин. порывом ветра сорвана часть кровли дома, которая упала на его автомобиль, припаркованный напротив дома (адрес обезличен) на расстоянии около 5 м от дома, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомашин не было. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика (номер обезличен) от 02 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. Ущерб причинен по вине ответчика, который обязан следить за состоянием крыш домов: проводить плановый осмотр, своевременно производить надлежащим образом необходимый ремонт и не допускать аварийного состояния крыши. 20 апреля 2012 г. в аварийно-диспетчерскую службу направлена заявка о том, что слышен звук отрывающегося профлиста с крыши. Ответчик не устранил повреждения, ссылаясь на метеоусловия, запрещающие проводить ремонтные работы, при этом, не принял никаких мер, предупреждающих о наличии опасной зоны.
Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерба в размере руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - руб., юридических услуг - руб., госпошлины - руб.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал.
Представитель ответчика Л. иск не признала, суду пояснила, что дом (адрес обезличен) находится на обслуживании МУП на основании договора управления многоквартирным домом. В 2006 г. крыша указанного жилого дома повреждена и в 2006 - 2007 годах проведены ремонтные работы. Заявлений от жильцов дома по поводу некачественного ремонта кровли не поступало. Ответчиком ежегодно проводятся плановые осмотры крыш домов. 20 апреля 2012 г. по заявке жильцов дома мастером АДС произведен визуальный осмотр кровли дома с земли, никаких видимых повреждений в креплении профлиста не обнаружено. Провести детальное обследование элементов крепления крыши на тот момент было невозможно из-за сильных порывов ветра. Проведение кровельных работ при сложившихся погодных условиях запрещено. Действительно 21 апреля 2012 г. сильным порывом ветра сорвана часть кровельного покрытия крыши дома и профлистами повреждена автомашина истца. Характер и размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривает. В данном случае вина ответчика отсутствует по причине причинения ущерба истцу в результате непреодолимой силы (стихийного бедствия).
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Кроме того, собственник транспортного средства не предпринял попытки уменьшить риск причинения вреда своему имуществу. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика о направлении судебного запроса в Росгидромет по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признания события (сильные порывы ветра) стихийным бедствием. При сильном ветре может произойти срыв даже хорошо закрепленной крыши.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 апреля 2012 г. автомобилю истца государственный регистрационный знак 2008 года выпуска, причинены механические повреждения частью кровли дома (адрес обезличен), сорванной порывом сильного ветра. Управляющей компанией указанного дома является ответчик.
Согласно исследованию эксперта (номер обезличен) от 02 мая 2012 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет руб. Размер ущерба ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В соответствии с разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрешение окрасочного или защитного слоя).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им договорных обязательств в части проведения плановых и внеплановых осмотров кровли по мере необходимости, не реже 1 раза в год, в течение 2007 - 2012 годов, обеспечения исправного состояния конструкций кровли дома, доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, стихийного бедствия.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы не подтверждены доказательствами по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)