Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иорданян О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Белоярский в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "ЮКЭК-Белоярский" о признании незаконной деятельность по установлению и взиманию платы за принятие и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЮКЭК-Белоярский" на решение Белоярского городского суда от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Белоярский в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "ЮКЭК-Белоярский" о признании незаконной деятельность по установлению и взиманию платы за принятие и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения удовлетворить.
Признать незаконной деятельность ОАО "ЮКЭК-Белоярский" по установлению и взиманию платы за принятие и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮКЭК-Белоярский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика П. об отмене решения суда, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Белоярский обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконной деятельность ОАО "ЮКЭК-Белоярский" по установлению и взиманию платы за принятие и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой города Белоярский проверки установлено, что компанией ОАО "Югорская коммунальная эксплуатационная компания - Белоярский" взимается плата за принятие и опломбирование приборов учета коммунальных услуг, размер установлен прейскурантом цен на 2012 год. Считает, что требуя от потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ОАО "ЮКЭК-Белоярский" необоснованно навязывает потребителям коммунальных услуг дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию, опломбирование приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО "ЮКЭК-Белоярский".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЮКЭК-Белоярский" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белоярский в полном объеме. Указывает, что прокурор не представил доказательств, с кого именно и в каком размере ответчик взимал плату за установку и опломбирование приборов учета потребления воды, а также навязывал указанную услугу потребителям. Акт от 17.03.2012 г. не содержит сведений о том, что услуга по проверка приборов учета, установленных на системе холодного и горячего водоснабжения и отопления предоставлена на возмездной основе. Согласно извещения от 31.03.2012 г., в графах по начислению, нет графы подтверждающей, что за услугу по проверке приборов учета взимается плата. Суд указанным обстоятельствам не дал должной оценки. Письмо от 11.04.2012 г. адресованное ФИО также не содержит сведений о том, что ответчик требовал платы за вышеуказанные услуги. Документ, находящийся на л.д. 53 не может служить допустимым доказательством, так как в нем невозможно установить, кем именно он подписан, нет указание на идентификационные признаки организации, на номер расчетного счета. Прейскурант цен и калькуляция по затратам, не подтверждают, что ответчик занимался вменяемым ему прокурором видом предпринимательской деятельности. Считает, что ОАО "ЮКЭК-Белоярский" является ненадлежащим ответчиком, так как фактически какие-либо функции управляющей компании по отношению к ФИО не выполняет. Управляющей компанией является ООО ". В нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ суд не направил ответчику копии документов приобщенных в судебном заседании к материалам дела по ходатайству прокурора, не отложил судебное заседание для того, чтобы ответчик мог ознакомиться с ними и принести возражения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора г. Белоярский К. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета обеспечивается лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (ст. 164 ЖК РФ).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила N 307) коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Такие услуги, в силу п. 4 указанных Правил, предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что согласно Устава ОАО "ЮКЭК-Белоярский" общество вправе заниматься производственной и хозяйственной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, последним утверждены прейскурант цен на установку счетчиков холодной и горячей воды на 2012 года и калькуляция стоимости затрат на пломбировку одного счетчика воды.
Оказание услуг гражданам согласно установленного прейскуранта подтверждено актом осмотра приборов учета воды и тепла (квартиросъемщик ФИО.), извещением последнего об оплате услуг.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, признав действия ОАО "ЮКЭК-Белоярский" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги по принятию и опломбированию индивидуальных приборов учета воды противоправными.
Как следует из пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг водоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Подпунктом "г" п. 52 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить только сохранность пломб, в том числе на квартирных или индивидуальных приборах учета, установленных в жилом помещении.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), тогда как взаимоотношения по опломбированию приборов учета воды на возмездной основе являются искусственно созданными и не предусмотренными действующим законодательством.
Экономические основания для взимания с граждан платы за осуществление опломбирования приборов учета воды, как самостоятельной услуги у Общества отсутствовали, поскольку пломбирование прибора учета является неотъемлемой частью введения в эксплуатацию такого прибора.
Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "ЮКЭК-Белоярский" не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, требования гражданского процессуального закона не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЮКЭК-Белоярский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4154/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4154/2012
Судья: Иорданян О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Белоярский в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "ЮКЭК-Белоярский" о признании незаконной деятельность по установлению и взиманию платы за принятие и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ЮКЭК-Белоярский" на решение Белоярского городского суда от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора города Белоярский в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "ЮКЭК-Белоярский" о признании незаконной деятельность по установлению и взиманию платы за принятие и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения удовлетворить.
Признать незаконной деятельность ОАО "ЮКЭК-Белоярский" по установлению и взиманию платы за принятие и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЮКЭК-Белоярский" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика П. об отмене решения суда, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Белоярский обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконной деятельность ОАО "ЮКЭК-Белоярский" по установлению и взиманию платы за принятие и опломбирование установленных индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой города Белоярский проверки установлено, что компанией ОАО "Югорская коммунальная эксплуатационная компания - Белоярский" взимается плата за принятие и опломбирование приборов учета коммунальных услуг, размер установлен прейскурантом цен на 2012 год. Считает, что требуя от потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ОАО "ЮКЭК-Белоярский" необоснованно навязывает потребителям коммунальных услуг дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию, опломбирование приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО "ЮКЭК-Белоярский".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЮКЭК-Белоярский" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белоярский в полном объеме. Указывает, что прокурор не представил доказательств, с кого именно и в каком размере ответчик взимал плату за установку и опломбирование приборов учета потребления воды, а также навязывал указанную услугу потребителям. Акт от 17.03.2012 г. не содержит сведений о том, что услуга по проверка приборов учета, установленных на системе холодного и горячего водоснабжения и отопления предоставлена на возмездной основе. Согласно извещения от 31.03.2012 г., в графах по начислению, нет графы подтверждающей, что за услугу по проверке приборов учета взимается плата. Суд указанным обстоятельствам не дал должной оценки. Письмо от 11.04.2012 г. адресованное ФИО также не содержит сведений о том, что ответчик требовал платы за вышеуказанные услуги. Документ, находящийся на л.д. 53 не может служить допустимым доказательством, так как в нем невозможно установить, кем именно он подписан, нет указание на идентификационные признаки организации, на номер расчетного счета. Прейскурант цен и калькуляция по затратам, не подтверждают, что ответчик занимался вменяемым ему прокурором видом предпринимательской деятельности. Считает, что ОАО "ЮКЭК-Белоярский" является ненадлежащим ответчиком, так как фактически какие-либо функции управляющей компании по отношению к ФИО не выполняет. Управляющей компанией является ООО ". В нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ суд не направил ответчику копии документов приобщенных в судебном заседании к материалам дела по ходатайству прокурора, не отложил судебное заседание для того, чтобы ответчик мог ознакомиться с ними и принести возражения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора г. Белоярский К. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета обеспечивается лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (ст. 164 ЖК РФ).
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (Правила N 307) коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Такие услуги, в силу п. 4 указанных Правил, предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что согласно Устава ОАО "ЮКЭК-Белоярский" общество вправе заниматься производственной и хозяйственной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, последним утверждены прейскурант цен на установку счетчиков холодной и горячей воды на 2012 года и калькуляция стоимости затрат на пломбировку одного счетчика воды.
Оказание услуг гражданам согласно установленного прейскуранта подтверждено актом осмотра приборов учета воды и тепла (квартиросъемщик ФИО.), извещением последнего об оплате услуг.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, признав действия ОАО "ЮКЭК-Белоярский" по нарушению прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги по принятию и опломбированию индивидуальных приборов учета воды противоправными.
Как следует из пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг водоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Подпунктом "г" п. 52 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить только сохранность пломб, в том числе на квартирных или индивидуальных приборах учета, установленных в жилом помещении.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), тогда как взаимоотношения по опломбированию приборов учета воды на возмездной основе являются искусственно созданными и не предусмотренными действующим законодательством.
Экономические основания для взимания с граждан платы за осуществление опломбирования приборов учета воды, как самостоятельной услуги у Общества отсутствовали, поскольку пломбирование прибора учета является неотъемлемой частью введения в эксплуатацию такого прибора.
Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "ЮКЭК-Белоярский" не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, требования гражданского процессуального закона не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЮКЭК-Белоярский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)