Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Е. по доверенности З.Д., апелляционной жалобе представителя ООО " П., апелляционной жалобе М.М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования З.Е., З.М., Ч., М.М., С., Общества с ограниченной ответственностью ", Некоммерческого партнерства " к В., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 октября 2011 года, проведенного в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года в форме заочного голосования, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя З.Е. - З.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения по ним В. и его представителя Н., действующую на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
З.Е., З.М., Ч., М.М., С., ООО ", НП " обратились в суд с иском к В., К. о признании о признании недействительным решения от 01 октября 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Комсомольская г. Волгограда, проведенного в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года в форме заочного голосования, в обоснование иска указав, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в.
В период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором большинством голосов было принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление Товариществом собственников жилья " и расторжении договора управления домом, заключенного между ООО " и собственниками помещений дома.
Истцы считают данное решение недействительным по тем основаниям, что инициатором проведения общего собрания выступило ТСЖ ", не имеющее полномочий на организацию проведения подобного собрания; общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования без попытки провести общее собрание собственников путем совместного присутствия; в качестве общей площади помещений, принадлежащих собственникам, указано 17528,1 кв. м, хотя согласно техническому паспорту многоквартирного дома данный показатель составляет 20378,9 кв. м
Кроме того, с учетом дополненных оснований признания решения собрания недействительным, истцы указали о ненадлежащем извещении Ч., ООО ", НП " о проведении собрания в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года. Кроме того, в соответствии с п. 3 решений каждого из сособственников, принявших участие в заочном голосовании, указано определение порядка подсчетов голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании путем: 1 голос = 1 кв. м общей площади помещения, однако в протоколе N 2 от 01.10.2011 года изложен иной порядок подсчета голосов при вынесении решения - в процентном соотношении, без указания принятых голосов, что нарушает права собственников на проверку правильности подсчета голосов. Также решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО ", с 01.11.2011 года незаконно, так как принято без соглашения сторон и во внесудебном порядке, при этом в решении не индивидуализирован договор управления, которое собрание посчитало расторгнутым. Считают, что изложенные ими вышеуказанные нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания собственников помещений, а также оформление решений собственников не в соответствии с действующим законодательством (нет доверенности на подписание решения, нет подтверждений полномочий лица, подписавшего решение, нет подписи в решении, не соответствуют площади (доли) в решении и выписке из ЕГРП), и факт того, что парковочные места не относятся к помещениям, в связи с чем, допущение собственников парковочных мест к участию в голосовании на общем собрании собственников помещений дома является нарушением порядка проведения общего собрания собственников, могут быть признаны судом существенными и являющимися основаниями для признания решения от 01.10.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного с 01.09.2011 года по 31.09.2011 года в форме заочного голосования, недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель З.Е. по доверенности З.Д., представитель ООО " П., М.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять новое решение суда об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции: З.Е., З.М., Ч., М.М., С., представители ООО ", НП " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как установлено судом и следует из материалов дела З.Е., З.М., Ч., М.М., С., НП ", ООО " являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу:.
По инициативе Правления ТСЖ " в лице: В., К., Ф.Б.Б., Г.Т.Б., У.С.М., которые являются также собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из протокола общего собрания от 01 октября 2011 года, подписанного председателем собрания и членами счетной комиссии, в собрании приняли участие 63% голосов от всего количества голосов собственников помещений в доме, на чью долю приходится 11045,6 кв. м общей площади дома, которая составляет 17528,1 кв. м
Оспариваемым собранием был выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья ", а также принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО " и расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО ".
При рассмотрении дела судом было установлено, что З.Е., З.М., С., М.М., ООО " были уведомлены о проведении собрания заказными письмами через Почту России. Ч. и НП "Кураре" также были извещены о проведении данного собрания, что подтверждается списком за подписью В. о направлении извещений, кроме того, в исковом заявлении истцами указано, что 05.08.2011 года в многоквартирном доме было размещено сообщение о проведении в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что истцы действиями ответчика были лишены возможности принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и открыто выразить свое мнение по вынесенным на повестку дня вопросам, не имеется.
При разрешении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку, истцами не представлены в материалы дела, доказательства нарушения их прав и законных интересов данным решением, возможности при их участии в голосовании повлиять на принятие решения, причинения истцам убытков, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные нарушения при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не являются существенными и не нарушают права истцов, как собственников жилых помещений и в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 октября 2011 года, отказал.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так, в частности, оценивая доводы истцов об отсутствии кворума суд первой инстанции верно признал их необоснованными. Из акта о подсчете голосов следует, что кворум собрания определен на основании установленной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2011 года, вступившего в законную силу, общей площади помещений, находящихся в собственности, которая составила 17528,1 кв. м
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е. по доверенности З.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9389/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9389/2012
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Е. по доверенности З.Д., апелляционной жалобе представителя ООО " П., апелляционной жалобе М.М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования З.Е., З.М., Ч., М.М., С., Общества с ограниченной ответственностью ", Некоммерческого партнерства " к В., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 октября 2011 года, проведенного в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года в форме заочного голосования, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя З.Е. - З.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения по ним В. и его представителя Н., действующую на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
З.Е., З.М., Ч., М.М., С., ООО ", НП " обратились в суд с иском к В., К. о признании о признании недействительным решения от 01 октября 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Комсомольская г. Волгограда, проведенного в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года в форме заочного голосования, в обоснование иска указав, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в.
В период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, на котором большинством голосов было принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление Товариществом собственников жилья " и расторжении договора управления домом, заключенного между ООО " и собственниками помещений дома.
Истцы считают данное решение недействительным по тем основаниям, что инициатором проведения общего собрания выступило ТСЖ ", не имеющее полномочий на организацию проведения подобного собрания; общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования без попытки провести общее собрание собственников путем совместного присутствия; в качестве общей площади помещений, принадлежащих собственникам, указано 17528,1 кв. м, хотя согласно техническому паспорту многоквартирного дома данный показатель составляет 20378,9 кв. м
Кроме того, с учетом дополненных оснований признания решения собрания недействительным, истцы указали о ненадлежащем извещении Ч., ООО ", НП " о проведении собрания в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года. Кроме того, в соответствии с п. 3 решений каждого из сособственников, принявших участие в заочном голосовании, указано определение порядка подсчетов голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании путем: 1 голос = 1 кв. м общей площади помещения, однако в протоколе N 2 от 01.10.2011 года изложен иной порядок подсчета голосов при вынесении решения - в процентном соотношении, без указания принятых голосов, что нарушает права собственников на проверку правильности подсчета голосов. Также решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО ", с 01.11.2011 года незаконно, так как принято без соглашения сторон и во внесудебном порядке, при этом в решении не индивидуализирован договор управления, которое собрание посчитало расторгнутым. Считают, что изложенные ими вышеуказанные нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания собственников помещений, а также оформление решений собственников не в соответствии с действующим законодательством (нет доверенности на подписание решения, нет подтверждений полномочий лица, подписавшего решение, нет подписи в решении, не соответствуют площади (доли) в решении и выписке из ЕГРП), и факт того, что парковочные места не относятся к помещениям, в связи с чем, допущение собственников парковочных мест к участию в голосовании на общем собрании собственников помещений дома является нарушением порядка проведения общего собрания собственников, могут быть признаны судом существенными и являющимися основаниями для признания решения от 01.10.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного с 01.09.2011 года по 31.09.2011 года в форме заочного голосования, недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель З.Е. по доверенности З.Д., представитель ООО " П., М.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять новое решение суда об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции: З.Е., З.М., Ч., М.М., С., представители ООО ", НП " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как установлено судом и следует из материалов дела З.Е., З.М., Ч., М.М., С., НП ", ООО " являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу:.
По инициативе Правления ТСЖ " в лице: В., К., Ф.Б.Б., Г.Т.Б., У.С.М., которые являются также собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из протокола общего собрания от 01 октября 2011 года, подписанного председателем собрания и членами счетной комиссии, в собрании приняли участие 63% голосов от всего количества голосов собственников помещений в доме, на чью долю приходится 11045,6 кв. м общей площади дома, которая составляет 17528,1 кв. м
Оспариваемым собранием был выбран способ управления домом - товариществом собственников жилья ", а также принято решение об отказе от услуг управляющей компании ООО " и расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО ".
При рассмотрении дела судом было установлено, что З.Е., З.М., С., М.М., ООО " были уведомлены о проведении собрания заказными письмами через Почту России. Ч. и НП "Кураре" также были извещены о проведении данного собрания, что подтверждается списком за подписью В. о направлении извещений, кроме того, в исковом заявлении истцами указано, что 05.08.2011 года в многоквартирном доме было размещено сообщение о проведении в период с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что истцы действиями ответчика были лишены возможности принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и открыто выразить свое мнение по вынесенным на повестку дня вопросам, не имеется.
При разрешении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку, истцами не представлены в материалы дела, доказательства нарушения их прав и законных интересов данным решением, возможности при их участии в голосовании повлиять на принятие решения, причинения истцам убытков, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные нарушения при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не являются существенными и не нарушают права истцов, как собственников жилых помещений и в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 октября 2011 года, отказал.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так, в частности, оценивая доводы истцов об отсутствии кворума суд первой инстанции верно признал их необоснованными. Из акта о подсчете голосов следует, что кворум собрания определен на основании установленной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2011 года, вступившего в законную силу, общей площади помещений, находящихся в собственности, которая составила 17528,1 кв. м
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е. по доверенности З.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)