Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Администрации г. Волгограда о понуждении исполнить надлежащим образом обязательство по капитальному ремонту - удовлетворены частично. На Администрацию г. Волгограда возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по 100% замене инженерных коммуникаций в, а именно водопровода, водоотведение, отопление. В остальной части исковых требований С. к Администрации г. Волгограда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о понуждении исполнить обязательство по капитальному ремонту жилого дома, на том основании, что проживает в, который построен в 1948 году и до настоящего времени капитально не ремонтировался. Дом имеет сквозные трещины в стенах, на первом этаже проседали полы. С 2003 года жильцы дома систематически обращались в Администрацию г. Волгограда и Краснооктябрьского района по поводу проведения капитального ремонта дома. В результате обращений администрацией были выделены средства и начат капитальный ремонт, который, не был выполнен в полном объеме. Из всего объема работ был проведен только ремонт крыши и стяжка стен дома. В связи с чем, просила обязать Администрацию г. Волгограда исполнить надлежащим образом обязательства по капитальному ремонту, а именно произвести 100% замену инженерных коммуникаций (водопровод, водоотведение, отопление), ремонт лестничных клеток, а также выполнить отмостку, ремонт потолка и заменить окно в.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Истец и третьи лица надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Администрации г. Волгограда - М. и третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, инженерных сетей и объектов коммунального назначения открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь"" жилой, введенный в эксплуатацию в 1948 году, передан в муниципальную собственность, указанные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента муниципального имущества Администрации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, паспортом на данный жилой дом, и ответчиком не оспариваются.
Как следует из ответа Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда во исполнение распоряжения главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О порядке учета муниципального имущества" жилой был исключен из регистров бухгалтерского учета МУ "ЖКХ" как муниципальная собственность, данные обстоятельства также и ответчиком не оспаривались. Таким образом, общее имущество дома с 1996 года по 2006 год находилось на балансе Администрации г. Волгограда и было исключено лишь в 2007 году.
Как усматривается из материалов дела включает С 1992 года по 2006 год в данном доме было приватизировано 8 квартир, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе муниципальной имущественной казны Волгограда в общей площадью
В соответствии со ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ на наймодателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Как следует из технического паспорта процент износа жилого, введенного в эксплуатацию в 1948 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 41%.
Согласно Перечню ветхого жилищного фонда Краснооктябрьского района г. Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан ветхим с износом 65% и требовал проведения капитального ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 289, 290, 681 ГК РФ согласно, которым капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, обязанность по проведению капитального ремонта на момент исключения его из муниципального фонда лежала на администрации Волгограда.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение данной обязанности, ДД.ММ.ГГГГ между МУ ЖКХ и подрядчиком Т. был заключен муниципальный контракт на предмет проведения капитального ремонта.
В соответствии с данным контрактом работы должны быть начаты не позднее, чем октябрь 2006 года и закончены не позднее с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа следует, что согласно разработанной проектно-сметной документации были предусмотрены следующие работы: ремонт кровли, стяжка дома, замена инженерных коммуникаций - 100%, общестроительные работы (ремонт лестничных клеток, замена пола в квартирах на 1 этаже). В рамках данного контракта был выполнен капитальный ремонт кровли, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Доступа для производства работ по стяжке дома для производства работ по стяжке дома металлоконструкциями жильцы не предоставили, поэтому муниципальный контракт был расторгнут. После полученного письменного согласия жителей в предоставлении доступа для производства работ по стяжке дома данные работы были выполнены. Ввиду отсутствия бюджетных средств по статье "капитальный ремонт" выполнить работы по замене инженерных коммуникаций и общестроительных работ жилого не представилось возможным.
Согласно п. 5 - 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из имеющих в материалах дела документов, предоставленных У., которая является управляющей компанией многоквартирного в данном жилом доме необходимо провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с установкой приборов учета, а также ремонт кровли и ремонт фасада). Факт необходимости капитального ремонта подтверждается ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что Администрацией г. Волгограда не была исполнена надлежащим образом обязанность по замене инженерных коммуникаций в 2006 году, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика исполнение указанной обязанности, правомерно удовлетворив исковые требования С. в указанной части.
При этом, принимая во внимание, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части проведения ремонта окна в и потолка данного жилого помещения, как не относящихся к общедомовому имуществу, а также в проведении капитального ремонта лестничных клеток и отмостки, поскольку необходимость такого ремонта не была доказана в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация Волгограда ссылается на то обстоятельство, что работы, проведение которых определено решением суда не относятся к работам по капитальному ремонту здания, данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит доказательствам по делу, исследованным судом надлежащим образом и соответствующим нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает только право, а не обязанность муниципальных образований по финансированию капитального ремонта многоквартирных домов управляющими организациями, не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры жилого дома в 1992 году противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Волгограда без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9394/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9394/12
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Администрации г. Волгограда о понуждении исполнить надлежащим образом обязательство по капитальному ремонту - удовлетворены частично. На Администрацию г. Волгограда возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по 100% замене инженерных коммуникаций в, а именно водопровода, водоотведение, отопление. В остальной части исковых требований С. к Администрации г. Волгограда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о понуждении исполнить обязательство по капитальному ремонту жилого дома, на том основании, что проживает в, который построен в 1948 году и до настоящего времени капитально не ремонтировался. Дом имеет сквозные трещины в стенах, на первом этаже проседали полы. С 2003 года жильцы дома систематически обращались в Администрацию г. Волгограда и Краснооктябрьского района по поводу проведения капитального ремонта дома. В результате обращений администрацией были выделены средства и начат капитальный ремонт, который, не был выполнен в полном объеме. Из всего объема работ был проведен только ремонт крыши и стяжка стен дома. В связи с чем, просила обязать Администрацию г. Волгограда исполнить надлежащим образом обязательства по капитальному ремонту, а именно произвести 100% замену инженерных коммуникаций (водопровод, водоотведение, отопление), ремонт лестничных клеток, а также выполнить отмостку, ремонт потолка и заменить окно в.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Истец и третьи лица надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Администрации г. Волгограда - М. и третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, инженерных сетей и объектов коммунального назначения открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь"" жилой, введенный в эксплуатацию в 1948 году, передан в муниципальную собственность, указанные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента муниципального имущества Администрации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, паспортом на данный жилой дом, и ответчиком не оспариваются.
Как следует из ответа Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда во исполнение распоряжения главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N -р "О порядке учета муниципального имущества" жилой был исключен из регистров бухгалтерского учета МУ "ЖКХ" как муниципальная собственность, данные обстоятельства также и ответчиком не оспаривались. Таким образом, общее имущество дома с 1996 года по 2006 год находилось на балансе Администрации г. Волгограда и было исключено лишь в 2007 году.
Как усматривается из материалов дела включает С 1992 года по 2006 год в данном доме было приватизировано 8 квартир, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе муниципальной имущественной казны Волгограда в общей площадью
В соответствии со ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.
В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ на наймодателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Как следует из технического паспорта процент износа жилого, введенного в эксплуатацию в 1948 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 41%.
Согласно Перечню ветхого жилищного фонда Краснооктябрьского района г. Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан ветхим с износом 65% и требовал проведения капитального ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом положений ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 289, 290, 681 ГК РФ согласно, которым капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, обязанность по проведению капитального ремонта на момент исключения его из муниципального фонда лежала на администрации Волгограда.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение данной обязанности, ДД.ММ.ГГГГ между МУ ЖКХ и подрядчиком Т. был заключен муниципальный контракт на предмет проведения капитального ремонта.
В соответствии с данным контрактом работы должны быть начаты не позднее, чем октябрь 2006 года и закончены не позднее с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа следует, что согласно разработанной проектно-сметной документации были предусмотрены следующие работы: ремонт кровли, стяжка дома, замена инженерных коммуникаций - 100%, общестроительные работы (ремонт лестничных клеток, замена пола в квартирах на 1 этаже). В рамках данного контракта был выполнен капитальный ремонт кровли, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Доступа для производства работ по стяжке дома для производства работ по стяжке дома металлоконструкциями жильцы не предоставили, поэтому муниципальный контракт был расторгнут. После полученного письменного согласия жителей в предоставлении доступа для производства работ по стяжке дома данные работы были выполнены. Ввиду отсутствия бюджетных средств по статье "капитальный ремонт" выполнить работы по замене инженерных коммуникаций и общестроительных работ жилого не представилось возможным.
Согласно п. 5 - 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из имеющих в материалах дела документов, предоставленных У., которая является управляющей компанией многоквартирного в данном жилом доме необходимо провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с установкой приборов учета, а также ремонт кровли и ремонт фасада). Факт необходимости капитального ремонта подтверждается ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что Администрацией г. Волгограда не была исполнена надлежащим образом обязанность по замене инженерных коммуникаций в 2006 году, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика исполнение указанной обязанности, правомерно удовлетворив исковые требования С. в указанной части.
При этом, принимая во внимание, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части проведения ремонта окна в и потолка данного жилого помещения, как не относящихся к общедомовому имуществу, а также в проведении капитального ремонта лестничных клеток и отмостки, поскольку необходимость такого ремонта не была доказана в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация Волгограда ссылается на то обстоятельство, что работы, проведение которых определено решением суда не относятся к работам по капитальному ремонту здания, данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит доказательствам по делу, исследованным судом надлежащим образом и соответствующим нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство предусматривает только право, а не обязанность муниципальных образований по финансированию капитального ремонта многоквартирных домов управляющими организациями, не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры жилого дома в 1992 году противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Волгограда без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)