Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. и С.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к С.М., С.И. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, обязании предоставления технической документации удовлетворены.
Суд обязал С.М. предоставить должностному лицу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области доступ в квартиру, собственником которой является, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований порядка перепланировки (переустройства) жилых помещений, установленного законодательством РФ, а также предоставить технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу:. Суд обязал С.И. предоставить должностному лицу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области доступ в квартиру, собственником которой является, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований порядка перепланировки (переустройства) жилых помещений, установленного законодательством РФ, а также предоставить технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу:. Взыскать со С.М. и С.И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд с иском к С.М., С.И. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, обязании предоставления технической документации, в обоснование исковых требований указав, что 01.03.2012 в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области поступило обращение директора ТСЖ " Ф. о проведении самовольного переоборудования/перепланировки собственником С.М. квартиры; С.И. квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 2008 N, собственником квартиры с 2003 является С.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2011 N собственником квартиры с 2008 является С.И.
В целях проверки указанного в обращении факта переустройства/перепланировки квартир N, N дома, первым заместителем руководителя Облгосжилинспекции были выданы распоряжения N, N от 14.03.2012 на проведение внеплановой инспекционной проверки с целью обследования технического состояния вышеуказанных квартир, в связи с чем в адрес ответчиков по месту нахождения собственности и по месту преимущественного пребывания заказным письмом направлены уведомления N, N от 14.03.2012 о проведении инспекционной проверки - 28.03.20120 в 09 час. 30 мин. и 10 час. 30 мин. соответственно, с указанием на необходимость предоставления должностному лицу Облгосжилинспекции доступа в квартиры N, N, а также документов на данные жилые помещения. Вышеуказанные уведомления получены ответчиками, однако техническая документация и доступ предоставлены не были.
При выходе по указанным адресам 28.03.2012 установлено, что собственники квартир С.М., С.И. отсутствовали, затребованные документы не представили, доступ в квартиры не предоставили, вышеуказанные обстоятельства отражены в актах проверки N, N от 28.03.2012.
28.03.2012 руководителем Облгосжилинспекции было выдано распоряжение N, N от 28.03.2012 на проведение повторной внеплановой инспекционной проверки с целью обследования технического состояния вышеуказанных квартир.
В адрес С.М., С.И. по месту нахождения собственности, по месту преимущественного пребывания ответчиков заказными письмами направлены уведомления N, N от 28.03.2012 о проведении инспекционной проверки - 13.04.2012 в 09 час. 00 мин. и в 09 час. 30 мин. соответственно с указанием на необходимость предоставления должностному лицу Облгосжилинспекции доступа в квартиры N, N, а также документов на данные жилые помещения. Вышеуказанные уведомления получены ответчиками, однако техническая документация на квартиры, доступ предоставлены не были.
При выходе по указанным адресам 13.04.2012 установлено, что собственники квартир С.М., С.И. отсутствовали, затребованные документы не представили, доступ в квартиру не предоставили, вышеуказанные обстоятельства отражены в актах проверки N, N от 13.04.2012.
В связи с этим, просит обязать С.М. предоставить должностному лицу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области доступ в квартиру, собственником которой он является, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований порядка перепланировки (переустройства) жилых помещений, установленного законодательством РФ, а также предоставить технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу:; обязать С.И. предоставить должностному лицу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области доступ в квартиру, собственником которой он является, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований порядка перепланировки (переустройства) жилых помещений, установленного законодательством РФ, а также предоставить технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу:.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С.М. и С.И. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений о причине неявки суду не представили.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.М. является собственником квартиры, а С.И. - собственником квартиры.
01.03.2012 в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области поступило обращение директора ТСЖ " Ф. о проведении собственниками указанных квартир их самовольного переоборудования/перепланировки.
В соответствии с ст. 20 ЖК РФ, Положением о Облгосжилинспекции в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, Положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 10.10.2011 N 585-п, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области является органом осуществляющим на территории Волгоградской области региональный государственный жилищный надзор за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, в том числе соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предоставление ответчиками должностному лицу Облгосжилинспекции доступа в квартиру препятствует осуществлению Облгосжилинспекцией возложенных на нее действующим законодательством полномочий.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что доступ в квартиры сотрудникам Облгосжилинспекции не был предоставлен ими в связи с тем, что уведомления о проведении проверок были получены позже даты, на которую эти проверки были назначены судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку получив уведомления и зная о наличии распоряжений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о проведении внеплановых выездных проверок ответчики не были лишены возможности обратиться в Облгосжилинспекцию и согласовать дату и время обследования квартир, однако этого не сделали.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. и С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9589/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9589/2012
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. и С.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к С.М., С.И. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, обязании предоставления технической документации удовлетворены.
Суд обязал С.М. предоставить должностному лицу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области доступ в квартиру, собственником которой является, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований порядка перепланировки (переустройства) жилых помещений, установленного законодательством РФ, а также предоставить технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу:. Суд обязал С.И. предоставить должностному лицу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области доступ в квартиру, собственником которой является, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований порядка перепланировки (переустройства) жилых помещений, установленного законодательством РФ, а также предоставить технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу:. Взыскать со С.М. и С.И. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд с иском к С.М., С.И. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру, обязании предоставления технической документации, в обоснование исковых требований указав, что 01.03.2012 в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области поступило обращение директора ТСЖ " Ф. о проведении самовольного переоборудования/перепланировки собственником С.М. квартиры; С.И. квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 2008 N, собственником квартиры с 2003 является С.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2011 N собственником квартиры с 2008 является С.И.
В целях проверки указанного в обращении факта переустройства/перепланировки квартир N, N дома, первым заместителем руководителя Облгосжилинспекции были выданы распоряжения N, N от 14.03.2012 на проведение внеплановой инспекционной проверки с целью обследования технического состояния вышеуказанных квартир, в связи с чем в адрес ответчиков по месту нахождения собственности и по месту преимущественного пребывания заказным письмом направлены уведомления N, N от 14.03.2012 о проведении инспекционной проверки - 28.03.20120 в 09 час. 30 мин. и 10 час. 30 мин. соответственно, с указанием на необходимость предоставления должностному лицу Облгосжилинспекции доступа в квартиры N, N, а также документов на данные жилые помещения. Вышеуказанные уведомления получены ответчиками, однако техническая документация и доступ предоставлены не были.
При выходе по указанным адресам 28.03.2012 установлено, что собственники квартир С.М., С.И. отсутствовали, затребованные документы не представили, доступ в квартиры не предоставили, вышеуказанные обстоятельства отражены в актах проверки N, N от 28.03.2012.
28.03.2012 руководителем Облгосжилинспекции было выдано распоряжение N, N от 28.03.2012 на проведение повторной внеплановой инспекционной проверки с целью обследования технического состояния вышеуказанных квартир.
В адрес С.М., С.И. по месту нахождения собственности, по месту преимущественного пребывания ответчиков заказными письмами направлены уведомления N, N от 28.03.2012 о проведении инспекционной проверки - 13.04.2012 в 09 час. 00 мин. и в 09 час. 30 мин. соответственно с указанием на необходимость предоставления должностному лицу Облгосжилинспекции доступа в квартиры N, N, а также документов на данные жилые помещения. Вышеуказанные уведомления получены ответчиками, однако техническая документация на квартиры, доступ предоставлены не были.
При выходе по указанным адресам 13.04.2012 установлено, что собственники квартир С.М., С.И. отсутствовали, затребованные документы не представили, доступ в квартиру не предоставили, вышеуказанные обстоятельства отражены в актах проверки N, N от 13.04.2012.
В связи с этим, просит обязать С.М. предоставить должностному лицу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области доступ в квартиру, собственником которой он является, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований порядка перепланировки (переустройства) жилых помещений, установленного законодательством РФ, а также предоставить технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу:; обязать С.И. предоставить должностному лицу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области доступ в квартиру, собственником которой он является, для проведения инспекционной проверки на предмет выявления нарушений требований порядка перепланировки (переустройства) жилых помещений, установленного законодательством РФ, а также предоставить технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу:.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С.М. и С.И. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений о причине неявки суду не представили.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.М. является собственником квартиры, а С.И. - собственником квартиры.
01.03.2012 в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области поступило обращение директора ТСЖ " Ф. о проведении собственниками указанных квартир их самовольного переоборудования/перепланировки.
В соответствии с ст. 20 ЖК РФ, Положением о Облгосжилинспекции в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, Положением о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утв. Постановлением Администрации Волгоградской области от 10.10.2011 N 585-п, Государственная жилищная инспекция Волгоградской области является органом осуществляющим на территории Волгоградской области региональный государственный жилищный надзор за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, в том числе соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не предоставление ответчиками должностному лицу Облгосжилинспекции доступа в квартиру препятствует осуществлению Облгосжилинспекцией возложенных на нее действующим законодательством полномочий.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что доступ в квартиры сотрудникам Облгосжилинспекции не был предоставлен ими в связи с тем, что уведомления о проведении проверок были получены позже даты, на которую эти проверки были назначены судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку получив уведомления и зная о наличии распоряжений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о проведении внеплановых выездных проверок ответчики не были лишены возможности обратиться в Облгосжилинспекцию и согласовать дату и время обследования квартир, однако этого не сделали.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. и С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)