Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности, на определение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2012 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о замене мер по обеспечению иска удовлетворено,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территорий гор. Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома RU 32301000-1560 от 14.12.2011 года и RU 32301000-1566 от 20.12.2011 г. и прекращении его строительства по адресу:
По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2012 года были приняты обеспечительные меры: ООО "ЕВРО СТРОЙ" и другим лицам запрещено проведение работ по вырубке зеленых насаждений, совершению любых действий, связанных с подготовкой котлована, и иных строительных работ на земельных участках NN, расположенных по адресу:, проводимых на основании разрешения на строительство N RU 32301000-1560 от 14.12.2011 года и RU 32301000-1566 от 20.12.2011 года.
ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о замене указанных обеспечительных мер, принятых судом, на запрет ООО "ЕВРО СТРОЙ" и иным лицам проведения строительных работ выше нулевого цикла (выше отметки земли 0,0 метров) на земельных участках NN N расположенных по адресу:, указав, что еще до принятия судом обеспечительных мер ООО "ЕВРО СТРОЙ" были выполнены подготовительные работы, в том числе, выкопан котлован глубиной от 3 м 80 см до 4 м 20 см, в настоящее время произошло осыпание грунта по всей площади котлована. В случае дождей, особенно продолжительных и интенсивных, произойдет насыщение грунта водой, что приведет к значительным оползням по всему периметру котлована. В связи с этим имеется реальная угроза сползания в котлован и разрушения близлежащих строений: двухэтажного дома по адресу:, одноэтажного дома по адресу:, гаража, принадлежащего истцу. В целях предотвращения осыпания стенок котлована и сползания жилых домов необходимо закончить выполнение работ по устройству нулевого цикла (до отметки земли 0,0 метров). Работы по устройству нулевого цикла не повлияют на возможность исполнения решения суда о запрете строительства, т.к. в случае запрета строительства грунт будет выровнен и нулевой цикл оставлен в земле.
Обжалуемым определением заменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда гор. Брянска от 9 июня 2012 года. Суд запретил ООО "ЕВРО СТРОЙ" и иным лицам проведения строительных работ выше нулевого цикла (выше отметки земли 0,0 метров) на земельных участках NN N, расположенных по адресу:.
В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕВРО СТРОЙ", указывая, что замена обеспечительной меры не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения, полагая, что меры на запрещение строительных работ сверх нулевого цикла полностью обеспечивают исполнение судебного решения.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции произвел замену обеспечительных мер, поскольку данное право предусмотрено положениями ст. 143 ГПК РФ. При этом судом обоснованно учтено, что замена мер обеспечения иска, направлена на предотвращение нарушения прав третьих лиц.
Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЕВРО СТРОЙ" и иным лицам проведения строительных работ выше нулевого цикла (выше отметки земли 0,0 метров) соразмерны заявленным ФИО6 требованиям, поскольку, по существу, как правильно указал суд, права истца нарушаются возведением надземной части жилого дома на участках NN N по
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
И.И.ФРОЛОВА
И.М.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3087(2012)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3087(2012)
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности, на определение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2012 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о замене мер по обеспечению иска удовлетворено,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территорий гор. Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о признании недействительным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома RU 32301000-1560 от 14.12.2011 года и RU 32301000-1566 от 20.12.2011 г. и прекращении его строительства по адресу:
По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Брянска от 9 июня 2012 года были приняты обеспечительные меры: ООО "ЕВРО СТРОЙ" и другим лицам запрещено проведение работ по вырубке зеленых насаждений, совершению любых действий, связанных с подготовкой котлована, и иных строительных работ на земельных участках NN, расположенных по адресу:, проводимых на основании разрешения на строительство N RU 32301000-1560 от 14.12.2011 года и RU 32301000-1566 от 20.12.2011 года.
ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о замене указанных обеспечительных мер, принятых судом, на запрет ООО "ЕВРО СТРОЙ" и иным лицам проведения строительных работ выше нулевого цикла (выше отметки земли 0,0 метров) на земельных участках NN N расположенных по адресу:, указав, что еще до принятия судом обеспечительных мер ООО "ЕВРО СТРОЙ" были выполнены подготовительные работы, в том числе, выкопан котлован глубиной от 3 м 80 см до 4 м 20 см, в настоящее время произошло осыпание грунта по всей площади котлована. В случае дождей, особенно продолжительных и интенсивных, произойдет насыщение грунта водой, что приведет к значительным оползням по всему периметру котлована. В связи с этим имеется реальная угроза сползания в котлован и разрушения близлежащих строений: двухэтажного дома по адресу:, одноэтажного дома по адресу:, гаража, принадлежащего истцу. В целях предотвращения осыпания стенок котлована и сползания жилых домов необходимо закончить выполнение работ по устройству нулевого цикла (до отметки земли 0,0 метров). Работы по устройству нулевого цикла не повлияют на возможность исполнения решения суда о запрете строительства, т.к. в случае запрета строительства грунт будет выровнен и нулевой цикл оставлен в земле.
Обжалуемым определением заменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда гор. Брянска от 9 июня 2012 года. Суд запретил ООО "ЕВРО СТРОЙ" и иным лицам проведения строительных работ выше нулевого цикла (выше отметки земли 0,0 метров) на земельных участках NN N, расположенных по адресу:.
В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕВРО СТРОЙ", указывая, что замена обеспечительной меры не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения, полагая, что меры на запрещение строительных работ сверх нулевого цикла полностью обеспечивают исполнение судебного решения.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции произвел замену обеспечительных мер, поскольку данное право предусмотрено положениями ст. 143 ГПК РФ. При этом судом обоснованно учтено, что замена мер обеспечения иска, направлена на предотвращение нарушения прав третьих лиц.
Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЕВРО СТРОЙ" и иным лицам проведения строительных работ выше нулевого цикла (выше отметки земли 0,0 метров) соразмерны заявленным ФИО6 требованиям, поскольку, по существу, как правильно указал суд, права истца нарушаются возведением надземной части жилого дома на участках NN N по
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
И.И.ФРОЛОВА
И.М.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)