Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинкарь И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, Е.А. Муравьевой,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Т. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Т. к администрации городского поселения г. Чухлома о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, отказано; взыскана с П.Т. государственная пошлина за рассмотрение дела в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, в котором просила взыскать с ответчика 516549 рублей в возмещение материального ущерба, 483451 рубль в возмещение морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01 февраля 2010 года произошел пожар в муниципальном жилом доме по адресу:. В данном доме ей на праве собственности принадлежала квартира N которая в результате пожара сгорела. Пожар произошел из-за некачественно проведенного капитального ремонта в рамках национального проекта "Ветхое жилье". В предоставлении жилья ей было отказано по той причине, что она, гражданка Российской Федерации, является эстонкой по национальности.
В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Служба муниципального заказа" городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.
При рассмотрении дела П.Т. исковые требования в части взыскания материального ущерба увеличила до 775000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда уменьшила до 225000 рублей, настаивала на взыскании предъявленных сумм с администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе П.Т. просит решение суда отменить, передав на новое рассмотрение.
Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из гражданского дела изъята часть материалов, которые исследовались в судебных заседаниях (технический паспорт на жилой в, материалы проверки по факту и причинах пожара). В деле находятся материалы, которые не исследовались в судебном заседании (Устав МУ "Служба муниципального заказа" городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области). Заявленные ею в ходе судебных заседаний ходатайства отклонялись без мотивации. Из сотрудников ПЧ-17, принимавших участие в ликвидации пожара, было допрошено только двое. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ей было отказано. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 1 сентября 2011 года, в котором в качестве свидетеля была допрошена ее мать ФИО3. Ряд страниц в деле не пронумерован. В судебных заседаниях принимала участие Г., которая доверенности на участие в деле не имела, хотя заявляла ходатайства, приводила свидетелей. 24 мая 2011 года она подала заявление об освобождении от уплаты судебных расходов, в том числе и госпошлины, с приложением подтверждающих имущественное положение документов. Решением суда с нее взыскана госпошлина в размере 600 рублей. Из л.д. 71 следует, что в настоящее время она проживает совместно с матерью, данная информация без ее согласия распространяться не может. Ее доводы, изложенные в исковом заявлении, основывались на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2010 года, материалах проверки по факту и причинах пожара, показаниях сотрудников ПЧ-17 и других имеющихся в деле документов. Г., участвующая в деле без законных оснований, представила суду лишь собственное мнение о причине пожара, газету "Хронометр" от 17 августа 2010 года, газету "Вперед" от 06 февраля 2010 года, которые не являются доказательствами, метеосводку от 01 февраля 2010 года. Привела в суд в качестве свидетелей ряд пенсионеров (Николаева, Смирнову, Андрееву), которые высказали свою версию о причине пожара, обвинив при этом невиновного человека. На судебных заседаниях ни разу не присутствовали ни ответчик, ни представитель ответчика.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области Ш. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки N 3 Территориального отделения ГПН Чухломского района, технический паспорт на жилой дом, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2010 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу:.
В результате пожара дом, в том числе находящаяся в нем квартира N принадлежащая на праве собственности П.Т., были уничтожены.
Постановлением начальника территориального отделения ГПН Чухломского района от 26 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ, было отказано по основанию пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении отражено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение требований СНиН 2-04-05 86 п. п. 3.64 - 3.93, а также правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (перекал печи), был нарушен п. 70, а также п. 67 (дымоход не очищен от сажи при долговременной топке) ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, МУ "Служба муниципального заказа" городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района.
Разрешая исковые требования П.Т. о взыскании материального ущерба, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, указав, что причины возгорания, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли объективного подтверждения.
При этом в мотивировочной части решения суд привел подробный анализ имеющихся доказательств, отразил результаты их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о вине ответчиков в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, а выводы о причинах пожара, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обязательного значения для суда не имели.
Поскольку требования П.Т. о взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями о взыскании материального ущерба, нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчиков допущено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении и данной части иска.
Не подтверждаются материалами дела и утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права. Все имеющиеся доказательства, в том числе Устав МУ "Служба муниципального заказа" городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, технический паспорт на жилой дом N 63 по ул. Калинина в г. Чухломе, материал проверки N 3 по факту пожара, судом исследовались, технический паспорт и материал проверки приобщены к делу в качестве приложений. Протокол судебного заседания от 1 сентября 2011 года изготовлен 5 сентября 2011 года, содержится на л.д. 223-226, допрос свидетеля ФИО10 в нем отражен.
Так как Г. является директором МУ "Служба муниципального заказа" городского округа г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (л.д. 125), то доверенности на право представление ею интересов юридического лица в суде не требовалось. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с П.Т. в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области, судом уменьшен с учетом имущественного положения истца на основании пункта 2 ст. 333.20 НК РФ до 600 рублей, в то время как целый размер госпошлины составляет 11150 рублей (10950 рублей по имущественным требованиям и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). Оснований для полного освобождения от уплаты госпошлины, на чем настаивает кассатор, судебная коллегия не усматривает.
По своей сути доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым П.Т. в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1556
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-1556
Судья: Шинкарь И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, Е.А. Муравьевой,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Т. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Т. к администрации городского поселения г. Чухлома о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, отказано; взыскана с П.Т. государственная пошлина за рассмотрение дела в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, в котором просила взыскать с ответчика 516549 рублей в возмещение материального ущерба, 483451 рубль в возмещение морального вреда.
В обоснование иска указала, что 01 февраля 2010 года произошел пожар в муниципальном жилом доме по адресу:. В данном доме ей на праве собственности принадлежала квартира N которая в результате пожара сгорела. Пожар произошел из-за некачественно проведенного капитального ремонта в рамках национального проекта "Ветхое жилье". В предоставлении жилья ей было отказано по той причине, что она, гражданка Российской Федерации, является эстонкой по национальности.
В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Служба муниципального заказа" городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.
При рассмотрении дела П.Т. исковые требования в части взыскания материального ущерба увеличила до 775000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда уменьшила до 225000 рублей, настаивала на взыскании предъявленных сумм с администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе П.Т. просит решение суда отменить, передав на новое рассмотрение.
Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из гражданского дела изъята часть материалов, которые исследовались в судебных заседаниях (технический паспорт на жилой в, материалы проверки по факту и причинах пожара). В деле находятся материалы, которые не исследовались в судебном заседании (Устав МУ "Служба муниципального заказа" городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области). Заявленные ею в ходе судебных заседаний ходатайства отклонялись без мотивации. Из сотрудников ПЧ-17, принимавших участие в ликвидации пожара, было допрошено только двое. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ей было отказано. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 1 сентября 2011 года, в котором в качестве свидетеля была допрошена ее мать ФИО3. Ряд страниц в деле не пронумерован. В судебных заседаниях принимала участие Г., которая доверенности на участие в деле не имела, хотя заявляла ходатайства, приводила свидетелей. 24 мая 2011 года она подала заявление об освобождении от уплаты судебных расходов, в том числе и госпошлины, с приложением подтверждающих имущественное положение документов. Решением суда с нее взыскана госпошлина в размере 600 рублей. Из л.д. 71 следует, что в настоящее время она проживает совместно с матерью, данная информация без ее согласия распространяться не может. Ее доводы, изложенные в исковом заявлении, основывались на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2010 года, материалах проверки по факту и причинах пожара, показаниях сотрудников ПЧ-17 и других имеющихся в деле документов. Г., участвующая в деле без законных оснований, представила суду лишь собственное мнение о причине пожара, газету "Хронометр" от 17 августа 2010 года, газету "Вперед" от 06 февраля 2010 года, которые не являются доказательствами, метеосводку от 01 февраля 2010 года. Привела в суд в качестве свидетелей ряд пенсионеров (Николаева, Смирнову, Андрееву), которые высказали свою версию о причине пожара, обвинив при этом невиновного человека. На судебных заседаниях ни разу не присутствовали ни ответчик, ни представитель ответчика.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области Ш. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки N 3 Территориального отделения ГПН Чухломского района, технический паспорт на жилой дом, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2010 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу:.
В результате пожара дом, в том числе находящаяся в нем квартира N принадлежащая на праве собственности П.Т., были уничтожены.
Постановлением начальника территориального отделения ГПН Чухломского района от 26 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ, было отказано по основанию пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении отражено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение требований СНиН 2-04-05 86 п. п. 3.64 - 3.93, а также правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (перекал печи), был нарушен п. 70, а также п. 67 (дымоход не очищен от сажи при долговременной топке) ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, МУ "Служба муниципального заказа" городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района.
Разрешая исковые требования П.Т. о взыскании материального ущерба, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, указав, что причины возгорания, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашли объективного подтверждения.
При этом в мотивировочной части решения суд привел подробный анализ имеющихся доказательств, отразил результаты их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит. Доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о вине ответчиков в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, а выводы о причинах пожара, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обязательного значения для суда не имели.
Поскольку требования П.Т. о взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями о взыскании материального ущерба, нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчиков допущено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении и данной части иска.
Не подтверждаются материалами дела и утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права. Все имеющиеся доказательства, в том числе Устав МУ "Служба муниципального заказа" городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области, технический паспорт на жилой дом N 63 по ул. Калинина в г. Чухломе, материал проверки N 3 по факту пожара, судом исследовались, технический паспорт и материал проверки приобщены к делу в качестве приложений. Протокол судебного заседания от 1 сентября 2011 года изготовлен 5 сентября 2011 года, содержится на л.д. 223-226, допрос свидетеля ФИО10 в нем отражен.
Так как Г. является директором МУ "Служба муниципального заказа" городского округа г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области (л.д. 125), то доверенности на право представление ею интересов юридического лица в суде не требовалось. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации городского поселения г. Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с П.Т. в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области, судом уменьшен с учетом имущественного положения истца на основании пункта 2 ст. 333.20 НК РФ до 600 рублей, в то время как целый размер госпошлины составляет 11150 рублей (10950 рублей по имущественным требованиям и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). Оснований для полного освобождения от уплаты госпошлины, на чем настаивает кассатор, судебная коллегия не усматривает.
По своей сути доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым П.Т. в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)