Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации МО "город Северобайкальск" о понуждении предоставить заключение межведомственной комиссии с учетом заключения Республиканской службы государственной жилищной инспекции, отменить акт обследования жилого помещения от 02.03.2012 г. по апелляционной жалобе Ч. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 июля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", в котором просила понудить ответчика предоставить ей заключение межведомственной комиссии с учетом заключения Республиканской службы государственной жилищной инспекции, отменить акт обследования жилого помещения от г. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею в связи с проведением экспертизы расходы.
В ходе судебного разбирательства Ч. исковые требования уточнила: просила отменить акт межведомственной комиссии от г. и заключение от г.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в г. дом, в котором расположена занимаемая ее семьей квартира, был признан аварийным подлежащим сносу. В последующем без извещения жильцов дома акт был отменен. При новом обследовании г. межведомственная комиссия пришла к выводу, что квартира, расположенная в доме по адресу:, пригодна для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, но требует капитального ремонта. В последующем актом от г. и заключением от г. комиссия свои выводы подтвердила. Считает, что данные акты не соответствуют действительности, поскольку согласно акту технического состояния Республиканской службы государственной жилищной инспекции квартира N непригодна для проживания, дом N по ул. находится в аварийном состоянии, не подлежит капитальному ремонту.
Представитель ответчика Панова исковые требования Ч. не признала, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Выдача акта и заключения производится межведомственной комиссией, орган местного самоуправления имеет полномочие только по созданию такой комиссии. Кроме того, пояснила, что заключение межведомственной комиссии от г. Ч. вручено г.
Районный суд требования истца оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда. Считает, что заключение межведомственной комиссии незаконно, поскольку дом, в котором располагается ее квартира, не является объектом капитального строительства, возведен на период строительства БАМа, то есть, является временным жильем. В настоящее время это жилье не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что подтверждается соответствующим заключением, которое не принято во внимание судом при разрешении спора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется специальной межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Причем в силу п. 7 Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия приняла решение в отношении занимаемого истицей жилого помещения и пришла к заключению, что жилое помещение пригодно для проживания, но требует капитального ремонта.
Как следует из заключения от г., при принятии решения комиссия учитывала заключение экспертизы общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия", акт технического состояния жилого помещения и заключение Республиканской службы государственной жилищной инспекции, то есть, те документы, на которые ссылалась и ссылается истица в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что действия межведомственной комиссии не нарушают действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным и доводы апелляционной жалобы не опровергают его.
Оспаривание актов межведомственной комиссии Ч. производится в целях признания за ней права на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из приведенной нормы следует, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди. Должно быть установлено, что такое жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит.
Имеющиеся в деле заключения специалистов свидетельствуют о непригодности занимаемого Ч. жилого помещения для проживания, однако не содержат выводов о том, что оно не подлежит ремонту. То есть, вывод межведомственной комиссии о том, что жилое помещение может быть пригодно для проживания после проведения в нем капитального ремонта в ходе судебного разбирательства не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным или необоснованным нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2652
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2652
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации МО "город Северобайкальск" о понуждении предоставить заключение межведомственной комиссии с учетом заключения Республиканской службы государственной жилищной инспекции, отменить акт обследования жилого помещения от 02.03.2012 г. по апелляционной жалобе Ч. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 июля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", в котором просила понудить ответчика предоставить ей заключение межведомственной комиссии с учетом заключения Республиканской службы государственной жилищной инспекции, отменить акт обследования жилого помещения от г. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею в связи с проведением экспертизы расходы.
В ходе судебного разбирательства Ч. исковые требования уточнила: просила отменить акт межведомственной комиссии от г. и заключение от г.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в г. дом, в котором расположена занимаемая ее семьей квартира, был признан аварийным подлежащим сносу. В последующем без извещения жильцов дома акт был отменен. При новом обследовании г. межведомственная комиссия пришла к выводу, что квартира, расположенная в доме по адресу:, пригодна для постоянного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, но требует капитального ремонта. В последующем актом от г. и заключением от г. комиссия свои выводы подтвердила. Считает, что данные акты не соответствуют действительности, поскольку согласно акту технического состояния Республиканской службы государственной жилищной инспекции квартира N непригодна для проживания, дом N по ул. находится в аварийном состоянии, не подлежит капитальному ремонту.
Представитель ответчика Панова исковые требования Ч. не признала, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Выдача акта и заключения производится межведомственной комиссией, орган местного самоуправления имеет полномочие только по созданию такой комиссии. Кроме того, пояснила, что заключение межведомственной комиссии от г. Ч. вручено г.
Районный суд требования истца оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда. Считает, что заключение межведомственной комиссии незаконно, поскольку дом, в котором располагается ее квартира, не является объектом капитального строительства, возведен на период строительства БАМа, то есть, является временным жильем. В настоящее время это жилье не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что подтверждается соответствующим заключением, которое не принято во внимание судом при разрешении спора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется специальной межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Причем в силу п. 7 Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, межведомственная комиссия приняла решение в отношении занимаемого истицей жилого помещения и пришла к заключению, что жилое помещение пригодно для проживания, но требует капитального ремонта.
Как следует из заключения от г., при принятии решения комиссия учитывала заключение экспертизы общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия", акт технического состояния жилого помещения и заключение Республиканской службы государственной жилищной инспекции, то есть, те документы, на которые ссылалась и ссылается истица в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что действия межведомственной комиссии не нарушают действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что вывод суда является правильным и доводы апелляционной жалобы не опровергают его.
Оспаривание актов межведомственной комиссии Ч. производится в целях признания за ней права на внеочередное предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из приведенной нормы следует, что одного факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для того, чтобы жилье предоставлялось в социальный наем вне очереди. Должно быть установлено, что такое жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит.
Имеющиеся в деле заключения специалистов свидетельствуют о непригодности занимаемого Ч. жилого помещения для проживания, однако не содержат выводов о том, что оно не подлежит ремонту. То есть, вывод межведомственной комиссии о том, что жилое помещение может быть пригодно для проживания после проведения в нем капитального ремонта в ходе судебного разбирательства не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным или необоснованным нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)