Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., К.В. к ОАО "Бурятэнергосбыт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
- Признать неправомерным бездействие ОАО "Бурятэнергосбыт" по неисполнению требований пп. 5, 6 ст. 12, п. 10 ст. 13 ФЗ РФ от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать ОАО "Бурятэнергосбыт" регулярно xxxx предлагать перечень мероприятий для жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: xxxx проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых ОАО "Бурятэнергосбыт" в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.
Обязать ОАО "Бурятэнергосбыт" предоставить собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, предложения об оснащении жилых помещений, расположенных в доме xxxx, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляет ОАО "Бурятэнергосбыт".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца К.Л., представителей ответчика Б., С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.Л., К.В. обратились в суд с иском к ОАО "Бурятэнергосбыт" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что проживают в квартире хххх. В доме индивидуальные приборы учета электрической энергии установлены не во всех квартирах, проверка установленных приборов регулярно не производится. Все это приводит к безучетному потреблению электроэнергии жильцами дома. В результате этого истцам была необоснованно предъявлена задолженность по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, а именно xxxx. В исковом заявлении истцы указывали, что ответчиком в нарушение Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не проводятся мероприятия, способствующие энергосбережению поставляемых энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования, все это приводит к безучетному потреблению отдельными жильцами электрической энергии и возникновению задолженности у добросовестных пользователей в связи с распределением электроэнергии, потребленной сверх показателей индивидуальных приборов учета и нормативов (у тех пользователей, у которых приборы учета отсутствуют) между всеми жильцами дома. Просили суд признать бездействие ОАО "Бурятэнергосбыт" противоправным и возложить на ответчика обязанность по регулярному проведению указанных мероприятий, а также аннулировать задолженность, предъявленной им по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды.
В судебном заседании истец К.Л., ее представитель Г. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Бурятэнергосбыт" Б. иск не признал.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представители ОАО "Бурятэнергосбыт" Б., С. ставят вопрос об отмене решения как необоснованного. В жалобе указывают о том, что все мероприятия, направленные на обеспечение жильцов дома электроэнергией ОАО "Бурятэнергосбыт" осуществляются, деятельность производится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, имеется возможность по оказанию дополнительных услуг за плату (установка, проверка приборов учета и т.д.). В жалобе также указано на применение судом закона, не подлежащего применению и о несогласии с выводом суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
На заседании апелляционной инстанции представители ответчика Б., С. доводы жалобы поддержали. Истец К.Л. просила оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении перечисленных в п. п. 5, 6 ст. 12, п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) требований, в связи с чем признал требования истцов о признании бездействия ответчика неправомерным и возложении обязанности по исполнению вышеуказанных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, с учетом заявленных истцами требований, возложенного на ответчика законом бремени доказывания и то обстоятельство, что ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение возложенных на него вышеуказанным Федеральным законом обязанностей, не были представлены, находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд применил закон, не подлежащий применению судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
В обоснование данного довода ответчик в жалобе ссылался на ст. 48 Закона, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, и ссылался на то, что дом, в котором проживают истцы введен в эксплуатацию до принятия Закона и установления требований по энергетической эффективности.
Однако, указанный Федеральный закон регулирует отношения не только касающиеся энергетической эффективности, но и отношения по энергосбережению - реализации организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона). Указанным Законом предусмотрены направления и способы организации энергосбережения, обязательные для исполнения мероприятия этому способствующие.
Требования п. п. 5, 6 ст. 12, п. 10 ст. 13 Закона, неисполнение которых ответчиком установлено в суде, относятся к обязательным для исполнения мероприятиям, направленным на энергосбережение поставляемых энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования. Непосредственно требования энергетической эффективности, о применении которых предусмотрено ст. 48 Закона, в нормах, на которые сослался суд, не содержатся.
В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что требования Закона, касающиеся проведения соответствующими организациями мероприятий по энергосбережению, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов, повышение эффективности их использования, в данном случае не подлежат применению.
Нормы, предусматривающей о том, что требования, касающиеся энергосбережения, не распространяются на здания, введенные в эксплуатацию до принятия требований об энергетической эффективности, Закон не содержит.
Подлежащими отклонению коллегия находит и доводы жалобы о том, что ответчик не является исполнителем услуг.
Приводя указанный довод ответчик в жалобе ссылается на понятие исполнителя услуг которое дано в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Однако, обязанность проводить мероприятия по энергосбережению предусмотрена не вышеуказанными Правилами, а Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., в котором (п. 5 ст. 12) прямо указано о том, что такая обязанность возлагается на организацию, осуществляющую снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора.
В связи с этим, решение суда определившего ответчика как субъекта возникших гражданско-правовых отношений и возложившего на него обязанность по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению, как на лицо, осуществляющее снабжение многоквартирного дома энергетическими ресурсами на основании публичного договора, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судебной коллегией, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.
Решение суда достаточно полно мотивировано в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах нормах материального права, постановлено по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2686
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2686
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., К.В. к ОАО "Бурятэнергосбыт" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
- Признать неправомерным бездействие ОАО "Бурятэнергосбыт" по неисполнению требований пп. 5, 6 ст. 12, п. 10 ст. 13 ФЗ РФ от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать ОАО "Бурятэнергосбыт" регулярно xxxx предлагать перечень мероприятий для жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: xxxx проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых ОАО "Бурятэнергосбыт" в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования.
Обязать ОАО "Бурятэнергосбыт" предоставить собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, предложения об оснащении жилых помещений, расположенных в доме xxxx, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляет ОАО "Бурятэнергосбыт".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца К.Л., представителей ответчика Б., С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
К.Л., К.В. обратились в суд с иском к ОАО "Бурятэнергосбыт" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что проживают в квартире хххх. В доме индивидуальные приборы учета электрической энергии установлены не во всех квартирах, проверка установленных приборов регулярно не производится. Все это приводит к безучетному потреблению электроэнергии жильцами дома. В результате этого истцам была необоснованно предъявлена задолженность по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, а именно xxxx. В исковом заявлении истцы указывали, что ответчиком в нарушение Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не проводятся мероприятия, способствующие энергосбережению поставляемых энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования, все это приводит к безучетному потреблению отдельными жильцами электрической энергии и возникновению задолженности у добросовестных пользователей в связи с распределением электроэнергии, потребленной сверх показателей индивидуальных приборов учета и нормативов (у тех пользователей, у которых приборы учета отсутствуют) между всеми жильцами дома. Просили суд признать бездействие ОАО "Бурятэнергосбыт" противоправным и возложить на ответчика обязанность по регулярному проведению указанных мероприятий, а также аннулировать задолженность, предъявленной им по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды.
В судебном заседании истец К.Л., ее представитель Г. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Бурятэнергосбыт" Б. иск не признал.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представители ОАО "Бурятэнергосбыт" Б., С. ставят вопрос об отмене решения как необоснованного. В жалобе указывают о том, что все мероприятия, направленные на обеспечение жильцов дома электроэнергией ОАО "Бурятэнергосбыт" осуществляются, деятельность производится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, имеется возможность по оказанию дополнительных услуг за плату (установка, проверка приборов учета и т.д.). В жалобе также указано на применение судом закона, не подлежащего применению и о несогласии с выводом суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
На заседании апелляционной инстанции представители ответчика Б., С. доводы жалобы поддержали. Истец К.Л. просила оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении перечисленных в п. п. 5, 6 ст. 12, п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) требований, в связи с чем признал требования истцов о признании бездействия ответчика неправомерным и возложении обязанности по исполнению вышеуказанных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, с учетом заявленных истцами требований, возложенного на ответчика законом бремени доказывания и то обстоятельство, что ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение возложенных на него вышеуказанным Федеральным законом обязанностей, не были представлены, находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд применил закон, не подлежащий применению судебная коллегия находит подлежащим отклонению.
В обоснование данного довода ответчик в жалобе ссылался на ст. 48 Закона, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, вплоть до осуществления их реконструкции или капитального ремонта, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, и ссылался на то, что дом, в котором проживают истцы введен в эксплуатацию до принятия Закона и установления требований по энергетической эффективности.
Однако, указанный Федеральный закон регулирует отношения не только касающиеся энергетической эффективности, но и отношения по энергосбережению - реализации организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона). Указанным Законом предусмотрены направления и способы организации энергосбережения, обязательные для исполнения мероприятия этому способствующие.
Требования п. п. 5, 6 ст. 12, п. 10 ст. 13 Закона, неисполнение которых ответчиком установлено в суде, относятся к обязательным для исполнения мероприятиям, направленным на энергосбережение поставляемых энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования. Непосредственно требования энергетической эффективности, о применении которых предусмотрено ст. 48 Закона, в нормах, на которые сослался суд, не содержатся.
В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что требования Закона, касающиеся проведения соответствующими организациями мероприятий по энергосбережению, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов, повышение эффективности их использования, в данном случае не подлежат применению.
Нормы, предусматривающей о том, что требования, касающиеся энергосбережения, не распространяются на здания, введенные в эксплуатацию до принятия требований об энергетической эффективности, Закон не содержит.
Подлежащими отклонению коллегия находит и доводы жалобы о том, что ответчик не является исполнителем услуг.
Приводя указанный довод ответчик в жалобе ссылается на понятие исполнителя услуг которое дано в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Однако, обязанность проводить мероприятия по энергосбережению предусмотрена не вышеуказанными Правилами, а Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 г., в котором (п. 5 ст. 12) прямо указано о том, что такая обязанность возлагается на организацию, осуществляющую снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора.
В связи с этим, решение суда определившего ответчика как субъекта возникших гражданско-правовых отношений и возложившего на него обязанность по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению, как на лицо, осуществляющее снабжение многоквартирного дома энергетическими ресурсами на основании публичного договора, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судебной коллегией, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.
Решение суда достаточно полно мотивировано в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах нормах материального права, постановлено по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)