Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанцев С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 октября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца Х. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца Х. (по доверенности), представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" Ф. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Бурятэнергосбыт", Б.А., проживающая в доме N по ул., где не все жильцы квартир установили индивидуальные приборы учета, но имеется общедомовой прибор учета, просила обязать его произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с октября 2011 г. по январь 2012 г., указывая на то, что ей как абоненту ОАО 03.10.2011 г. предъявлена оплата задолженности на общедомовые нужды в размере руб., размер которой определен ответчиком неправильно, следует исходить из формулы 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 21).
В суде представитель истца Х. изменил исковые требования, просил произвести перерасчет по формулам 6 и 9 Правил, суду пояснил, что добросовестные плательщики в этом доме, установившие приборы учета, оказываются в худшем положении, чем те граждане, которые не имеют приборов учета и оплачивают по нормативу,
Представитель ответчика Ф. (по доверенности) иск не признала, суду пояснила, что доначисление произведено в соответствии с постановлением N 307, пункт 21 Правил в данном случае не применим, должен применяться п. 23 Правил, Б.А. признала долг, подписав договор о реструктуризации, который она не соблюдает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит отменить решение суда, указывая на то, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2011 г. касалось конкретных граждан, к которым истец отношения не имеет, требование о перерасчете не может считаться злоупотребление правом, вывод суда о том, что при перерасчете бремя оплаты перерасчета ляжет на других жильцов, носит предположительный характер.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд сослался на то обстоятельство, что истец просит произвести перерасчет в определенные периоды, исходя из различного порядка расчета, по двум формулам, что невозможно в принципе.
Такой вывод суда представляется правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2011 г., вступившим в законную силу, на ОАО "Бурятэнергосбыт" была возложена обязанность произвести перерасчет оплаты электроэнергии в отношении жильцов этого же дома Б., Щ., В., П. в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг.
Во исполнение данного решения суда ОАО "Бурятэнергосбыт" произвел перерасчет всем жильцам дома, поскольку порядок расчета оплаты задолженности на общедомовые нужды должен производиться всем жильцам дома одинаково по одной формуле.
Данный вывод судебной коллегии основан на толковании п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 (с изм. и доп.), так как размер оплаты коммунальных услуг по каждой квартире определяется также исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
На этом основании довод жалобы представителя истицы о том, что ответчик необоснованно применил перерасчет оплаты за электроэнергию ко всем жильцам дома, включая истицу, хотя решение суда касалось 4 жильцов, не может быть принят во внимание.
Также безосновательным является довод жалобы представителя Б.А. о том, что предъявление требования о перерасчете оплаты коммунальных платежей, не может считаться злоупотреблением правом, поскольку ч. 1 ст. 10 ГК РФ понимает под этим не только действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании было установлено, что истица, неоднократно меняя исковые требования, фактически заявляла требования о перерасчете оплаты в определенные периоды, исходя из различного порядка расчета, по принципу, где стоимость определяется в меньшей сумме, поэтому у суда были основания полагать о злоупотреблении правом.
Таким образом, судом по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства и определено бремя их доказывания каждой из сторон. Все обстоятельства, приведенные истицей и ее представителем в обоснование требований и возражений на них ответчиком, были предметом судебного разбирательства. Суд правильно, с указанием норм материального права - ст. ст. ГК РФ, ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, разрешил спор.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2776
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2776
Судья: Казанцев С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 октября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца Х. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца Х. (по доверенности), представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" Ф. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ОАО "Бурятэнергосбыт", Б.А., проживающая в доме N по ул., где не все жильцы квартир установили индивидуальные приборы учета, но имеется общедомовой прибор учета, просила обязать его произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с октября 2011 г. по январь 2012 г., указывая на то, что ей как абоненту ОАО 03.10.2011 г. предъявлена оплата задолженности на общедомовые нужды в размере руб., размер которой определен ответчиком неправильно, следует исходить из формулы 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 21).
В суде представитель истца Х. изменил исковые требования, просил произвести перерасчет по формулам 6 и 9 Правил, суду пояснил, что добросовестные плательщики в этом доме, установившие приборы учета, оказываются в худшем положении, чем те граждане, которые не имеют приборов учета и оплачивают по нормативу,
Представитель ответчика Ф. (по доверенности) иск не признала, суду пояснила, что доначисление произведено в соответствии с постановлением N 307, пункт 21 Правил в данном случае не применим, должен применяться п. 23 Правил, Б.А. признала долг, подписав договор о реструктуризации, который она не соблюдает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит отменить решение суда, указывая на то, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2011 г. касалось конкретных граждан, к которым истец отношения не имеет, требование о перерасчете не может считаться злоупотребление правом, вывод суда о том, что при перерасчете бремя оплаты перерасчета ляжет на других жильцов, носит предположительный характер.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд сослался на то обстоятельство, что истец просит произвести перерасчет в определенные периоды, исходя из различного порядка расчета, по двум формулам, что невозможно в принципе.
Такой вывод суда представляется правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2011 г., вступившим в законную силу, на ОАО "Бурятэнергосбыт" была возложена обязанность произвести перерасчет оплаты электроэнергии в отношении жильцов этого же дома Б., Щ., В., П. в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг.
Во исполнение данного решения суда ОАО "Бурятэнергосбыт" произвел перерасчет всем жильцам дома, поскольку порядок расчета оплаты задолженности на общедомовые нужды должен производиться всем жильцам дома одинаково по одной формуле.
Данный вывод судебной коллегии основан на толковании п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 (с изм. и доп.), так как размер оплаты коммунальных услуг по каждой квартире определяется также исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
На этом основании довод жалобы представителя истицы о том, что ответчик необоснованно применил перерасчет оплаты за электроэнергию ко всем жильцам дома, включая истицу, хотя решение суда касалось 4 жильцов, не может быть принят во внимание.
Также безосновательным является довод жалобы представителя Б.А. о том, что предъявление требования о перерасчете оплаты коммунальных платежей, не может считаться злоупотреблением правом, поскольку ч. 1 ст. 10 ГК РФ понимает под этим не только действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании было установлено, что истица, неоднократно меняя исковые требования, фактически заявляла требования о перерасчете оплаты в определенные периоды, исходя из различного порядка расчета, по принципу, где стоимость определяется в меньшей сумме, поэтому у суда были основания полагать о злоупотреблении правом.
Таким образом, судом по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства и определено бремя их доказывания каждой из сторон. Все обстоятельства, приведенные истицей и ее представителем в обоснование требований и возражений на них ответчиком, были предметом судебного разбирательства. Суд правильно, с указанием норм материального права - ст. ст. ГК РФ, ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, разрешил спор.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)