Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании квартиры частью жилого дома.
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым исковые требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ удовлетворен иск А. и принадлежащая ему квартира N ... общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенная в гор. Улан-Удэ по адресу, признана частью жилого дома N.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности В. настаивала на признании квартиры частью жилого дома. Мотивировала требования нахождением в жилом доме пяти изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход с улицы и обособленный огороженный придомовой земельный участок. Также ссылалась на отсутствие мест общего пользования.
Ответчик представителя в суд не направил, дело разрешено в порядке заочного судопроизводства.
На заочное решение об удовлетворении исковых требований представителем ответчика по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов нормам земельного и жилищного законодательства. Так, заявитель жалобы указывает на нахождение земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом N в составе общего имущества собственников помещений в доме и недопустимость его передачи в единоличную собственность одного из них.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в лице представителя по доверенности В. просила жалобу ответчика отклонить и оставить решение без изменения.
Решение суда первой инстанции основано на положениях ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определившей, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Суд также указал, что, являясь самостоятельным объектом права, квартира истца является составной частью единого объекта недвижимости жилого дома N, что соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку они направлены на нарушение судом первой инстанции норм законодательства о земле, а также порядка государственного учета зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Обжалуемым решением никакие правоотношения связанные с пользованием А. земельным участком не установлены. На ответчика или иные регистрирующие органы не возложена обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество или по предоставлению истцу земельного участка.
В связи с чем, судебная коллегия признает, что решение, постановленное судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2818
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2818
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Тубденовой Ж.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании квартиры частью жилого дома.
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года, которым исковые требования были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ удовлетворен иск А. и принадлежащая ему квартира N ... общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенная в гор. Улан-Удэ по адресу, признана частью жилого дома N.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности В. настаивала на признании квартиры частью жилого дома. Мотивировала требования нахождением в жилом доме пяти изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход с улицы и обособленный огороженный придомовой земельный участок. Также ссылалась на отсутствие мест общего пользования.
Ответчик представителя в суд не направил, дело разрешено в порядке заочного судопроизводства.
На заочное решение об удовлетворении исковых требований представителем ответчика по доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов нормам земельного и жилищного законодательства. Так, заявитель жалобы указывает на нахождение земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом N в составе общего имущества собственников помещений в доме и недопустимость его передачи в единоличную собственность одного из них.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в лице представителя по доверенности В. просила жалобу ответчика отклонить и оставить решение без изменения.
Решение суда первой инстанции основано на положениях ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ определившей, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Суд также указал, что, являясь самостоятельным объектом права, квартира истца является составной частью единого объекта недвижимости жилого дома N, что соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку они направлены на нарушение судом первой инстанции норм законодательства о земле, а также порядка государственного учета зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Обжалуемым решением никакие правоотношения связанные с пользованием А. земельным участком не установлены. На ответчика или иные регистрирующие органы не возложена обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество или по предоставлению истцу земельного участка.
В связи с чем, судебная коллегия признает, что решение, постановленное судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)