Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 октября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика - Администрации АМО "городской округ Улан-Удэ" А.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования А.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить А.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах г. Улан-Удэ общей площадью не менее установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма для одного человека в г. Улан-Удэ (не менее 17 кв. м), пригодное для постоянного проживания.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истца А.С., ее представителя Т.О. (по ордеру), представителя ответчика - Администрации г. Улан-Удэ А.Д. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ, А.С. просила о возложении на ответчика обязанности предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в размере установленной нормы предоставления. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли жилой комнаты общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. Заключением межведомственной комиссии от 01.06.2010 г. дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Советского района она поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории малоимущие с составом семьи 1 человек.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.М., А.Л., А.О., А.Н., проживающие в этом же жилом помещении.
В судебном заседании А.С. и ее представитель по ордеру Т.О. требования поддержали, суду пояснили, что истица членом семьи А.М. не является, общее хозяйство с ним и его семьей не ведет. Полагали, что положения ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения применению не подлежат.
Представитель ответчика - Администрации г. Улан-Удэ по доверенности А.Д. иск не признала, суду пояснила, что согласно положениям ст. 89 ЖК РФ жилое помещение предоставляется равнозначное занимаемому. Полагала, что требования истца должны быть рассмотрены совместно с требованиями проживающих в жилом помещении лицами.
Третьи лица А.М., А.Л., А.О., А.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а именно: не учел требования п. 7 ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которой гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, в связи с чем незаконно обязал ответчика предоставить жилье площадью не менее 17 кв. м; незаконно обязал предоставить жилое помещение по норме предоставления жилых помещений по договору социального найма; основанием иска является ст. 57 ЖК РФ, а суд, применив статьи 87, 89 ЖК РФ, вышел за пределы заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Д. поддержала доводы жалобы, истица А.С. и ее представитель Т. полагали решение постановленным законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку она в установленном законом порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, жилое помещение, в котором она проживает, расположено в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истица имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем предоставления жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:, являясь при этом собственником 1/2 доли в данной квартире на основании договора приватизации от 26.04.2010 г.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 01 июня 2010 г., созданной постановлением Администрации г. Улан-Удэ, жилой многоквартирный дом, в котором проживает А.С., признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
Довод жалобы о том, что суд незаконно применил по спору по аналогии ст. 87 ЖК РФ, не может быть принят во внимание. В соответствии с этой нормой права, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, со дня вынесения заключения межведомственной комиссией о признании жилого многоквартирного дома, в котором проживает А.С., непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, прошло уже более 2-х лет, однако ответчиком вопрос о предоставлении ей жилья не решается, что побудило истицу самой инициировать обращение в суд о предоставлении ей жилья.
Данное обстоятельство позволило суду на законных основаниях понудить ответчика предоставить А.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах г. Улан-Удэ общей площадью не менее установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма для одного человека в г. Улан-Удэ (не менее 17 кв. м), пригодное для постоянного проживания.
Что же касается довода в жалобе о том, что применению подлежала ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, то он также необоснован.
В соответствии с данной нормой права, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что она подлежала бы применению в том случае, если бы Администрацией г. Улан-Удэ А.С. было предложено какое-либо жилье, от которого она отказалась, и спор бы рассматривался в суде по иску Администрации г. Улан-Удэ.
Также безосновательным является утверждение в жалобе о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, т.е. допустил нарушение норм ГПК РФ.
Согласно исковых требований А.С., она просила суд обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в размере установленной нормы предоставления жилого помещения. Поэтому решение суда соответствует заявленным требованиям в полном объеме.
Таким образом, по данному спору судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Улан-Удэ А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2892
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2892
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 октября 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика - Администрации АМО "городской округ Улан-Удэ" А.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования А.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить А.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах г. Улан-Удэ общей площадью не менее установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма для одного человека в г. Улан-Удэ (не менее 17 кв. м), пригодное для постоянного проживания.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истца А.С., ее представителя Т.О. (по ордеру), представителя ответчика - Администрации г. Улан-Удэ А.Д. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ, А.С. просила о возложении на ответчика обязанности предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в размере установленной нормы предоставления. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли жилой комнаты общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. Заключением межведомственной комиссии от 01.06.2010 г. дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Советского района она поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории малоимущие с составом семьи 1 человек.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.М., А.Л., А.О., А.Н., проживающие в этом же жилом помещении.
В судебном заседании А.С. и ее представитель по ордеру Т.О. требования поддержали, суду пояснили, что истица членом семьи А.М. не является, общее хозяйство с ним и его семьей не ведет. Полагали, что положения ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения применению не подлежат.
Представитель ответчика - Администрации г. Улан-Удэ по доверенности А.Д. иск не признала, суду пояснила, что согласно положениям ст. 89 ЖК РФ жилое помещение предоставляется равнозначное занимаемому. Полагала, что требования истца должны быть рассмотрены совместно с требованиями проживающих в жилом помещении лицами.
Третьи лица А.М., А.Л., А.О., А.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а именно: не учел требования п. 7 ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которой гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, в связи с чем незаконно обязал ответчика предоставить жилье площадью не менее 17 кв. м; незаконно обязал предоставить жилое помещение по норме предоставления жилых помещений по договору социального найма; основанием иска является ст. 57 ЖК РФ, а суд, применив статьи 87, 89 ЖК РФ, вышел за пределы заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Д. поддержала доводы жалобы, истица А.С. и ее представитель Т. полагали решение постановленным законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку она в установленном законом порядке признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, жилое помещение, в котором она проживает, расположено в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истица имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем предоставления жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:, являясь при этом собственником 1/2 доли в данной квартире на основании договора приватизации от 26.04.2010 г.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 01 июня 2010 г., созданной постановлением Администрации г. Улан-Удэ, жилой многоквартирный дом, в котором проживает А.С., признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
Довод жалобы о том, что суд незаконно применил по спору по аналогии ст. 87 ЖК РФ, не может быть принят во внимание. В соответствии с этой нормой права, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, со дня вынесения заключения межведомственной комиссией о признании жилого многоквартирного дома, в котором проживает А.С., непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, прошло уже более 2-х лет, однако ответчиком вопрос о предоставлении ей жилья не решается, что побудило истицу самой инициировать обращение в суд о предоставлении ей жилья.
Данное обстоятельство позволило суду на законных основаниях понудить ответчика предоставить А.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах г. Улан-Удэ общей площадью не менее установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма для одного человека в г. Улан-Удэ (не менее 17 кв. м), пригодное для постоянного проживания.
Что же касается довода в жалобе о том, что применению подлежала ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, то он также необоснован.
В соответствии с данной нормой права, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что она подлежала бы применению в том случае, если бы Администрацией г. Улан-Удэ А.С. было предложено какое-либо жилье, от которого она отказалась, и спор бы рассматривался в суде по иску Администрации г. Улан-Удэ.
Также безосновательным является утверждение в жалобе о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, т.е. допустил нарушение норм ГПК РФ.
Согласно исковых требований А.С., она просила суд обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в размере установленной нормы предоставления жилого помещения. Поэтому решение суда соответствует заявленным требованиям в полном объеме.
Таким образом, по данному спору судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Улан-Удэ А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)