Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ч. - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2012 года, которым (с учетом определения от 02.07.2012 г. об исправлении описки) постановлено:
В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги К. отказать.
Встречный иск жилищного кооператива "Мир" удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу жилищного кооператива "Мир" долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.
В остальной части исковых требований жилищному кооперативу "Мир" отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) К. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ "Куйбышева 66" - Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу "Мир" (далее также - ЖК "Мир") об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что с 19.08.2008 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Управление многоквартирным домом с 2007 года осуществляло ТСЖ "Куйбышева 66". В период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. истец получает платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг от ЖК "Мир", которому была передана задолженность, сформировавшаяся у собственников помещений перед ТСЖ "Куйбышева 66". ЖК "Мир" выставляет истцу задолженность по состоянию на 01.01.2012 г. в размере **** руб. **** коп.
Полагает, что предъявляемый ответчиком размер задолженности завышен и подлежит уменьшению.
Так, 31.03.2011 г. ТСЖ "Куйбышева 66" и К. подписали соглашение по реструктуризации задолженности по коммунальным услугам, согласно которому задолженность К. перед ТСЖ "Куйбышева 66" за период с 19.08.2008 г. по 01.03.2011 г. составляет **** руб. **** коп. Необходимость уплаты данной суммы истец не оспаривает.
За период с 01.03.2011 г. по 01.01.2012 г. ЖК "Мир" начислил К. плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание **** руб. **** коп.
Вместе с тем, в квитанции за декабрь 2011 г. содержится строка "Замена насоса горячей воды" и стоимость данной услуги - **** руб. **** коп. Однако замена насоса для горячей воды является ремонтом внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, поэтому в силу абзаца третьего п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", указанные расходы должны быть включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Также в квитанциях отдельной строкой указана услуга "вывоз ТБО", стоимость которой составляет **** руб. **** копеек в месяц. Данная услуга входит плату за содержание общего имущества, в связи с чем из суммы задолженности К. подлежит исключению сумма задолженности по оплате за вывоз ТБО с 01.03.2011 г. по декабрь 2011 г. в размере **** руб. **** коп. (**** руб. x **** мес.).
То есть из начисленной ЖК "Мир" за период с 01.03.2011 г. по 01.01.2012 г. суммы задолженности в размере **** руб. **** коп. необходимо вычесть задолженность по оплате за вывоз ТБО в размере **** руб. **** коп. и стоимость замены насоса горячей воды в сумме **** руб. **** коп. Соответственно, задолженность истца перед ЖК "Мир" за период с 01.03.2011 г. по 01.01.2012 г. составляет: **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.
Общий размер задолженности по состоянию на 01.01.2012 г., признаваемый истцом, составляет: **** руб. **** коп. (задолженность по состоянию на 01.03.2011 г.) + **** руб. **** коп. (задолженность с марта 2011 г. по декабрь 2011 г.) = **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представители ответчик - ЖК "Мир" - иск не признали, предъявили встречный иск, в котором на основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 1102, 1107 ГК РФ просили взыскать с К. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб. за период с 11.10.2007 по 31.12.2011, пени в сумме **** за период с 10.11.2007 по 01.01.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** за период с 01.01.2008 по 01.01.2012.
В обоснование указали, что ЖК "Мир" является управляющей организацией в отношении указанного дома с 01.08.2011 г., по акту приема-передачи ему передана задолженность граждан в сумме **** руб., в том числе К. по оплате жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "Куйбышева 66", фактически оказанные услуги потреблены.
Встречный истец указывает, что утверждена смета доходов и расходов на соответствующий год, в которой расходы на вывоз ТБО не включены, поэтому указаны в платежных документах отдельной строкой.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусматривают уменьшение платы размеров платежей для одного из жильцов, поэтому соглашение о реструктуризации задолженности является ничтожным.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, поэтому истец обязан оплачивать расходы по замене насоса горячей воды в сумме **** руб. Фактически нанос приобретен, по бухгалтерскому учету относится к основным средствам организации. Требование об установлении размера задолженности не основано на законе.
Также встречный истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец узнал о наличии задолженности только с момента подписания акта передачи задолженности, т.е. с 01.08.2011. Кроме того, частичная оплата влечет перерыв срока исковой давности.
В свою очередь, представитель К. просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании долга за коммунальные услуги за период с октября 2007 по январь 2009 г. и по требованию о взыскании пени за тот же период. Не признает расчет начисленных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ТСЖ "Куйбышева 66" - встречный иск поддержало, указав, что задолженность К. по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.03.2011 г. составила ****.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К. - Ч., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, суд не принял во внимание, что 31.03.2011 г. ТСЖ "Куйбышева 66" и К. подписали соглашение по реструктуризации задолженности по коммунальным услугам, согласно которому задолженность К. перед ТСЖ "Куйбышева 66" за период с 19.08.2008 г. по 01.03.2011 г. составляет **** руб. **** коп. Необходимость уплаты данной суммы истец не оспаривает. Из предъявленный за последующий период суммы необходимо исключить задолженности по оплате за вывоз ТБО и стоимость замены насоса горячей воды. Право собственности на квартиру возникло только с момента государственной регистрации - с 19.08.2008 г. Начисление пеней должно осуществляться с 11.04.2011 г. в связи с наличием соглашения по реструктуризации задолженности от 31.03.2011 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491).
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.11.2007 г., вступившим в силу 27.11.2007 г. об утверждении мирового соглашения, свидетельством о регистрации права собственности от 19.08.2008 г.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что моментом возникновения права собственности следует считать дату государственной регистрации права собственности - 19.08.2008 г., поскольку право собственности возникло на основании судебного акта, а не на основании сделки, что следует из положений ст. ст. 131, 223 ГК РФ. В случае возникновения права собственности на основании судебного акта закон связывает момент возникновения права собственности не с датой государственной регистрации права, а с моментом вступления решения суда в законную силу. Поэтому датой возникновения права собственности следует считать 27.11.2007 г., т.е. дату вступления судебного акта законную силу. Следовательно, обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает с 27.11.2007 г.
В период с 27.11.2007 г. по 01.08.2011 г. управление домом осуществляло ТСЖ "Куйбышева 66", с 01.08.2011 г. - ЖК "Мир", что следует из устава кооператива, платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и не оспаривается сторонами.
В настоящее время ТСЖ "Куйбышева 66" находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции верно установил, что К. за период с октября **** по 31.07.2011 оказаны жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Куйбышева 66" на сумму **** руб., за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 ЖК "Мир" на сумму **** руб., а всего в сумме **** руб. **** коп., что следует из справок ТСЖ "Куйбышева 66" от **** **** (л.д. 70 - 72), ЖК "Мир" от **** (л.д. 100), платежных документов.
ТСЖ "Куйбышева 66" уступлены права требования задолженности ЖК "Мир", что следует из договоров о переводе долга от **** между ТСЖ "Куйбышева 66" и ЖК "Мир", цессии от **** между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ЖК "Мир", акта приема-передачи задолженности от **** между ТСЖ "Куйбышева 66" и ЖК "Мир" на общую сумму **** руб. (л.д. 49, 50, 51).
Истцом не оспаривается, что ЖК "Мир" является надлежащим кредитором.
Довод апелляционной жалобы о том, что из предъявленной к взысканию суммы необходимо исключить задолженности по оплате за вывоз ТБО и стоимость замены насоса горячей воды судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп. "д" п. 11).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил N 491).
В силу п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья или членами кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья или жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Действительно плата за вывоз ТБО относится к понятию содержание жилого помещения и подлежит включению в смету доходов и расходов, являющуюся основанием для установления платы за содержание жилого помещения.
Однако материалами дела достоверно подтверждается, что размер платы за вывоз ТБО общим собранием собственников указанного многоквартирного дома не включен в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения (плата за техническое обслуживание), а утвержден отдельной строкой и распространяется на всех собственников.
Поэтому доводы К. о двойном взыскании с него платы за вывоз ТБО ошибочны.
Кроме того, услуги по вывозу ТБО истцу фактически оказаны, им потреблены, что им не оспаривается. При этом услуги по вывозу ТБО являются необходимыми для всех собственников в целях содержания жилого помещения в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, неоплата истцом фактически оказанных ему услуг за вывоз ТБО повлечет с его стороны неосновательное обогащение в размере стоимости оказанной, но не оплаченной услуги, предоставленной собственнику жилого помещения.
Установлено, что между ЖК "Мир" и ООО "Чистый дом" заключен договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления от **** исходя из стоимости услуг **** руб. за 1 куб. м сроком действия на 12 месяцев с возможностью пролонгирования на тех же условиях.
Аналогичные договоры на вывоз ТБО заключались между ТСЖ "Куйбышева 66" и ООО "УНР-17" от **** ****, от **** ****.
Протоколом общего собрания членов ЖК "Мир" утверждена смета расходов и доходов кооператива на 2011 год.
Из данной сметы ЖК "Мир" на 2011 год следует, а также из аналогичных смет ТСЖ "Куйбышева 66" на 2008 - 2011 гг. что плата за вывоз ТБО не включена в указанную смету и не входит в тариф **** руб. с кв. м, что также подтверждается объяснениями ответчика, протоколом **** совещания при зам. главы администрации Фрунзенского района г. Владимира от ****.
В платежных документах за период начиная с февраля 2008 г. по 31.07.2011, а также с 01.08.2011 по 31.12.2011, выставленных К., к оплате тариф за вывоз ТБО начислен отдельной строкой в сумме **** руб. за кв. м.
Поскольку размер платы за вывоз ТБО не включен в смету доходов и расходов кооператива и товарищества на соответствующий год, он не подлежит исключению из размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
В платежном документе за декабрь 2011 г. выставлен счет на оплату замены насоса горячей воды в сумме **** руб.
Факт приобретения насоса кооперативом истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением от ****, товарной накладной от **** стоимостью **** руб.
Протоколом правления кооператива от 20.07.2011 председателю правления предоставлено право на приобретение технических средств, оборудования, деталей для газовой котельной при возникновении аварийных ситуаций сверх утвержденных затрат. Начисление оплаты затрат производить пропорционально доле общей собственности разовыми взносами.
Поскольку затраты на приобретение деталей для котельной не включены в смету расчета платы за техническое обслуживание **** руб. с кв. м, с учетом принятого решения правления кооператива, а также положений абз. 3 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ст. 39 ЖК РФ, расходы на замену насоса для горячей воды подлежат оплате собственниками жилого помещения.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что довод истца об исключении из подлежащей оплате истцом суммы расходов по замене насоса горячей воды в сумме **** руб., неправомерен.
Таким образом, основания для возложения обязанности на ЖК "Мир" для перерасчета размера платы за жилищно-коммунальных услуги с исключением платы за вывоз ТБО и расходов на замену насоса отсутствовали.
Что касается соглашения об определении размера задолженности от 31.03.2011 г. на сумму **** руб. за период с 19.08.2008 по 01.03.2011 г. заключенное между К. и ТСЖ "Куйбышева 66", то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правомочий у председателя ТСЖ для уменьшения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг для отдельно взятых жителей. Кроме того, данное соглашение К. не исполнено в установленные соглашением сроки, в связи с чем у кредитора имелось право предъявить требования в первоначальном объеме.
Следовательно, арифметически задолженность истца составляет **** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку К. является собственником названного выше жилого помещения только с 27.11.2007 г., начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2007 г. в сумме **** руб., ноябрь 2007 г. в сумме **** неправомерны в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Кроме того, К. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям за период с 10.11.2007 по 01.02.2009 г.
Встречный иск поступил в суд 20.02.2012 г., принят к производству 01.03.2012 г., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за период с 10.11.2007 г. по 01.02.2009 г. в сумме **** руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, с К. в пользу ЖК "Мир" подлежит взысканию долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 в сумме **** руб., т.е. с учетом платы за вывоз ТБО из расчета **** руб. за кв. м в месяц и платы за замену насоса **** руб.
На указанную сумму подлежат начислению пени в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Момент начала исчисления пени судом определен правильно, доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пеней должно осуществляться с 11.04.2011 г. в связи с наличием соглашения по реструктуризации задолженности от ****, судебная коллегия признает несостоятельным по вышеизложенным причинам.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у суда не имелось, поскольку К. не приведены мотивы и основания, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
В начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ суд правомерно отказал.
Судебные расходы распределены судом правильно.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах материального права, проанализированных в решении и надлежащим образом мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. аналогичны заявленным в обоснование иска доводам, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Ч. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2411/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2411/2012
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ч. - на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2012 года, которым (с учетом определения от 02.07.2012 г. об исправлении описки) постановлено:
В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги К. отказать.
Встречный иск жилищного кооператива "Мир" удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу жилищного кооператива "Мир" долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.
В остальной части исковых требований жилищному кооперативу "Мир" отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) К. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ "Куйбышева 66" - Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу "Мир" (далее также - ЖК "Мир") об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований истец указал, что с 19.08.2008 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Управление многоквартирным домом с 2007 года осуществляло ТСЖ "Куйбышева 66". В период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. истец получает платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг от ЖК "Мир", которому была передана задолженность, сформировавшаяся у собственников помещений перед ТСЖ "Куйбышева 66". ЖК "Мир" выставляет истцу задолженность по состоянию на 01.01.2012 г. в размере **** руб. **** коп.
Полагает, что предъявляемый ответчиком размер задолженности завышен и подлежит уменьшению.
Так, 31.03.2011 г. ТСЖ "Куйбышева 66" и К. подписали соглашение по реструктуризации задолженности по коммунальным услугам, согласно которому задолженность К. перед ТСЖ "Куйбышева 66" за период с 19.08.2008 г. по 01.03.2011 г. составляет **** руб. **** коп. Необходимость уплаты данной суммы истец не оспаривает.
За период с 01.03.2011 г. по 01.01.2012 г. ЖК "Мир" начислил К. плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание **** руб. **** коп.
Вместе с тем, в квитанции за декабрь 2011 г. содержится строка "Замена насоса горячей воды" и стоимость данной услуги - **** руб. **** коп. Однако замена насоса для горячей воды является ремонтом внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, поэтому в силу абзаца третьего п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", указанные расходы должны быть включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Также в квитанциях отдельной строкой указана услуга "вывоз ТБО", стоимость которой составляет **** руб. **** копеек в месяц. Данная услуга входит плату за содержание общего имущества, в связи с чем из суммы задолженности К. подлежит исключению сумма задолженности по оплате за вывоз ТБО с 01.03.2011 г. по декабрь 2011 г. в размере **** руб. **** коп. (**** руб. x **** мес.).
То есть из начисленной ЖК "Мир" за период с 01.03.2011 г. по 01.01.2012 г. суммы задолженности в размере **** руб. **** коп. необходимо вычесть задолженность по оплате за вывоз ТБО в размере **** руб. **** коп. и стоимость замены насоса горячей воды в сумме **** руб. **** коп. Соответственно, задолженность истца перед ЖК "Мир" за период с 01.03.2011 г. по 01.01.2012 г. составляет: **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп. = **** руб. **** коп.
Общий размер задолженности по состоянию на 01.01.2012 г., признаваемый истцом, составляет: **** руб. **** коп. (задолженность по состоянию на 01.03.2011 г.) + **** руб. **** коп. (задолженность с марта 2011 г. по декабрь 2011 г.) = **** руб. **** коп.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представители ответчик - ЖК "Мир" - иск не признали, предъявили встречный иск, в котором на основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 1102, 1107 ГК РФ просили взыскать с К. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** руб. за период с 11.10.2007 по 31.12.2011, пени в сумме **** за период с 10.11.2007 по 01.01.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** за период с 01.01.2008 по 01.01.2012.
В обоснование указали, что ЖК "Мир" является управляющей организацией в отношении указанного дома с 01.08.2011 г., по акту приема-передачи ему передана задолженность граждан в сумме **** руб., в том числе К. по оплате жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "Куйбышева 66", фактически оказанные услуги потреблены.
Встречный истец указывает, что утверждена смета доходов и расходов на соответствующий год, в которой расходы на вывоз ТБО не включены, поэтому указаны в платежных документах отдельной строкой.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусматривают уменьшение платы размеров платежей для одного из жильцов, поэтому соглашение о реструктуризации задолженности является ничтожным.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, поэтому истец обязан оплачивать расходы по замене насоса горячей воды в сумме **** руб. Фактически нанос приобретен, по бухгалтерскому учету относится к основным средствам организации. Требование об установлении размера задолженности не основано на законе.
Также встречный истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец узнал о наличии задолженности только с момента подписания акта передачи задолженности, т.е. с 01.08.2011. Кроме того, частичная оплата влечет перерыв срока исковой давности.
В свою очередь, представитель К. просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании долга за коммунальные услуги за период с октября 2007 по январь 2009 г. и по требованию о взыскании пени за тот же период. Не признает расчет начисленных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ТСЖ "Куйбышева 66" - встречный иск поддержало, указав, что задолженность К. по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.03.2011 г. составила ****.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К. - Ч., указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, суд не принял во внимание, что 31.03.2011 г. ТСЖ "Куйбышева 66" и К. подписали соглашение по реструктуризации задолженности по коммунальным услугам, согласно которому задолженность К. перед ТСЖ "Куйбышева 66" за период с 19.08.2008 г. по 01.03.2011 г. составляет **** руб. **** коп. Необходимость уплаты данной суммы истец не оспаривает. Из предъявленный за последующий период суммы необходимо исключить задолженности по оплате за вывоз ТБО и стоимость замены насоса горячей воды. Право собственности на квартиру возникло только с момента государственной регистрации - с 19.08.2008 г. Начисление пеней должно осуществляться с 11.04.2011 г. в связи с наличием соглашения по реструктуризации задолженности от 31.03.2011 г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491).
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.11.2007 г., вступившим в силу 27.11.2007 г. об утверждении мирового соглашения, свидетельством о регистрации права собственности от 19.08.2008 г.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что моментом возникновения права собственности следует считать дату государственной регистрации права собственности - 19.08.2008 г., поскольку право собственности возникло на основании судебного акта, а не на основании сделки, что следует из положений ст. ст. 131, 223 ГК РФ. В случае возникновения права собственности на основании судебного акта закон связывает момент возникновения права собственности не с датой государственной регистрации права, а с моментом вступления решения суда в законную силу. Поэтому датой возникновения права собственности следует считать 27.11.2007 г., т.е. дату вступления судебного акта законную силу. Следовательно, обязанность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает с 27.11.2007 г.
В период с 27.11.2007 г. по 01.08.2011 г. управление домом осуществляло ТСЖ "Куйбышева 66", с 01.08.2011 г. - ЖК "Мир", что следует из устава кооператива, платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и не оспаривается сторонами.
В настоящее время ТСЖ "Куйбышева 66" находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции верно установил, что К. за период с октября **** по 31.07.2011 оказаны жилищно-коммунальные услуги ТСЖ "Куйбышева 66" на сумму **** руб., за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 ЖК "Мир" на сумму **** руб., а всего в сумме **** руб. **** коп., что следует из справок ТСЖ "Куйбышева 66" от **** **** (л.д. 70 - 72), ЖК "Мир" от **** (л.д. 100), платежных документов.
ТСЖ "Куйбышева 66" уступлены права требования задолженности ЖК "Мир", что следует из договоров о переводе долга от **** между ТСЖ "Куйбышева 66" и ЖК "Мир", цессии от **** между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ЖК "Мир", акта приема-передачи задолженности от **** между ТСЖ "Куйбышева 66" и ЖК "Мир" на общую сумму **** руб. (л.д. 49, 50, 51).
Истцом не оспаривается, что ЖК "Мир" является надлежащим кредитором.
Довод апелляционной жалобы о том, что из предъявленной к взысканию суммы необходимо исключить задолженности по оплате за вывоз ТБО и стоимость замены насоса горячей воды судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп. "д" п. 11).
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил N 491).
В силу п. 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья или членами кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья или жилищного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Действительно плата за вывоз ТБО относится к понятию содержание жилого помещения и подлежит включению в смету доходов и расходов, являющуюся основанием для установления платы за содержание жилого помещения.
Однако материалами дела достоверно подтверждается, что размер платы за вывоз ТБО общим собранием собственников указанного многоквартирного дома не включен в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения (плата за техническое обслуживание), а утвержден отдельной строкой и распространяется на всех собственников.
Поэтому доводы К. о двойном взыскании с него платы за вывоз ТБО ошибочны.
Кроме того, услуги по вывозу ТБО истцу фактически оказаны, им потреблены, что им не оспаривается. При этом услуги по вывозу ТБО являются необходимыми для всех собственников в целях содержания жилого помещения в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, неоплата истцом фактически оказанных ему услуг за вывоз ТБО повлечет с его стороны неосновательное обогащение в размере стоимости оказанной, но не оплаченной услуги, предоставленной собственнику жилого помещения.
Установлено, что между ЖК "Мир" и ООО "Чистый дом" заключен договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления от **** исходя из стоимости услуг **** руб. за 1 куб. м сроком действия на 12 месяцев с возможностью пролонгирования на тех же условиях.
Аналогичные договоры на вывоз ТБО заключались между ТСЖ "Куйбышева 66" и ООО "УНР-17" от **** ****, от **** ****.
Протоколом общего собрания членов ЖК "Мир" утверждена смета расходов и доходов кооператива на 2011 год.
Из данной сметы ЖК "Мир" на 2011 год следует, а также из аналогичных смет ТСЖ "Куйбышева 66" на 2008 - 2011 гг. что плата за вывоз ТБО не включена в указанную смету и не входит в тариф **** руб. с кв. м, что также подтверждается объяснениями ответчика, протоколом **** совещания при зам. главы администрации Фрунзенского района г. Владимира от ****.
В платежных документах за период начиная с февраля 2008 г. по 31.07.2011, а также с 01.08.2011 по 31.12.2011, выставленных К., к оплате тариф за вывоз ТБО начислен отдельной строкой в сумме **** руб. за кв. м.
Поскольку размер платы за вывоз ТБО не включен в смету доходов и расходов кооператива и товарищества на соответствующий год, он не подлежит исключению из размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
В платежном документе за декабрь 2011 г. выставлен счет на оплату замены насоса горячей воды в сумме **** руб.
Факт приобретения насоса кооперативом истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением от ****, товарной накладной от **** стоимостью **** руб.
Протоколом правления кооператива от 20.07.2011 председателю правления предоставлено право на приобретение технических средств, оборудования, деталей для газовой котельной при возникновении аварийных ситуаций сверх утвержденных затрат. Начисление оплаты затрат производить пропорционально доле общей собственности разовыми взносами.
Поскольку затраты на приобретение деталей для котельной не включены в смету расчета платы за техническое обслуживание **** руб. с кв. м, с учетом принятого решения правления кооператива, а также положений абз. 3 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ст. 39 ЖК РФ, расходы на замену насоса для горячей воды подлежат оплате собственниками жилого помещения.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что довод истца об исключении из подлежащей оплате истцом суммы расходов по замене насоса горячей воды в сумме **** руб., неправомерен.
Таким образом, основания для возложения обязанности на ЖК "Мир" для перерасчета размера платы за жилищно-коммунальных услуги с исключением платы за вывоз ТБО и расходов на замену насоса отсутствовали.
Что касается соглашения об определении размера задолженности от 31.03.2011 г. на сумму **** руб. за период с 19.08.2008 по 01.03.2011 г. заключенное между К. и ТСЖ "Куйбышева 66", то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правомочий у председателя ТСЖ для уменьшения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг для отдельно взятых жителей. Кроме того, данное соглашение К. не исполнено в установленные соглашением сроки, в связи с чем у кредитора имелось право предъявить требования в первоначальном объеме.
Следовательно, арифметически задолженность истца составляет **** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку К. является собственником названного выше жилого помещения только с 27.11.2007 г., начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2007 г. в сумме **** руб., ноябрь 2007 г. в сумме **** неправомерны в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Кроме того, К. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям за период с 10.11.2007 по 01.02.2009 г.
Встречный иск поступил в суд 20.02.2012 г., принят к производству 01.03.2012 г., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за период с 10.11.2007 г. по 01.02.2009 г. в сумме **** руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, с К. в пользу ЖК "Мир" подлежит взысканию долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 в сумме **** руб., т.е. с учетом платы за вывоз ТБО из расчета **** руб. за кв. м в месяц и платы за замену насоса **** руб.
На указанную сумму подлежат начислению пени в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Момент начала исчисления пени судом определен правильно, доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пеней должно осуществляться с 11.04.2011 г. в связи с наличием соглашения по реструктуризации задолженности от ****, судебная коллегия признает несостоятельным по вышеизложенным причинам.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у суда не имелось, поскольку К. не приведены мотивы и основания, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
В начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ суд правомерно отказал.
Судебные расходы распределены судом правильно.
Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах материального права, проанализированных в решении и надлежащим образом мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. аналогичны заявленным в обоснование иска доводам, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - Ч. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)