Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить.
Сохранить квартиру ****, общей площадью **** кв. метров, в том числе жилой площадью **** кв. метров, расположенную в доме **** в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 15.07.2011 г.
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения третьего лица Е. и ее представителя Л., полагавших решение суда подлежащим отмене, истца Т. и его представителя В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ****. По вышеуказанному адресу без получения на это необходимых разрешений им была выполнена перепланировка квартиры. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру ****, согласно сведениям технического паспорта, выполненного специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 15.07.2011 г., поскольку вновь образованные помещения в квартире соответствуют требованиям СанПиН, а также требованиям пожарной безопасности, выполненная перепланировка не представляет угрозу жизни и безопасности людей.
Представитель ответчика - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ****. Из отзыва на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств того, что самовольной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угроза их жизни или здоровью, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО "ЖРЭП-4" г. Владимира - П. возражений по заявленным исковым требованиям не представила, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ф., Ф.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Е. возражала по заявленным истцом исковым требованиям, указывая, что в результате произведенных Т. незаконных работ по перепланировке спорного жилого помещения происходит разрушение ее квартиры, расположенной этажом выше, тем самым создается реальная угроза для жизни и здоровья членов ее семьи.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
Судом установлено, что Т., являясь собственником жилого помещения - квартиры ****, произвел самовольную перепланировку квартиры, а именно: осуществил демонтаж перегородки между жилой комнатой N **** (помещение по плану здания) и кухней N ****, прихожей N **** с целью объединения их в помещение кухни-столовой N ****; осуществил перенос перегородки между жилыми комнатами **** в том числе ликвидировал дверной проем между кухней N **** и санузлом N ****; осуществил устройство дверного проема в несущей, внутренней кирпичной стене, с усилением металлической перемычки между жилой комнатой N **** и кухней-столовой N ****; произвел замену перекрытий над подвалом и замену существующих трубопроводов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, а именно: заключение эксперта ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" **** (л.д. 114 - 154), согласно которому ремонтные работы по перепланировке квартиры истца обеспечивают нормальную эксплуатацию указанного жилого помещения, не создают угрозу деформаций конструктивных элементов здания - многоквартирного жилого дома **** и не создают опасность обрушения конструкций и угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям вышеуказанного многоквартирного дома; заключение о техническом состоянии квартиры N **** жилого дома **** и возможности ее дальнейшей эксплуатации, выполненное специалистами ООО "ПЭК "Стройформа" (л.д. 20 - 39); заключение специалиста ООО "Агентство "Эксперт" **** (л.д. 215 - 219); заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области **** (л.д. 53); заключение начальника ОНД по г. Владимиру от **** (л.д. 52), пришел к правильному выводу, что сохранение вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом, судом дана надлежащая оценка доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. о том, что в результате выполненных истцом работ по перепланировке спорного жилого помещения разрушается расположенная этажом выше принадлежащая ей квартира, в связи с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья. Данные доводы признаны несостоятельными. Вывод суда о несостоятельности доводов Е. основан на заключении эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы **** согласно которому основные повреждения конструктивных элементов (перегородок, перекрытий) квартиры **** связаны с естественным физическим износом конструкций в процессе эксплуатации и произошли в течение длительного периода времени; могло произойти некоторое увеличение ширины и длины существующих трещин, появление новых трещин при вибрации здания, вызванной кратковременными динамическим нагрузками при производстве ремонтных работ в квартире истца, внутренние отделочные покрытия не являются конструктивными элементами и не представляют угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям квартиры ****; в соответствии с классификацией состояний конструкций повреждения конструктивных элементов (перегородок, перекрытий) квартиры **** на момент осмотра не создают опасность обрушения конструкций и угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям квартиры N ****.
Считая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автор жалобы ссылается на представленное ею в суд первой инстанции заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ****. (л.д. 170 - 184), составленное по другому гражданскому делу по иску Е. к Т., в соответствии с которым: выполненная перепланировка квартиры N **** затрагивает несущие конструкции жилого дома; для определения соответствия требованиям строительных норм и правил и возможности безопасной эксплуатации квартиры N **** после перепланировки необходимо провести вскрытие отделочного покрытия в верхней части проемов с целью выявления наличия усиления и его конструктивного исполнения, что не представилось возможным выполнить эксперту по причине отказа Т. произвести вскрытие отделочного покрытия.
Судебная коллегия полагает, что данный довод является несостоятельным, поскольку указанное заключение не противоречит вышеприведенным доказательствам и не опровергает вывод суда о возможности сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии, поскольку это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, данный вывод суда основан также на заключении эксперта К. в ходе судебного заседания от ****. (л.д. 198 - 199), в соответствии с которым работы по перепланировке квартиры истца не представляют угрозу жизни и здоровью жильцов дома, и специалиста Агентства "Эксперт" М. в судебном заседании от **** (л.д. 226), подтвердившего, что работы по перепланировке квартиры истца не привели к созданию угрозы для жизни и здоровья граждан, а также к созданию угрозы деформации конструктивных элементов здания.
Доводы жалобы о том, что в результате перепланировки истец увеличил площадь квартиры за счет лестничной площадки судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Е. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2663/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2663/2012
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить.
Сохранить квартиру ****, общей площадью **** кв. метров, в том числе жилой площадью **** кв. метров, расположенную в доме **** в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 15.07.2011 г.
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения третьего лица Е. и ее представителя Л., полагавших решение суда подлежащим отмене, истца Т. и его представителя В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ****. По вышеуказанному адресу без получения на это необходимых разрешений им была выполнена перепланировка квартиры. Просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру ****, согласно сведениям технического паспорта, выполненного специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал по состоянию на 15.07.2011 г., поскольку вновь образованные помещения в квартире соответствуют требованиям СанПиН, а также требованиям пожарной безопасности, выполненная перепланировка не представляет угрозу жизни и безопасности людей.
Представитель ответчика - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ****. Из отзыва на исковое заявление следует, что истцом не представлено доказательств того, что самовольной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угроза их жизни или здоровью, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО "ЖРЭП-4" г. Владимира - П. возражений по заявленным исковым требованиям не представила, оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ф., Ф.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Е. возражала по заявленным истцом исковым требованиям, указывая, что в результате произведенных Т. незаконных работ по перепланировке спорного жилого помещения происходит разрушение ее квартиры, расположенной этажом выше, тем самым создается реальная угроза для жизни и здоровья членов ее семьи.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
Судом установлено, что Т., являясь собственником жилого помещения - квартиры ****, произвел самовольную перепланировку квартиры, а именно: осуществил демонтаж перегородки между жилой комнатой N **** (помещение по плану здания) и кухней N ****, прихожей N **** с целью объединения их в помещение кухни-столовой N ****; осуществил перенос перегородки между жилыми комнатами **** в том числе ликвидировал дверной проем между кухней N **** и санузлом N ****; осуществил устройство дверного проема в несущей, внутренней кирпичной стене, с усилением металлической перемычки между жилой комнатой N **** и кухней-столовой N ****; произвел замену перекрытий над подвалом и замену существующих трубопроводов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, а именно: заключение эксперта ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" **** (л.д. 114 - 154), согласно которому ремонтные работы по перепланировке квартиры истца обеспечивают нормальную эксплуатацию указанного жилого помещения, не создают угрозу деформаций конструктивных элементов здания - многоквартирного жилого дома **** и не создают опасность обрушения конструкций и угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям вышеуказанного многоквартирного дома; заключение о техническом состоянии квартиры N **** жилого дома **** и возможности ее дальнейшей эксплуатации, выполненное специалистами ООО "ПЭК "Стройформа" (л.д. 20 - 39); заключение специалиста ООО "Агентство "Эксперт" **** (л.д. 215 - 219); заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области **** (л.д. 53); заключение начальника ОНД по г. Владимиру от **** (л.д. 52), пришел к правильному выводу, что сохранение вышеуказанной квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом, судом дана надлежащая оценка доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. о том, что в результате выполненных истцом работ по перепланировке спорного жилого помещения разрушается расположенная этажом выше принадлежащая ей квартира, в связи с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья. Данные доводы признаны несостоятельными. Вывод суда о несостоятельности доводов Е. основан на заключении эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы **** согласно которому основные повреждения конструктивных элементов (перегородок, перекрытий) квартиры **** связаны с естественным физическим износом конструкций в процессе эксплуатации и произошли в течение длительного периода времени; могло произойти некоторое увеличение ширины и длины существующих трещин, появление новых трещин при вибрации здания, вызванной кратковременными динамическим нагрузками при производстве ремонтных работ в квартире истца, внутренние отделочные покрытия не являются конструктивными элементами и не представляют угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям квартиры ****; в соответствии с классификацией состояний конструкций повреждения конструктивных элементов (перегородок, перекрытий) квартиры **** на момент осмотра не создают опасность обрушения конструкций и угрозу жизни, здоровью и безопасности жителям квартиры N ****.
Считая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автор жалобы ссылается на представленное ею в суд первой инстанции заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ****. (л.д. 170 - 184), составленное по другому гражданскому делу по иску Е. к Т., в соответствии с которым: выполненная перепланировка квартиры N **** затрагивает несущие конструкции жилого дома; для определения соответствия требованиям строительных норм и правил и возможности безопасной эксплуатации квартиры N **** после перепланировки необходимо провести вскрытие отделочного покрытия в верхней части проемов с целью выявления наличия усиления и его конструктивного исполнения, что не представилось возможным выполнить эксперту по причине отказа Т. произвести вскрытие отделочного покрытия.
Судебная коллегия полагает, что данный довод является несостоятельным, поскольку указанное заключение не противоречит вышеприведенным доказательствам и не опровергает вывод суда о возможности сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии, поскольку это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, данный вывод суда основан также на заключении эксперта К. в ходе судебного заседания от ****. (л.д. 198 - 199), в соответствии с которым работы по перепланировке квартиры истца не представляют угрозу жизни и здоровью жильцов дома, и специалиста Агентства "Эксперт" М. в судебном заседании от **** (л.д. 226), подтвердившего, что работы по перепланировке квартиры истца не привели к созданию угрозы для жизни и здоровья граждан, а также к созданию угрозы деформации конструктивных элементов здания.
Доводы жалобы о том, что в результате перепланировки истец увеличил площадь квартиры за счет лестничной площадки судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения представленными суду доказательствами.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Е. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)