Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика М.З. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить частично.
Обязать М.В., М.З., М.В.В. не чинить препятствий Н. в пользовании жилым помещением - квартирой ****, передав ему ключи от замков входной двери данной квартиры, в остальной части иска об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользовании жилой комнаты площадью **** кв. м, взыскании морального вреда в размере **** рублей, отказать.
Взыскать с М.В., М.З., М.В.В. в пользу Н. в возмещение государственной пошлины сумму **** с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований М.В. к Н. о выплате ему денежной компенсации за **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в сумме **** рублей, прекращении права Н. на **** долей в праве собственности на указанную квартиру, признании за М.В. права на **** долей в праве собственности на указанную квартиру, отказать.
Взыскать с М.В. государственную пошлину в сумме **** рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., заслушав ответчика по первоначальному иску М.З. и представителя М.З. и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску М.В. - адвоката Скакунову С.Л., полагавших решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований Н., а также истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н. и его представителя - адвоката Еремееву Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к М.В., М.З., М.В.В. с учетом уточнений о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ****, передаче ключей от замков входной двери, определении порядка пользования указанной квартирой, выделении ему в пользование жилой комнаты площадью **** кв. м, взыскании морального вреда в размере **** руб. Требования мотивировал тем, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчиками были заменены замки на входной двери в квартиру, дубликат ключей ему отказываются передать, квартирой пользоваться он не может.
М.В. обратился к Н. со встречным иском о выплате ему денежной компенсации за **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в сумме **** руб., прекращении права собственности Н. на **** долей в праве собственности на указанную квартиру, признании за М.В. права собственности на **** долей в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Н. свой иск поддержал, встречный иск не признал, указав, спорная квартира является единственным его местом жительства.
Ответчики М.В., М.В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика М.В. - С. в судебном заседании исковые требования Н. не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что совместное проживание М-вых в одной квартире с Н. невозможно.
Ответчик М.З. в судебном заседании поддержала позицию представителя М.В. - С.С., просила отказать в иске Н. и удовлетворить встречный иск М.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком М.З. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Н., отказав ему в иске в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу Н. и ответчикам М-вым (муж, жена и сын) принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме ****; Н. принадлежит ****, М.В. - ****, М.В.В. - ****, М.З. - **** долей в праве собственности на спорную квартиру. Право общей долевой собственности сторон в установленном порядке зарегистрировано, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что семьей М-вых была произведена замена замков на входной двери в квартиру, новые ключи истцу в добровольном порядке ответчиками не предоставлены, в связи с чем Н. был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что истец как собственник **** долей в праве собственности на спорную квартиру имеет право пользования спорным имуществом, в связи с чем суд с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела обоснованно удовлетворил исковые требования Н. в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии со стороны суда оценки тех обстоятельств, что при вселении Н. в спорную квартиру в отсутствие собственника М.В. прежним собственником тоже была произведена замена замков, а также о занятии Н. одной из комнат квартиры с размещением там своих вещей при отсутствии с его стороны намерения проживать в квартире, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении судом требования собственника о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы об отсутствии препятствий со стороны собственников М-вых к пользованию Н. квартирой являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно, объяснениями истца Н., а также ответчика М.З., пояснившей, что М-вы произвели замену замков, и подтвердившей факт отсутствия ключей от данных замков у Н. (л.д. 63 - протокол судебного заседания от 24.04.2012 г.), возражениями относительно передачи ключей Н. со стороны ответчика М.В. (л.д. 31 на обороте - протокол судебного заседания от 27.12.2011 г.) и ответчика М.З. (л.д. 45 на обороте - протокол судебного заседания от 21.03.2012 г.), пояснениями представителя ответчика М.В. о том, что без решения суда М-вы истца в квартиру не пустят (л.д. 45 на обороте - протокол судебного заседания от 21.03.2012 г.), а также показаниями свидетелей М. и К. подтвердивших наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом спорной квартирой.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные с учетом произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств и при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2685/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2685/2012
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика М.З. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить частично.
Обязать М.В., М.З., М.В.В. не чинить препятствий Н. в пользовании жилым помещением - квартирой ****, передав ему ключи от замков входной двери данной квартиры, в остальной части иска об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользовании жилой комнаты площадью **** кв. м, взыскании морального вреда в размере **** рублей, отказать.
Взыскать с М.В., М.З., М.В.В. в пользу Н. в возмещение государственной пошлины сумму **** с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований М.В. к Н. о выплате ему денежной компенсации за **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в сумме **** рублей, прекращении права Н. на **** долей в праве собственности на указанную квартиру, признании за М.В. права на **** долей в праве собственности на указанную квартиру, отказать.
Взыскать с М.В. государственную пошлину в сумме **** рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., заслушав ответчика по первоначальному иску М.З. и представителя М.З. и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску М.В. - адвоката Скакунову С.Л., полагавших решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований Н., а также истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Н. и его представителя - адвоката Еремееву Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к М.В., М.З., М.В.В. с учетом уточнений о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ****, передаче ключей от замков входной двери, определении порядка пользования указанной квартирой, выделении ему в пользование жилой комнаты площадью **** кв. м, взыскании морального вреда в размере **** руб. Требования мотивировал тем, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчиками были заменены замки на входной двери в квартиру, дубликат ключей ему отказываются передать, квартирой пользоваться он не может.
М.В. обратился к Н. со встречным иском о выплате ему денежной компенсации за **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** в сумме **** руб., прекращении права собственности Н. на **** долей в праве собственности на указанную квартиру, признании за М.В. права собственности на **** долей в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Н. свой иск поддержал, встречный иск не признал, указав, спорная квартира является единственным его местом жительства.
Ответчики М.В., М.В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика М.В. - С. в судебном заседании исковые требования Н. не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что совместное проживание М-вых в одной квартире с Н. невозможно.
Ответчик М.З. в судебном заседании поддержала позицию представителя М.В. - С.С., просила отказать в иске Н. и удовлетворить встречный иск М.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчиком М.З. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Н., отказав ему в иске в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу Н. и ответчикам М-вым (муж, жена и сын) принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** в доме ****; Н. принадлежит ****, М.В. - ****, М.В.В. - ****, М.З. - **** долей в праве собственности на спорную квартиру. Право общей долевой собственности сторон в установленном порядке зарегистрировано, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что семьей М-вых была произведена замена замков на входной двери в квартиру, новые ключи истцу в добровольном порядке ответчиками не предоставлены, в связи с чем Н. был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Таким образом, является верным вывод суда о том, что истец как собственник **** долей в праве собственности на спорную квартиру имеет право пользования спорным имуществом, в связи с чем суд с учетом действующего законодательства и фактических обстоятельств дела обоснованно удовлетворил исковые требования Н. в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери спорной квартиры.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии со стороны суда оценки тех обстоятельств, что при вселении Н. в спорную квартиру в отсутствие собственника М.В. прежним собственником тоже была произведена замена замков, а также о занятии Н. одной из комнат квартиры с размещением там своих вещей при отсутствии с его стороны намерения проживать в квартире, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении судом требования собственника о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы об отсутствии препятствий со стороны собственников М-вых к пользованию Н. квартирой являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно, объяснениями истца Н., а также ответчика М.З., пояснившей, что М-вы произвели замену замков, и подтвердившей факт отсутствия ключей от данных замков у Н. (л.д. 63 - протокол судебного заседания от 24.04.2012 г.), возражениями относительно передачи ключей Н. со стороны ответчика М.В. (л.д. 31 на обороте - протокол судебного заседания от 27.12.2011 г.) и ответчика М.З. (л.д. 45 на обороте - протокол судебного заседания от 21.03.2012 г.), пояснениями представителя ответчика М.В. о том, что без решения суда М-вы истца в квартиру не пустят (л.д. 45 на обороте - протокол судебного заседания от 21.03.2012 г.), а также показаниями свидетелей М. и К. подтвердивших наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом спорной квартирой.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные с учетом произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств и при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)