Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Х. и несовершеннолетних, проживающих в пос. Пакино Ковровского района, и администрации Ковровского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать действия ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" по ограничению подачи электроэнергии на котельную предприятия УМП ЖКХ "Плес", расположенную в пос.****, путем отключения коммутационного аппарата незаконными, нарушающими права и интересы Х., проживающей по адресу: **** добросовестного потребителя тепловой энергии, не имеющего задолженности по оплате данной услуги, а также несовершеннолетних, проживающих в пос. Пакино Ковровского района.
Обязать ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" возобновить поставку электроэнергии на котельную теплогенерирующего предприятия УМП ЖКХ "Плес", расположенную в ****, в рамках заключенного договора на энергоснабжение, в объеме, достаточном для обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения жителей пос. Пакино Ковровского района, проживающих в жилых домах N **** по ул. ****, в том числе несовершеннолетних, не имеющих задолженности по ее оплате.
Запретить ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района, в том числе УМП ЖКХ "Плес", в связи с возникновением задолженности за электроэнергию.
Признать незаконным бездействие Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Плес" по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии Х., проживающей по адресу: **** не имеющей задолженности по оплате данной услуги.
Обязать Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Плес" обеспечить потребителей пос. Пакино Ковровского района коммунальной услугой горячего водоснабжения в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Взыскать с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и УМП ЖКХ "Плес" государственную пошлину в доход местного бюджета по **** руб. с каждого.
Обратить к немедленному исполнению решение в части возложения на ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" обязанности возобновить поставку электроэнергии на котельную теплогенерирующего предприятия УМП ЖКХ "Плес", расположенную в пос.****, в рамках заключенного договора на электроснабжение, в объеме, достаточном для обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения жителей пос. Пакино Ковровского района, проживающих в жилых домах N ****, N **** по ул. ****, в том числе несовершеннолетних, не имеющих задолженности по ее оплате.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя ответчика ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителей истцов прокурора Куропаткина А.В. и администрации Ковровского района И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковровский городской прокурор в защиту прав и законных интересов Х. и несовершеннолетних, проживающих в пос. Пакино Ковровского района, обратился в суд с иском к ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭК") и унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Плес" (далее УМП ЖКХ "Плес"), в котором просил:
- - признать действия ОАО "ВЭК" по ограничению подачи электроэнергии на котельную предприятия УМП ЖКХ "Плес", расположенную в ****, путем отключения коммутационного аппарата незаконными, нарушающими права и интересы Х., проживающей по адресу: ****, добросовестного потребителя тепловой энергии, не имеющего задолженности по оплате данной услуги, а также несовершеннолетних, проживающих в пос. Пакино Ковровского района;
- - возложить на ОАО "ВЭК" обязанность возобновить поставку электроэнергии на котельную теплогенерирующего предприятия УМП ЖКХ "Плес", расположенную в ****, в рамках заключенного договора на энергоснабжение, в объеме, достаточном для обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения жителей пос. Пакино Ковровского района, проживающих в жилых домах N ****, в том числе несовершеннолетних, не имеющих задолженности по ее оплате;
- - запретить ОАО "ВЭК" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района, в том числе УМП ЖКХ "Плес", в связи с возникновением задолженности за электроэнергию;
- - признать незаконным бездействие УМП ЖКХ "Плес" по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии Х., не имеющей задолженности по оплате данной услуги;
- - обязать УМП ЖКХ "Плес" обеспечить потребителей пос. Пакино Ковровского района коммунальной услугой горячего водоснабжения в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Администрация Ковровского района, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ОАО "ВЭК" и УМП ЖКХ "Плес" с аналогичными исковыми требованиями.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований помощник прокурора Балыкова И.В. и представитель администрации Ковровского района И. указали, что **** года между ОАО "ВЭК" и УМП ЖКХ "Плес" заключен договор поставки электроэнергии в котельную УМП ЖКХ "Плес", которая вырабатывает тепло и горячую воду для потребителей пос. Пакино Ковровского района Владимирской области. **** года в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии ОАО "ВЭК" прекратило поставку электроэнергии на котельную УМП ЖКХ "Плес", в результате чего была прекращена подача горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов N **** по **** пос. **** района. Своими действиями ответчики, по мнению прокурора и администрации Ковровского района, нарушили права добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения - граждан пос. Пакино Ковровского района.
Представитель ответчика ОАО "ВЭК" К. иск не признала, указав, что УМП ЖКХ "Плес" по состоянию на **** года имело задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере **** руб., в связи с чем ОАО "ВЭК" на основании пп. 2.2.8.1 договора от **** г. и в соответствии со ст. 546 ГК РФ и пп. "а" п. 161 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года прекратило отпуск электрической энергии УМП ЖКХ "Плес".
Представитель ответчика УМП ЖКХ "Плес" Л. иск не признала, указав, что на предприятии сложилось сложное финансовое положение из-за низких тарифов и наличия задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг, что повлекло неполную оплату потребленной электроэнергии. ОАО "ВЭК" уведомлялось о том, что планируемое прекращение поставки электроэнергии приведет к нарушению прав добросовестных потребителей. Имеющийся резервный дизельный генератор не может обеспечить бесперебойную подачу горячей воды и являться постоянным источником нагрева воды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ВЭК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Х. и представителя ответчика УМП ЖКХ "Плес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между УМП ЖКХ "Плес" и ОАО "ВЭК" заключен договор энергоснабжения N ****, согласно которому ОАО "ВЭК" обязался подавать УМП ЖКХ "Плес" электрическую энергию и мощность, а УМП ЖКХ "Плес" принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, в срок и на условиях, предусмотренных договором.
**** года ОАО "ВЭК" в связи с образовавшейся задолженностью УМП ЖКХ "Плес" по оплате потребленной электроэнергии прекратило поставку электроэнергии в котельную УМП ЖКХ "Плес", расположенную в пос. **** района, согласно уведомлению ОАО "ВЭК" от **** года N **** и акту об ограничении (прекращении) подачи электрической энергии, в связи с чем теплогенерирующее предприятие прекратило производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения потребителей.
**** года подача горячего водоснабжения была возобновлена в связи с переключением вышеуказанной котельной к дизельному генератору, работа которого осуществлялась лишь с 05.00 до 10.00 и с 17.00 до 22.00 часов.
В результате введенного ограничения поставки электроэнергии теплогенерирующему предприятию в **** года последним прекратилась выработка и поставка коммунального ресурса - услуги горячего водоснабжения потребителям многоквартирных жилых домов N **** района.
По состоянию на **** года прекращено и не осуществлялось горячее водоснабжение трех многоквартирных жилых домов, в которых проживает 98 человек, в том числе 14 детей, большая часть из которых являются добросовестными потребителями, своевременно и в полном объеме оплачивающие предоставленную коммунальную услугу.
По сведениям УМП ЖКХ "Плес" количество добросовестных потребителей составляет 98%, в том числе Х.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий ОАО "ВЭК" по ограничению подачи электроэнергии на котельную предприятия УМП ЖКХ "Плес" незаконными, и возлагая на ОАО "ВЭК" обязанность по возобновлению поставки электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ОАО "ВЭК" отсутствовали основания для прекращения подачи электроэнергии на котельную, осуществляющую выработку тепловой энергии для потребителей коммунальных услуг.
При этом суд исходил из того, что ОАО "ВЭК", занимая доминирующее положение на рынке и прекращая поставку электроэнергии, применило такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом. ОАО "ВЭК" имело возможность защитить свои права иным способом, без прекращения поставки электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Аналогичное положение содержится в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изм. от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между энергоснабжающей организацией и организацией - потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.
Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 ГК РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию - потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ОАО "ВЭК" и УМП ЖКХ "Плес" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, данное общество, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе было в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ОАО "ВЭК" отсутствует нарушение норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения, противоречит вышеприведенным положениям закона и не является основанием к отмене судебного решения.
- Соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона является вывод суда о признании незаконным бездействия УМП ЖКХ "Плес" по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии Х., не имеющей задолженности по оплате данной услуги;
- При этом судом правильно на УМП ЖКХ "Плес" возложена обязанность по обеспечению потребителей пос. Пакино Ковровского района коммунальной услугой горячего водоснабжения в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Обращение решения суда к немедленному исполнению в части возобновления поставки электроэнергии на котельную теплогенерирующего предприятия УМП ЖКХ "Плес" соответствует положениям ст. 212 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования в части запрещения ОАО "ВЭК" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района в связи с возникновением задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из систематического ограничения и прекращения ОАО "ВЭК" поставки электроэнергии теплогенерирующим предприятиям Ковровского района.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения восстановлено путем удовлетворения требований о возобновлении поставки электроэнергии. Наложение запрета на ограничение и прекращение поставки электроэнергии на будущее фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем решение суда в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения прав потребителей в будущем, доводы истцов носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части запрещения ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района в связи с возникновением задолженности по оплате за электроэнергию.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года отменить в части запрещения ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района.
В этой части принять новое решение, которым Ковровскому городскому прокурору и администрации Ковровского района в удовлетворении исковых требований о запрете ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района, в том числе УМП ЖКХ "Плес", в связи с возникновением задолженности - отказать.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2726/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2726/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Шелутинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Х. и несовершеннолетних, проживающих в пос. Пакино Ковровского района, и администрации Ковровского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать действия ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" по ограничению подачи электроэнергии на котельную предприятия УМП ЖКХ "Плес", расположенную в пос.****, путем отключения коммутационного аппарата незаконными, нарушающими права и интересы Х., проживающей по адресу: **** добросовестного потребителя тепловой энергии, не имеющего задолженности по оплате данной услуги, а также несовершеннолетних, проживающих в пос. Пакино Ковровского района.
Обязать ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" возобновить поставку электроэнергии на котельную теплогенерирующего предприятия УМП ЖКХ "Плес", расположенную в ****, в рамках заключенного договора на энергоснабжение, в объеме, достаточном для обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения жителей пос. Пакино Ковровского района, проживающих в жилых домах N **** по ул. ****, в том числе несовершеннолетних, не имеющих задолженности по ее оплате.
Запретить ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района, в том числе УМП ЖКХ "Плес", в связи с возникновением задолженности за электроэнергию.
Признать незаконным бездействие Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Плес" по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии Х., проживающей по адресу: **** не имеющей задолженности по оплате данной услуги.
Обязать Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Плес" обеспечить потребителей пос. Пакино Ковровского района коммунальной услугой горячего водоснабжения в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Взыскать с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и УМП ЖКХ "Плес" государственную пошлину в доход местного бюджета по **** руб. с каждого.
Обратить к немедленному исполнению решение в части возложения на ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" обязанности возобновить поставку электроэнергии на котельную теплогенерирующего предприятия УМП ЖКХ "Плес", расположенную в пос.****, в рамках заключенного договора на электроснабжение, в объеме, достаточном для обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения жителей пос. Пакино Ковровского района, проживающих в жилых домах N ****, N **** по ул. ****, в том числе несовершеннолетних, не имеющих задолженности по ее оплате.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя ответчика ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителей истцов прокурора Куропаткина А.В. и администрации Ковровского района И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковровский городской прокурор в защиту прав и законных интересов Х. и несовершеннолетних, проживающих в пос. Пакино Ковровского района, обратился в суд с иском к ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭК") и унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Плес" (далее УМП ЖКХ "Плес"), в котором просил:
- - признать действия ОАО "ВЭК" по ограничению подачи электроэнергии на котельную предприятия УМП ЖКХ "Плес", расположенную в ****, путем отключения коммутационного аппарата незаконными, нарушающими права и интересы Х., проживающей по адресу: ****, добросовестного потребителя тепловой энергии, не имеющего задолженности по оплате данной услуги, а также несовершеннолетних, проживающих в пос. Пакино Ковровского района;
- - возложить на ОАО "ВЭК" обязанность возобновить поставку электроэнергии на котельную теплогенерирующего предприятия УМП ЖКХ "Плес", расположенную в ****, в рамках заключенного договора на энергоснабжение, в объеме, достаточном для обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения жителей пос. Пакино Ковровского района, проживающих в жилых домах N ****, в том числе несовершеннолетних, не имеющих задолженности по ее оплате;
- - запретить ОАО "ВЭК" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района, в том числе УМП ЖКХ "Плес", в связи с возникновением задолженности за электроэнергию;
- - признать незаконным бездействие УМП ЖКХ "Плес" по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии Х., не имеющей задолженности по оплате данной услуги;
- - обязать УМП ЖКХ "Плес" обеспечить потребителей пос. Пакино Ковровского района коммунальной услугой горячего водоснабжения в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Администрация Ковровского района, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ОАО "ВЭК" и УМП ЖКХ "Плес" с аналогичными исковыми требованиями.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2012 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований помощник прокурора Балыкова И.В. и представитель администрации Ковровского района И. указали, что **** года между ОАО "ВЭК" и УМП ЖКХ "Плес" заключен договор поставки электроэнергии в котельную УМП ЖКХ "Плес", которая вырабатывает тепло и горячую воду для потребителей пос. Пакино Ковровского района Владимирской области. **** года в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии ОАО "ВЭК" прекратило поставку электроэнергии на котельную УМП ЖКХ "Плес", в результате чего была прекращена подача горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов N **** по **** пос. **** района. Своими действиями ответчики, по мнению прокурора и администрации Ковровского района, нарушили права добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения - граждан пос. Пакино Ковровского района.
Представитель ответчика ОАО "ВЭК" К. иск не признала, указав, что УМП ЖКХ "Плес" по состоянию на **** года имело задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере **** руб., в связи с чем ОАО "ВЭК" на основании пп. 2.2.8.1 договора от **** г. и в соответствии со ст. 546 ГК РФ и пп. "а" п. 161 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года прекратило отпуск электрической энергии УМП ЖКХ "Плес".
Представитель ответчика УМП ЖКХ "Плес" Л. иск не признала, указав, что на предприятии сложилось сложное финансовое положение из-за низких тарифов и наличия задолженности потребителей по оплате коммунальных услуг, что повлекло неполную оплату потребленной электроэнергии. ОАО "ВЭК" уведомлялось о том, что планируемое прекращение поставки электроэнергии приведет к нарушению прав добросовестных потребителей. Имеющийся резервный дизельный генератор не может обеспечить бесперебойную подачу горячей воды и являться постоянным источником нагрева воды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ВЭК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Х. и представителя ответчика УМП ЖКХ "Плес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между УМП ЖКХ "Плес" и ОАО "ВЭК" заключен договор энергоснабжения N ****, согласно которому ОАО "ВЭК" обязался подавать УМП ЖКХ "Плес" электрическую энергию и мощность, а УМП ЖКХ "Плес" принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, в срок и на условиях, предусмотренных договором.
**** года ОАО "ВЭК" в связи с образовавшейся задолженностью УМП ЖКХ "Плес" по оплате потребленной электроэнергии прекратило поставку электроэнергии в котельную УМП ЖКХ "Плес", расположенную в пос. **** района, согласно уведомлению ОАО "ВЭК" от **** года N **** и акту об ограничении (прекращении) подачи электрической энергии, в связи с чем теплогенерирующее предприятие прекратило производство тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения потребителей.
**** года подача горячего водоснабжения была возобновлена в связи с переключением вышеуказанной котельной к дизельному генератору, работа которого осуществлялась лишь с 05.00 до 10.00 и с 17.00 до 22.00 часов.
В результате введенного ограничения поставки электроэнергии теплогенерирующему предприятию в **** года последним прекратилась выработка и поставка коммунального ресурса - услуги горячего водоснабжения потребителям многоквартирных жилых домов N **** района.
По состоянию на **** года прекращено и не осуществлялось горячее водоснабжение трех многоквартирных жилых домов, в которых проживает 98 человек, в том числе 14 детей, большая часть из которых являются добросовестными потребителями, своевременно и в полном объеме оплачивающие предоставленную коммунальную услугу.
По сведениям УМП ЖКХ "Плес" количество добросовестных потребителей составляет 98%, в том числе Х.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания действий ОАО "ВЭК" по ограничению подачи электроэнергии на котельную предприятия УМП ЖКХ "Плес" незаконными, и возлагая на ОАО "ВЭК" обязанность по возобновлению поставки электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ОАО "ВЭК" отсутствовали основания для прекращения подачи электроэнергии на котельную, осуществляющую выработку тепловой энергии для потребителей коммунальных услуг.
При этом суд исходил из того, что ОАО "ВЭК", занимая доминирующее положение на рынке и прекращая поставку электроэнергии, применило такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом. ОАО "ВЭК" имело возможность защитить свои права иным способом, без прекращения поставки электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Аналогичное положение содержится в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изм. от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между энергоснабжающей организацией и организацией - потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.
Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 ГК РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию - потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между ОАО "ВЭК" и УМП ЖКХ "Плес" не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, данное общество, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе было в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ОАО "ВЭК" отсутствует нарушение норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения, противоречит вышеприведенным положениям закона и не является основанием к отмене судебного решения.
- Соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона является вывод суда о признании незаконным бездействия УМП ЖКХ "Плес" по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии Х., не имеющей задолженности по оплате данной услуги;
- При этом судом правильно на УМП ЖКХ "Плес" возложена обязанность по обеспечению потребителей пос. Пакино Ковровского района коммунальной услугой горячего водоснабжения в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Обращение решения суда к немедленному исполнению в части возобновления поставки электроэнергии на котельную теплогенерирующего предприятия УМП ЖКХ "Плес" соответствует положениям ст. 212 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования в части запрещения ОАО "ВЭК" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района в связи с возникновением задолженности за электроэнергию, суд первой инстанции исходил из систематического ограничения и прекращения ОАО "ВЭК" поставки электроэнергии теплогенерирующим предприятиям Ковровского района.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения восстановлено путем удовлетворения требований о возобновлении поставки электроэнергии. Наложение запрета на ограничение и прекращение поставки электроэнергии на будущее фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем решение суда в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Помимо того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы нарушения прав потребителей в будущем, доводы истцов носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части запрещения ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района в связи с возникновением задолженности по оплате за электроэнергию.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года отменить в части запрещения ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района.
В этой части принять новое решение, которым Ковровскому городскому прокурору и администрации Ковровского района в удовлетворении исковых требований о запрете ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в дальнейшем ограничивать и прекращать подачу электроэнергии на котельные предприятий Ковровского района, в том числе УМП ЖКХ "Плес", в связи с возникновением задолженности - отказать.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)