Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N 51 Г. на определение Октябрьского районного суда от 19 июля 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Ответчиком Жилищно-строительным кооперативом N 51 (далее по тексту ЖСК N 51) была подана в суд апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К., Д., Б. к ЖСК N 51 об обязании возвратить сумму комиссионного сбора, и не включать данный сбор в платежные квитанции, его взыскании, а также пени и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика, а также восстановлении ему срока для обжалования данного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам рассматриваемой частной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 321 и п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возвращая частную жалобу, суд пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока обжалования, указанные выводы суда соответствуют приведенными судом нормами процессуального права и установленным судом обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в поданной апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.
Как видно из материалов дела решение изготовлено 13 июня 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы оканчивается 16 июля 2012 года. Апелляционная жалоба согласно входящего штампа поступила в суд 17 июля 2012 года и не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 156 - 158).
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата ответчику апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения.
Между тем судебная коллегия учитывает, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу ст.ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда первой инстанции, постановившего указанное решение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N 51 Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2745/2012
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N 51 Г. на определение Октябрьского районного суда от 19 июля 2012 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года,
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Ответчиком Жилищно-строительным кооперативом N 51 (далее по тексту ЖСК N 51) была подана в суд апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2012 года по гражданскому делу по иску К., Д., Б. к ЖСК N 51 об обязании возвратить сумму комиссионного сбора, и не включать данный сбор в платежные квитанции, его взыскании, а также пени и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика, а также восстановлении ему срока для обжалования данного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам рассматриваемой частной жалобы.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 321 и п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возвращая частную жалобу, суд пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока обжалования, указанные выводы суда соответствуют приведенными судом нормами процессуального права и установленным судом обстоятельствам.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в поданной апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.
Как видно из материалов дела решение изготовлено 13 июня 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы оканчивается 16 июля 2012 года. Апелляционная жалоба согласно входящего штампа поступила в суд 17 июля 2012 года и не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 156 - 158).
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата ответчику апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения.
Между тем судебная коллегия учитывает, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу ст.ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда первой инстанции, постановившего указанное решение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N 51 Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)