Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июня 2012 года, с учетом определения того же суда от 07 августа 2012 года об исправлении описки, которым
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу К. в возмещение ущерба **** (****) руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб., убытки в размере **** (****) руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ", отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "****" расходы на производство судебной экспертизы в размере **** (****).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп., а также в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** (****) руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения М., С., представляющих по доверенности интересы ОАО "ВКС", поддержавших доводы жалобы, В., представляющего по доверенности интересы К., Л., Г., представляющих по доверенности интересы ООО "КЭЧ", полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ****, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков: открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (далее ОАО "ВОЭК"), общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее ООО "КЭЧ") материальный ущерб, убытки и компенсацию морального вреда, вызванных пожаром. /л.д. 3 - 4, 161 т. 1, 70 т. 2/.
В качестве соответчика по ходатайству истца привлечено открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" /л.д. 83 т. 3/.
В обоснование своих требований сослалась на положения ст. ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ и указала, что **** года около **** в ее квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены как внутренняя отделка помещения, так и бытовая техника.
Проведенной органами пожарного надзора проверкой установлено, что очаг возгорания находился в северо-западной части зала квартиры N ****. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (перенагрузка по напряжению), которое произошло в результате обгорания "нулевого" провода питающего кабеля жилого дома.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ постановлением от **** отказано за отсутствием состава преступления.
В результате пожара выгорела ее квартира и пострадало имущество и бытовая техника, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере **** руб., расходы за проведение экспертиз **** руб. и моральный вред, который она оценивает в **** руб.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал требования иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "ВОЭК" - К. возражала против удовлетворения иска, указывая, что причиной пожара явилось ненадлежащее обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома со стороны управляющей организации ООО "КЭЧ".
Представители ответчика ООО "КЭЧ" - Л. и Г. также возражали против удовлетворения иска, указывая, что обгоревший нулевой кабель находится за границами их эксплуатационной ответственности, а кроме того общество не может быть признано исполнителем коммунальной услуги в рассматриваемой ситуации.
Представитель ответчика ОАО "ВКС" в судебное заседание не явился, ранее в своих возражениях на иск полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "КЭЧ" как исполнитель коммунальной услуги. Одновременно признал факт прямой поставки электрической энергии ОАО "ВКС" в квартиру К.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ВКС" просит решение суда отменить как необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что факт оплаты К. электрической энергии непосредственно ОАО "ВКС" не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставления потребителю услуги надлежащего качества. Исполнителем коммунальной услуги в силу положений действующего законодательства является управляющая компания, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что ООО "КЭЧ" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Факт некачественной поставки электроэнергии в квартиру истца со стороны ОАО "ВКС" не подтвержден материалами дела. Не согласен с виной ОАО "ВКС" в причинении ущерба истцу в результате пожара и взысканием штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее со стороны ООО "КЭЧ", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры N **** площадью **** кв. метров на основании договора купли-продажи от ****., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 8 т. 1/.
Из проверочного материала управления надзорной деятельности РНД по г. Владимиру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области следует, что **** около ****. в квартире, расположенной по адресу: г. **** произошел пожар, который потушен в **** силами и средствами пожарной службы. В результате пожара сгорело имущество и внутренняя отделка квартиры на общей площади 5 кв. метров, закопчены стены, потолок и имущество.
Согласно техническому заключению **** ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области", проведенного в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара находился в помещении зала квартиры ****, а именно в северо-западной части данной комнаты. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (перегрузка по напряжению).
Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту свершенного события отказано ввиду отсутствия состава преступления.
В результате пожара повреждено и закопчено следующее имущество: электробытовая техника (ноутбук, стиральная машина, часы, телевизоры, магнитолы, ДВД-плеер, эл. чайник), люстры-светильники, мягкая мебель, кухонный гарнитур, столы, шкаф-купе, ковры, домашний текстиль, одежда). /л.д. 162 т. 1/.
Разрешая дело, суд правильно установил, что причиной пожара в квартире истца послужило перенапряжение в электросети дома, образовавшееся вследствие выхода из строя "нулевого" провода питающего кабеля жилого дома, то есть неисправность электрического кабеля расположенного в металлическом шкафу на внешней стороне дома.
Ввиду того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями истца К. ввиду оставления телевизора в режиме ожидания и наступившими последствиями, не установлена ее вина в произошедшем пожаре.
Однако разрешая требование иска, суд исходил из наличия вины ответчика ОАО "ВКС" в поставке некачественной электроэнергии, что явилось причиной пожара в квартире истца. При этом суд сослался на то, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется ОАО "ВКС" по договору с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от ****, а невозможность использования электрической энергии в момент пожара как товара целям, для которых она обычно используется, признал очевидным /л.д. 132 - 149 т. 2/.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех значимых по делу обстоятельств, действующих норм материального права и отсутствия доказательств поставки некачественной электроэнергии со стороны ОАО "ВКС", в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включается, в том числе стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.
Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Согласно выводов органов дознания по факту пожара вероятностной причиной пожара послужило обгорание "нулевого" провода питающего кабеля жилого дома 49 по ул. Стрелецкий военный городок.
Их оперативного журнала следует, что **** поступила заявка от жителей дома N **** об отсутствие в доме света. При выходе на место установлено, что произошел обрыв на "нулевом" проводе на питающем кабеле. Дежурным электриком был отключен вводный автомат и вызваны специалисты "Горэлектросети". Восстановление "нулевого" провода на кабельной линии в РУ выполнено ОАО "ВОЭК" в соответствии с зоной эксплуатационной ответственности. /л.д. 135 - 136, 156 т. 1/.
В соответствии с п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом **** по ул. **** от **** и приложения N 4 к договору, управляющая организация ООО "КЭЧ" обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого входят общедомовые электрические сети, этажные щитки, вводные и этажные шкафы. По графику осуществлять обходы и осмотры в том числе наружных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности с устранением нарушений изоляции электропроводки и других мелких работ. /л.д. 129 - 135, 138 - 142 т. 3/.
На основании данного договора и вышеуказанных нормативных актов управляющая компания обязана следить за надлежащем состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.
По договору аренды объектов электросетевого хозяйства от ****, заключенного между управлением муниципального имущества и ОАО "ВОЭК", в аренду ОАО "ВОЭК" переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельная линия 0,4 кВ по которой осуществляется электроснабжение жилого дома N **** по ул. ****, что подтверждается копией данного договора, представленного в материалы дела и письменного отзыва на иск ОАО "ВОЭК" /л.д. 172, 184 - 189 т. 1/.
В силу п. 1.5 данного договора аренды ОАО "ВОЭК" несет все расходы по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии.
Таким образом, ОАО "ВОЭК" является владельцем данной линии с электрическим проводом, подключенной к дому N ****, которая также является источником повышенной опасности.
Исходя из акта о порядке эксплуатации электрических сетей, по которым осуществляется электроснабжение напряжением 0,4 кВ от ТП-32 до ВРУ ж/д 58 Стрелецкий в/г - ж/д 49-ж/д 57, разграничена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ****, между ООО "КЭЧ" и ОАО "ВОЭК". Условия настоящего соглашения подтверждаются схемой электроснабжения объектов /л.д. 77, 100 т. 2/.
Поскольку на ООО "КЭЧ" лежит обязанность по надлежащему состоянию общедомовых электрических сетей, а на ОАО "ВОЭК" возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии электрических сетей подходящих к дому до вводно-распределительных устройств, а обгорание "нулевого" провода произошло в металлическом шкафу, где происходит их соединение, то обе организации должны нести ответственность за возмещение ущерба истцу, вызванного пожаром в ее квартире.
Виновные действия ОАО "ВОЭК заключаются в том, что данная организация не приняла необходимых мер по надлежащему содержанию арендованного имущества - электрического провода в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружила и не устранила неисправность данного провода, а ООО "КЭЧ" не приняла необходимых мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового электрооборудования, в том числе используя вводный электрический шкаф без установленной аппаратурой защиты, которая могла бы предотвратить возникновение перенапряжения во внутридомовой электрической сети.
В силу вышеизложенных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчиков ОАО "ВОЭК" и ООО "КЭЧ" повлекшее перенапряжение в электрической сети и возникновение пожара в квартире истца, и наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба, поэтому именно указанные ответчики должны нести ответственность за возмещение ущерба.
Поскольку в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам, то возмещение материального ущерба истцу следует возложить на данных ответчиков в солидарном порядке.
ОАО "ВКС" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, так как не является причинителем вреда истцу К. и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб, а также за отсутствием доказательств, подтверждающих поставку истцу некачественной электроэнергии.
Размер материального ущерба подтвержден документально, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы за N **** от **** года размер ущерба составил сумму **** руб. ****, из которой стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа **** руб., стоимость ущерба, причиненного бытовой технике и мебели - **** руб. /л.д. 3 - 17 т. 2/, расходы по оплате услуг специалиста, затраченные истцом при подаче иска составили сумму **** руб.
Данные суммы ответчиками не оспорены, своих доказательств, в подтверждение материального ущерба ими не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Поэтому в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба вызванного пожаром в ее квартире подлежит взысканию с ответчиков ОАО "ВОЭК" и ООО "КЭЧ" в солидарном порядке сумма **** руб. **** коп и необходимые затраты, понесенные истцом для обращения с настоящим иском в суд - **** руб.
В силу положений ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 отношения истца К. и ответчика ООО "КЭЧ" являются отношениями в области защиты прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, придерживаясь принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "КЭЧ" в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "КЭЧ" штраф который составляет 50% от размера удовлетворенных требований, что составит сумму **** 50% от (****).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения за проведение судебной товароведческой экспертизы следует взыскать с ООО "КЭЧ" и ОАО "ВОЭК" по **** руб. с каждого, поскольку расходы за проведение экспертизы составили сумму **** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы по госпошлине.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июня 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" солидарно в пользу К. в возмещение материального ущерба вызванного пожаром сумму **** руб. **** коп. (****) руб. **** коп. и издержки **** (****) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в пользу К. компенсацию морального вреда **** (****) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке **** руб. **** коп. (**** ****) руб. **** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы по **** (****) руб. с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в пользу К. расходы по госпошлине по **** коп. (****) с каждого.
В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2792/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2792/12
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июня 2012 года, с учетом определения того же суда от 07 августа 2012 года об исправлении описки, которым
постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу К. в возмещение ущерба **** (****) руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб., убытки в размере **** (****) руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ", отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "****" расходы на производство судебной экспертизы в размере **** (****).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп., а также в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** (****) руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения М., С., представляющих по доверенности интересы ОАО "ВКС", поддержавших доводы жалобы, В., представляющего по доверенности интересы К., Л., Г., представляющих по доверенности интересы ООО "КЭЧ", полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ****, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков: открытого акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания" (далее ОАО "ВОЭК"), общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее ООО "КЭЧ") материальный ущерб, убытки и компенсацию морального вреда, вызванных пожаром. /л.д. 3 - 4, 161 т. 1, 70 т. 2/.
В качестве соответчика по ходатайству истца привлечено открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" /л.д. 83 т. 3/.
В обоснование своих требований сослалась на положения ст. ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ и указала, что **** года около **** в ее квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены как внутренняя отделка помещения, так и бытовая техника.
Проведенной органами пожарного надзора проверкой установлено, что очаг возгорания находился в северо-западной части зала квартиры N ****. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (перенагрузка по напряжению), которое произошло в результате обгорания "нулевого" провода питающего кабеля жилого дома.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ постановлением от **** отказано за отсутствием состава преступления.
В результате пожара выгорела ее квартира и пострадало имущество и бытовая техника, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере **** руб., расходы за проведение экспертиз **** руб. и моральный вред, который она оценивает в **** руб.
В судебном заседании представитель истца В. поддержал требования иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "ВОЭК" - К. возражала против удовлетворения иска, указывая, что причиной пожара явилось ненадлежащее обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома со стороны управляющей организации ООО "КЭЧ".
Представители ответчика ООО "КЭЧ" - Л. и Г. также возражали против удовлетворения иска, указывая, что обгоревший нулевой кабель находится за границами их эксплуатационной ответственности, а кроме того общество не может быть признано исполнителем коммунальной услуги в рассматриваемой ситуации.
Представитель ответчика ОАО "ВКС" в судебное заседание не явился, ранее в своих возражениях на иск полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "КЭЧ" как исполнитель коммунальной услуги. Одновременно признал факт прямой поставки электрической энергии ОАО "ВКС" в квартиру К.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ВКС" просит решение суда отменить как необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что факт оплаты К. электрической энергии непосредственно ОАО "ВКС" не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставления потребителю услуги надлежащего качества. Исполнителем коммунальной услуги в силу положений действующего законодательства является управляющая компания, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что ООО "КЭЧ" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Факт некачественной поставки электроэнергии в квартиру истца со стороны ОАО "ВКС" не подтвержден материалами дела. Не согласен с виной ОАО "ВКС" в причинении ущерба истцу в результате пожара и взысканием штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее со стороны ООО "КЭЧ", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником квартиры N **** площадью **** кв. метров на основании договора купли-продажи от ****., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 8 т. 1/.
Из проверочного материала управления надзорной деятельности РНД по г. Владимиру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области следует, что **** около ****. в квартире, расположенной по адресу: г. **** произошел пожар, который потушен в **** силами и средствами пожарной службы. В результате пожара сгорело имущество и внутренняя отделка квартиры на общей площади 5 кв. метров, закопчены стены, потолок и имущество.
Согласно техническому заключению **** ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области", проведенного в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара находился в помещении зала квартиры ****, а именно в северо-западной части данной комнаты. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (перегрузка по напряжению).
Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту свершенного события отказано ввиду отсутствия состава преступления.
В результате пожара повреждено и закопчено следующее имущество: электробытовая техника (ноутбук, стиральная машина, часы, телевизоры, магнитолы, ДВД-плеер, эл. чайник), люстры-светильники, мягкая мебель, кухонный гарнитур, столы, шкаф-купе, ковры, домашний текстиль, одежда). /л.д. 162 т. 1/.
Разрешая дело, суд правильно установил, что причиной пожара в квартире истца послужило перенапряжение в электросети дома, образовавшееся вследствие выхода из строя "нулевого" провода питающего кабеля жилого дома, то есть неисправность электрического кабеля расположенного в металлическом шкафу на внешней стороне дома.
Ввиду того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями истца К. ввиду оставления телевизора в режиме ожидания и наступившими последствиями, не установлена ее вина в произошедшем пожаре.
Однако разрешая требование иска, суд исходил из наличия вины ответчика ОАО "ВКС" в поставке некачественной электроэнергии, что явилось причиной пожара в квартире истца. При этом суд сослался на то, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется ОАО "ВКС" по договору с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от ****, а невозможность использования электрической энергии в момент пожара как товара целям, для которых она обычно используется, признал очевидным /л.д. 132 - 149 т. 2/.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех значимых по делу обстоятельств, действующих норм материального права и отсутствия доказательств поставки некачественной электроэнергии со стороны ОАО "ВКС", в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включается, в том числе стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.
Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Согласно выводов органов дознания по факту пожара вероятностной причиной пожара послужило обгорание "нулевого" провода питающего кабеля жилого дома 49 по ул. Стрелецкий военный городок.
Их оперативного журнала следует, что **** поступила заявка от жителей дома N **** об отсутствие в доме света. При выходе на место установлено, что произошел обрыв на "нулевом" проводе на питающем кабеле. Дежурным электриком был отключен вводный автомат и вызваны специалисты "Горэлектросети". Восстановление "нулевого" провода на кабельной линии в РУ выполнено ОАО "ВОЭК" в соответствии с зоной эксплуатационной ответственности. /л.д. 135 - 136, 156 т. 1/.
В соответствии с п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом **** по ул. **** от **** и приложения N 4 к договору, управляющая организация ООО "КЭЧ" обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого входят общедомовые электрические сети, этажные щитки, вводные и этажные шкафы. По графику осуществлять обходы и осмотры в том числе наружных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности с устранением нарушений изоляции электропроводки и других мелких работ. /л.д. 129 - 135, 138 - 142 т. 3/.
На основании данного договора и вышеуказанных нормативных актов управляющая компания обязана следить за надлежащем состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.
По договору аренды объектов электросетевого хозяйства от ****, заключенного между управлением муниципального имущества и ОАО "ВОЭК", в аренду ОАО "ВОЭК" переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельная линия 0,4 кВ по которой осуществляется электроснабжение жилого дома N **** по ул. ****, что подтверждается копией данного договора, представленного в материалы дела и письменного отзыва на иск ОАО "ВОЭК" /л.д. 172, 184 - 189 т. 1/.
В силу п. 1.5 данного договора аренды ОАО "ВОЭК" несет все расходы по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии.
Таким образом, ОАО "ВОЭК" является владельцем данной линии с электрическим проводом, подключенной к дому N ****, которая также является источником повышенной опасности.
Исходя из акта о порядке эксплуатации электрических сетей, по которым осуществляется электроснабжение напряжением 0,4 кВ от ТП-32 до ВРУ ж/д 58 Стрелецкий в/г - ж/д 49-ж/д 57, разграничена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ****, между ООО "КЭЧ" и ОАО "ВОЭК". Условия настоящего соглашения подтверждаются схемой электроснабжения объектов /л.д. 77, 100 т. 2/.
Поскольку на ООО "КЭЧ" лежит обязанность по надлежащему состоянию общедомовых электрических сетей, а на ОАО "ВОЭК" возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии электрических сетей подходящих к дому до вводно-распределительных устройств, а обгорание "нулевого" провода произошло в металлическом шкафу, где происходит их соединение, то обе организации должны нести ответственность за возмещение ущерба истцу, вызванного пожаром в ее квартире.
Виновные действия ОАО "ВОЭК заключаются в том, что данная организация не приняла необходимых мер по надлежащему содержанию арендованного имущества - электрического провода в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружила и не устранила неисправность данного провода, а ООО "КЭЧ" не приняла необходимых мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового электрооборудования, в том числе используя вводный электрический шкаф без установленной аппаратурой защиты, которая могла бы предотвратить возникновение перенапряжения во внутридомовой электрической сети.
В силу вышеизложенных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчиков ОАО "ВОЭК" и ООО "КЭЧ" повлекшее перенапряжение в электрической сети и возникновение пожара в квартире истца, и наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба, поэтому именно указанные ответчики должны нести ответственность за возмещение ущерба.
Поскольку в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам, то возмещение материального ущерба истцу следует возложить на данных ответчиков в солидарном порядке.
ОАО "ВКС" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, так как не является причинителем вреда истцу К. и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб, а также за отсутствием доказательств, подтверждающих поставку истцу некачественной электроэнергии.
Размер материального ущерба подтвержден документально, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы за N **** от **** года размер ущерба составил сумму **** руб. ****, из которой стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа **** руб., стоимость ущерба, причиненного бытовой технике и мебели - **** руб. /л.д. 3 - 17 т. 2/, расходы по оплате услуг специалиста, затраченные истцом при подаче иска составили сумму **** руб.
Данные суммы ответчиками не оспорены, своих доказательств, в подтверждение материального ущерба ими не представлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Поэтому в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба вызванного пожаром в ее квартире подлежит взысканию с ответчиков ОАО "ВОЭК" и ООО "КЭЧ" в солидарном порядке сумма **** руб. **** коп и необходимые затраты, понесенные истцом для обращения с настоящим иском в суд - **** руб.
В силу положений ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 отношения истца К. и ответчика ООО "КЭЧ" являются отношениями в области защиты прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, придерживаясь принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "КЭЧ" в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "КЭЧ" штраф который составляет 50% от размера удовлетворенных требований, что составит сумму **** 50% от (****).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения за проведение судебной товароведческой экспертизы следует взыскать с ООО "КЭЧ" и ОАО "ВОЭК" по **** руб. с каждого, поскольку расходы за проведение экспертизы составили сумму **** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы по госпошлине.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июня 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" солидарно в пользу К. в возмещение материального ущерба вызванного пожаром сумму **** руб. **** коп. (****) руб. **** коп. и издержки **** (****) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в пользу К. компенсацию морального вреда **** (****) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке **** руб. **** коп. (**** ****) руб. **** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы по **** (****) руб. с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в пользу К. расходы по госпошлине по **** коп. (****) с каждого.
В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)