Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске В. к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" о признании незаконными действий по передаче в собственность нежилого помещения площадью **** кв. м (помещения **** согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: ****, признании нежилого помещения общим имуществом дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя управления муниципальным имуществом администрации г. Владимир Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец В. является собственником квартиры ****. Указанный многоквартирный жилой дом общей площадью **** кв. м находится в собственности муниципального образования г. Владимир.
Начиная с 1997 года ТОО "Ф." на правах арендатора использовала вышеуказанное нежилое помещение под аптеку /л.д. 213 - 216 т. 1/.
**** между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира, МУП ЖРЭП N 4 заключен договор аренды нежилых помещений площадью **** кв. м в указанном доме с ответчиком ООО "Дельта плюс" с использованием под аптеку, торговлю детским питанием, офис, а **** на основании договора купли-продажи спорное помещение передано в собственность ООО "Дельта плюс".
**** ООО "Дельта плюс" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью **** с обременением в виде ипотеки.
В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее УМИ г. Владимира) и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс"), в котором просила:
- признать незаконными действия УМИ администрации г. Владимира по передаче в собственность ООО "Дельта плюс" нежилого помещения площадью **** кв. м (помещения ****, помещение N П лит. А согласно кадастровому паспорту от 10.06.2010 г.), расположенного по вышеуказанному адресу;
- истребовать нежилое помещение из незаконного владения ООО "Дельта плюс" путем приведения его в соответствие с технической инвентаризацией 1984 года с целью обеспечения прохода в дом;
- признать нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома;
- обязать ООО "Дельта плюс" передать нежилое помещение в состав общего имущества дома и предоставить свободный проход через него в дом.
В обоснование иска указала, что многоквартирный жилой дом **** постройки 1984 года введен в эксплуатацию как объект капитального строительства. Согласно данным первичной инвентаризации по состоянию на 1984 год спорное помещение под N ****, расположенное на первом этаже дома, являлось вестибюлем, и предназначалось для входа в дом. Считает действия ответчика по включению в реестр муниципальной собственности помещение вестибюля, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, незаконными.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что спорное жилое помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку до 1996 года вход в нежилое помещение был входом в вестибюль, позднее была проведена реконструкция вестибюля.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С., Т., Ш., представитель Ч. - Ч.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что передача спорного имущества в муниципальную собственность состоялась без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которые на момент передачи являлись владельцами приватизированных квартир, что свидетельствует о нарушении принятыми решениями их прав.
Третьи лица на стороне истца К. и У. в судебное заседание не явились, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМИ администрации города Владимира Б. с иском не согласилась, указав, что право муниципальной собственности на жилой дом N ****, включая спорное нежилое помещение, зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимир в установленном законом порядке. В 2010 году спорное помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, правомерно отчуждено в собственность ООО "Дельта плюс" и не может быть отнесено к общему имуществу дома.
Представитель ответчика ООО "Дельта плюс" Ж. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности. Считает, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу дома из-за отсутствия общедомовых коммуникаций и приборов учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, неверное определение юридически значимых обстоятельств, и нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца В., представителя ответчика ООО "Дельта плюс", третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 пришел к выводу о том, что спорное помещение в многоквартирном доме не может быть отнесено к общему имуществу дома, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не имеет инженерных коммуникаций или иного оборудования дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств о полномочиях муниципального образования г. Владимира по совершению действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества нежилого помещения в доме, которое было сформировано органами технической инвентаризации в 1996 году как самостоятельный объект недвижимости.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам:
Решением Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от **** N **** многоквартирный жилой дом общей площадью **** кв. м, 1984 постройки и нежилое помещение в доме площадью **** кв. м включен в реестр муниципальной собственности /л.д. 19, 75 т. 2/.
**** право собственности муниципального образования г. Владимир зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 10 т. 1/.
Договор аренды нежилого помещения от **** года площадью **** кв. м, заключенным между ТОО "Ф." и комитетом по управлению имуществом г. Владимира на вышеуказанное нежилое помещение под аптеку /л.д. 213 - 216 т. 1/.
Поэтажными планами Бюро технической инвентаризации первого этажа дома **** и экспликациями к ним на 16.12.1996 год, где вестибюль обозначен как торговое помещение N 16 площадью **** кв. м и на 2000 год, где спорное помещение значится под N П лит. А общей площадью **** кв. м, состоящее из помещений: N 16 офис, N 17 подсобное, 18 тамбур и N 18а шкаф /л.д. 8 - 9 т. 1/.
Постановлением и.о. главы г. Владимира от ****. N **** об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью **** кв. м, арендуемых ООО "Дельта плюс" с преимущественным правом приобретения /л.д. 7 т. 2/.
Договор купли-продажи нежилых помещений от ****. между УМИ г. Владимира и ООО "Дельта плюс" /л.д. 12 - 18 т. 2/.
Свидетельство о государственной регистрации права от ****. ООО "Дельта плюс" на помещение общей площадью **** кв. м в **** /л.д. 53 т. 2/.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений правовых норм об основаниях приобретения права собственности на строения и сроках исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца В. у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2794/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2794/12
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске В. к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" о признании незаконными действий по передаче в собственность нежилого помещения площадью **** кв. м (помещения **** согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: ****, признании нежилого помещения общим имуществом дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя управления муниципальным имуществом администрации г. Владимир Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец В. является собственником квартиры ****. Указанный многоквартирный жилой дом общей площадью **** кв. м находится в собственности муниципального образования г. Владимир.
Начиная с 1997 года ТОО "Ф." на правах арендатора использовала вышеуказанное нежилое помещение под аптеку /л.д. 213 - 216 т. 1/.
**** между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира, МУП ЖРЭП N 4 заключен договор аренды нежилых помещений площадью **** кв. м в указанном доме с ответчиком ООО "Дельта плюс" с использованием под аптеку, торговлю детским питанием, офис, а **** на основании договора купли-продажи спорное помещение передано в собственность ООО "Дельта плюс".
**** ООО "Дельта плюс" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью **** с обременением в виде ипотеки.
В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее УМИ г. Владимира) и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс"), в котором просила:
- признать незаконными действия УМИ администрации г. Владимира по передаче в собственность ООО "Дельта плюс" нежилого помещения площадью **** кв. м (помещения ****, помещение N П лит. А согласно кадастровому паспорту от 10.06.2010 г.), расположенного по вышеуказанному адресу;
- истребовать нежилое помещение из незаконного владения ООО "Дельта плюс" путем приведения его в соответствие с технической инвентаризацией 1984 года с целью обеспечения прохода в дом;
- признать нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома;
- обязать ООО "Дельта плюс" передать нежилое помещение в состав общего имущества дома и предоставить свободный проход через него в дом.
В обоснование иска указала, что многоквартирный жилой дом **** постройки 1984 года введен в эксплуатацию как объект капитального строительства. Согласно данным первичной инвентаризации по состоянию на 1984 год спорное помещение под N ****, расположенное на первом этаже дома, являлось вестибюлем, и предназначалось для входа в дом. Считает действия ответчика по включению в реестр муниципальной собственности помещение вестибюля, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, незаконными.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что спорное жилое помещение имеет признаки самовольной постройки, поскольку до 1996 года вход в нежилое помещение был входом в вестибюль, позднее была проведена реконструкция вестибюля.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С., Т., Ш., представитель Ч. - Ч.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что передача спорного имущества в муниципальную собственность состоялась без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которые на момент передачи являлись владельцами приватизированных квартир, что свидетельствует о нарушении принятыми решениями их прав.
Третьи лица на стороне истца К. и У. в судебное заседание не явились, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМИ администрации города Владимира Б. с иском не согласилась, указав, что право муниципальной собственности на жилой дом N ****, включая спорное нежилое помещение, зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимир в установленном законом порядке. В 2010 году спорное помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, правомерно отчуждено в собственность ООО "Дельта плюс" и не может быть отнесено к общему имуществу дома.
Представитель ответчика ООО "Дельта плюс" Ж. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности. Считает, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу дома из-за отсутствия общедомовых коммуникаций и приборов учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, неверное определение юридически значимых обстоятельств, и нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца В., представителя ответчика ООО "Дельта плюс", третьих лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 пришел к выводу о том, что спорное помещение в многоквартирном доме не может быть отнесено к общему имуществу дома, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и не имеет инженерных коммуникаций или иного оборудования дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств о полномочиях муниципального образования г. Владимира по совершению действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества нежилого помещения в доме, которое было сформировано органами технической инвентаризации в 1996 году как самостоятельный объект недвижимости.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам:
Решением Малого совета Владимирского областного совета народных депутатов от **** N **** многоквартирный жилой дом общей площадью **** кв. м, 1984 постройки и нежилое помещение в доме площадью **** кв. м включен в реестр муниципальной собственности /л.д. 19, 75 т. 2/.
**** право собственности муниципального образования г. Владимир зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 10 т. 1/.
Договор аренды нежилого помещения от **** года площадью **** кв. м, заключенным между ТОО "Ф." и комитетом по управлению имуществом г. Владимира на вышеуказанное нежилое помещение под аптеку /л.д. 213 - 216 т. 1/.
Поэтажными планами Бюро технической инвентаризации первого этажа дома **** и экспликациями к ним на 16.12.1996 год, где вестибюль обозначен как торговое помещение N 16 площадью **** кв. м и на 2000 год, где спорное помещение значится под N П лит. А общей площадью **** кв. м, состоящее из помещений: N 16 офис, N 17 подсобное, 18 тамбур и N 18а шкаф /л.д. 8 - 9 т. 1/.
Постановлением и.о. главы г. Владимира от ****. N **** об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью **** кв. м, арендуемых ООО "Дельта плюс" с преимущественным правом приобретения /л.д. 7 т. 2/.
Договор купли-продажи нежилых помещений от ****. между УМИ г. Владимира и ООО "Дельта плюс" /л.д. 12 - 18 т. 2/.
Свидетельство о государственной регистрации права от ****. ООО "Дельта плюс" на помещение общей площадью **** кв. м в **** /л.д. 53 т. 2/.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений правовых норм об основаниях приобретения права собственности на строения и сроках исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца В. у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)