Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к М., Ч., М.О., А., Т., К., М.А., К.Г., Б., Г., Г.Н., Л., Товариществу собственников жилья "Весна" о признании решения собственников жилых помещений дома N **** **** года в форме заочного голосования, о признании собрания собственников жилых помещений дома N **** неправомочным и о признании недействительной регистрации ТСЖ "Весна", исключении ТСЖ "Весна" из единого государственного реестра юридических лиц отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Е. Е.Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы Е. и Г.Т. являются собственниками квартир в доме N **** области.
В период с **** года в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** Приняты решения о создании товарищества собственников жилья /далее - ТСЖ/, утверждении его устава, избрании ревизионной и счетной комиссии, правления и председателя ТСЖ.
Решение общего собрания оформлено протоколом N **** года.
Е. и Г.Т. обратились в суд с иском к членам счетной комиссии общего собрания М. и Ч., и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными решение общего собрания, собрание собственников жилых помещений дома неправомочным, регистрацию ТСЖ "Весна" недействительной, исключить ТСЖ "Весна" из единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование иска истцы указали, что члены счетной комиссии приняли к подсчету голосов недействительные бюллетени, собственники помещений в доме площадью **** кв. м решение не приняли, так как их бюллетени заполнены с нарушением положений ст. 47 ЖК РФ.
В судебном заседании 5 июля 2012 года истец Г.Т. отказалась от иска, отказ был принят судом, и производство по ее иску прекращено.
Истец Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Е.Т. уточненные требования иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ч. и привлеченные определением суда для участия в деле в качестве соответчиков представитель ТСЖ "Весна", М.О., А., Т., М.А., Б., Г. иск не признали и указали, что собрание от **** года и принятые на нем решения законны, заявили о применении срока исковой давности.
Ответчики М., Г.Н., Л., К. и К.Г. участия в судебном заседании не принимали, К. и К.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на несогласии с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. Е.Т. просила решение суда отменить, полагая решения собрания не соответствующими закону, а собрание проведено в отсутствии необходимого кворума.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствии истца Е., ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме /ст. 136 ч. 1 ЖК РФ/.
Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает срок для обжалования в суд решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, - в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд проанализировал, что решение вопросов, указанных в повестке дня собрания, относится к компетенции общего собрания, инициатором собрания выступили собственники жилого дома и, проверив результаты заочного голосования общего собрания, пришел к выводу о том, что имелся кворум по указанным в повестке общего собрания вопросам.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, связанные с соблюдением истцом предусмотренных законом сроков обращения в суд для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам:
- Е. является собственником **** доли в праве собственности на квартиру **** в доме **** /л.д. 6 т. 1/,
- **** года он выдал Е.Т. доверенность на управление принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру **** и на представление его интересов в суде /т. 1, л.д. 5/,
- Е.Т. от имени сына и по его доверенности участия в проведение собрания не принимала, Е. бюллетени не передавала ввиду его отсутствия, о собрании ей стало известно в **** года /т. 6, л.д. 77/,
- решением Александровского городского суда от 17 января 2012 года, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года, в удовлетворении иска Е.Т. к ТСЖ "Весна" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от **** года отказано /т. 1, л.д. 67 - 70/, и пришел к выводу, что процедура уведомления собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истца, о дате проведения собрания, его повестке была соблюдена, срок обращения в суд с иском у Е. истек.
Исковое заявление подано в суд **** года, то есть по истечении года со дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений правовых норм, что голосование истца не могло повлиять на результаты общего голосования собственников дома **** ****, принятые решения общего собрания в силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ являются обязательным для всех членов товарищества во всех случаях, в том числе и для тех, которые не приняли участие в голосовании, оснований полагать, что общее собрание не состоялось, а его результаты были приняты с нарушением норм действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную представителя Е. Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2815/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2815/2012
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Маленкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. к М., Ч., М.О., А., Т., К., М.А., К.Г., Б., Г., Г.Н., Л., Товариществу собственников жилья "Весна" о признании решения собственников жилых помещений дома N **** **** года в форме заочного голосования, о признании собрания собственников жилых помещений дома N **** неправомочным и о признании недействительной регистрации ТСЖ "Весна", исключении ТСЖ "Весна" из единого государственного реестра юридических лиц отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Е. Е.Т., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы Е. и Г.Т. являются собственниками квартир в доме N **** области.
В период с **** года в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** Приняты решения о создании товарищества собственников жилья /далее - ТСЖ/, утверждении его устава, избрании ревизионной и счетной комиссии, правления и председателя ТСЖ.
Решение общего собрания оформлено протоколом N **** года.
Е. и Г.Т. обратились в суд с иском к членам счетной комиссии общего собрания М. и Ч., и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительными решение общего собрания, собрание собственников жилых помещений дома неправомочным, регистрацию ТСЖ "Весна" недействительной, исключить ТСЖ "Весна" из единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование иска истцы указали, что члены счетной комиссии приняли к подсчету голосов недействительные бюллетени, собственники помещений в доме площадью **** кв. м решение не приняли, так как их бюллетени заполнены с нарушением положений ст. 47 ЖК РФ.
В судебном заседании 5 июля 2012 года истец Г.Т. отказалась от иска, отказ был принят судом, и производство по ее иску прекращено.
Истец Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Е.Т. уточненные требования иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Ч. и привлеченные определением суда для участия в деле в качестве соответчиков представитель ТСЖ "Весна", М.О., А., Т., М.А., Б., Г. иск не признали и указали, что собрание от **** года и принятые на нем решения законны, заявили о применении срока исковой давности.
Ответчики М., Г.Н., Л., К. и К.Г. участия в судебном заседании не принимали, К. и К.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на несогласии с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. Е.Т. просила решение суда отменить, полагая решения собрания не соответствующими закону, а собрание проведено в отсутствии необходимого кворума.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствии истца Е., ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме /ст. 136 ч. 1 ЖК РФ/.
Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает срок для обжалования в суд решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, - в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд проанализировал, что решение вопросов, указанных в повестке дня собрания, относится к компетенции общего собрания, инициатором собрания выступили собственники жилого дома и, проверив результаты заочного голосования общего собрания, пришел к выводу о том, что имелся кворум по указанным в повестке общего собрания вопросам.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства, связанные с соблюдением истцом предусмотренных законом сроков обращения в суд для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам:
- Е. является собственником **** доли в праве собственности на квартиру **** в доме **** /л.д. 6 т. 1/,
- **** года он выдал Е.Т. доверенность на управление принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру **** и на представление его интересов в суде /т. 1, л.д. 5/,
- Е.Т. от имени сына и по его доверенности участия в проведение собрания не принимала, Е. бюллетени не передавала ввиду его отсутствия, о собрании ей стало известно в **** года /т. 6, л.д. 77/,
- решением Александровского городского суда от 17 января 2012 года, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года, в удовлетворении иска Е.Т. к ТСЖ "Весна" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от **** года отказано /т. 1, л.д. 67 - 70/, и пришел к выводу, что процедура уведомления собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истца, о дате проведения собрания, его повестке была соблюдена, срок обращения в суд с иском у Е. истек.
Исковое заявление подано в суд **** года, то есть по истечении года со дня проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока суду не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений правовых норм, что голосование истца не могло повлиять на результаты общего голосования собственников дома **** ****, принятые решения общего собрания в силу ст. ст. 144, 145 ЖК РФ являются обязательным для всех членов товарищества во всех случаях, в том числе и для тех, которые не приняли участие в голосовании, оснований полагать, что общее собрание не состоялось, а его результаты были приняты с нарушением норм действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную представителя Е. Е.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)