Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации округа Муром Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.А., Т.В. и несовершеннолетней К. удовлетворить частично.
Обязать администрацию округа Муром предоставить К.А., К.Т. и несовершеннолетней К. по договору социального найма жилое помещение, имеющее две комнаты, благоустроенное применительно к условиям города Мурома Владимирской области, общей площадью не менее **** кв. метров.
В удовлетворении остальных требований К.А., К.Т. и несовершеннолетней К. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.А. и К.Т., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - К., **** года рождения, обратились в суд с иском к администрации округа Муром об обязании ответчика предоставить на семью, состоящую из трех человек, благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по **** рублей компенсации морального вреда. В обоснование указали, что проживали в квартире N **** дома N **** **** вместе с матерью К.К. и ее сыном К.А.Ю. После рождения дочери К-вы были вынуждены съехать из квартиры и снять жилье. В **** году из-за финансовых трудностей К-вы возвратились обратно и проживали в указанной квартире до **** года. Поскольку дом начал разрушаться и проживать там стало невозможно, К-вы вновь выехали из дома и проживали на съемных квартирах. В **** году заключением межведомственной комиссии администрации округа Муром дом признан непригодным для постоянного проживания, однако, несмотря на опасность проживания в доме, постановлением Главы округа Муром от 26.02.2008 года (с учетом дополнений от 31.12.2008 года) расселение жильцов запланировано провести до 31.12.2017 года. Просили компенсировать им моральный вред, полагая, что бездействием администрации нарушаются их жилищные права.
Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Г. иск не признал, указав, что в квартире N **** спорного дома кроме истцов были зарегистрированы К.Ю., А., К.А.Ю., которым в 2011 году по решению Муромского городского суда Владимирской области администрация округа Муром предоставила благоустроенную квартиру. Истцы также участвовали в деле в качестве третьих лиц, однако, требований о предоставлении им жилья не заявляли, пояснив, что хотят остаться указанном доме. Поскольку свои обязанности по предоставлению жилья ответчик исполнил, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица К.Ю., А., К.А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо К.Т.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ю., иск поддержала.
Представитель третьего лица ИУП "МЦ ЖКХ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация округа Муром Владимирской области не согласилась с решением суда в удовлетворенной части, полагала его незаконным. В обоснование указала, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания - это не улучшение жилищных условий, а предоставление равнозначного жилья на всех лиц, приобретших в нем право пользования. Администрация округа Муром уже предоставила лицам, проживавшим в указанной квартире - К.Ю., А., К.А.Ю. другое благоустроенное жилье по договору социального найма, поэтому свои обязанности по предоставлению жилья исполнила. Полагает, что истцы имеют право на жилое помещение, предоставленное по решению суда К.Ю. и А., и иное жилое помещение не может быть им предоставлено дополнительно. Кроме того, указала, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, является признание их малоимущими в момент возникновения обстоятельств, обуславливающих непригодность жилого помещения для проживания и исследования фактической нуждаемости. Однако, решение о признании К-вых малоимущими администрацией не принималось, доказательств отсутствия иного помещения, пригодного для проживания, не представлено. Просила отменить решение в части предоставления К-вым жилья и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 85, 87 ЖК РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно сведениям МУП "МЦ ЖКХ" округа Муром, в кв. N **** дома N **** **** зарегистрированы К.А., К.Т., К.А.А., а также К.Т.М. и Ю. (л.д. 11).
По заключению межведомственной комиссии администрации округа Муром **** дом по указанному адресу признан непригодным для проживания ввиду несоответствия помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании дефекта фундамента, деревянных стен и несущих конструкций. Заключение утверждено распоряжением Главы округа Муром от **** года N **** (л.д. 109 - 110).
Распоряжением Главы округа Муром N **** от **** года в распоряжение Главы округа Муром от **** года N **** внесены дополнения, согласно которым установлен срок для отселения физических лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: **** - до 31.12.2017 года (л.д. 114).
Из заключения строительно-технической экспертизы в отношении данного дома следует, что характер и объемы дефектов в конструкциях здания таковы, что проживание жильцов в нем до 2017 года, с учетом технического и санитарного состояния, противопожарных норм, является опасным для жизни (л.д. 19 на обороте).
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав также Устав МО округа Муром, (в силу которого к полномочиям администрации относятся организация содержания и использования жилого муниципального фонда, обеспечения малоимущих граждан, проживающих в округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению внеочередного жилья истцам должна быть возложена на ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 85, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в таких случаях во внимание не принимаются. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в предоставлении им жилого помещения по нормам (предоставления), поскольку их требования связаны не с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Несмотря на то, что предоставление гражданам жилья в связи с признанием дома непригодным для проживания носит компенсационный характер, жилищное законодательство гарантирует отселяемым гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Согласно техническому паспорту квартира истцов состоит их двух комнат и прихожей, с общей площадью **** кв. м.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам по договору социального найма благоустроенного (применительно к условиям города Мурома Владимирской области) жилого помещения, имеющего две комнаты, общей площадью не менее **** кв. метров, обоснован.
Доводы администрации о том, что К-вы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации округа не состоят, их имущественное положение специалистами отдела жилищных программ администрации округа Муром не исследовалось (К-вы не признавались малоимущими в установленном законом порядке), что в администрации существует очередь лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), и выделение жилья истцам, не состоящим в данной очереди, нарушит права и законные интересы иных граждан, несостоятельны.
Ни из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Что касается очередности получения жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы жилищного законодательства не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников или от предоставления жилья в порядке очередности лиц равной категории. Кроме того, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего права, а не в порядке очереди (очереди внеочередников). Иное толкование положений ст. 57 ЖК РФ противоречило бы прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Довод представителя ответчика о том, что администрация округа Муром, согласно решению Муромского городского суда от 13.04.2011 года, предоставила благоустроенную квартиру К.Ю. и К.А.Ю. и А., ранее зарегистрированным в квартире N **** дома N **** ****, тем самым выполнив свою обязанность в отношении всех жильцов квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным. Данный довод исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Указанным решением суда администрация была обязана предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на семью, состоящую из трех человек - К.Ю., К.А.Ю., А. Решением жилищной комиссии постановлено предоставить К.Ю. на семью из трех человек, как выселяемому из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, квартиру N **** в доме N **** ****, общей площадью **** кв. метра (л.д. 113); с К.Ю. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором членами его семьи значатся лишь А. и К.А.Ю.
В отношении истцов исполнение обязанности по предоставлению жилья, равно как и препятствий к исполнению, не установлено. Жилое помещение для отселения всех зарегистрированных в квартире N ****, администрацией не предоставлялось, с иском о выселении лиц, зарегистрированных в квартире N ****, в другое равноценное благоустроенное помещение администрация округа Муром в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Муром Владимирской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2829/2012
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации округа Муром Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.А., Т.В. и несовершеннолетней К. удовлетворить частично.
Обязать администрацию округа Муром предоставить К.А., К.Т. и несовершеннолетней К. по договору социального найма жилое помещение, имеющее две комнаты, благоустроенное применительно к условиям города Мурома Владимирской области, общей площадью не менее **** кв. метров.
В удовлетворении остальных требований К.А., К.Т. и несовершеннолетней К. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.А. и К.Т., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - К., **** года рождения, обратились в суд с иском к администрации округа Муром об обязании ответчика предоставить на семью, состоящую из трех человек, благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по **** рублей компенсации морального вреда. В обоснование указали, что проживали в квартире N **** дома N **** **** вместе с матерью К.К. и ее сыном К.А.Ю. После рождения дочери К-вы были вынуждены съехать из квартиры и снять жилье. В **** году из-за финансовых трудностей К-вы возвратились обратно и проживали в указанной квартире до **** года. Поскольку дом начал разрушаться и проживать там стало невозможно, К-вы вновь выехали из дома и проживали на съемных квартирах. В **** году заключением межведомственной комиссии администрации округа Муром дом признан непригодным для постоянного проживания, однако, несмотря на опасность проживания в доме, постановлением Главы округа Муром от 26.02.2008 года (с учетом дополнений от 31.12.2008 года) расселение жильцов запланировано провести до 31.12.2017 года. Просили компенсировать им моральный вред, полагая, что бездействием администрации нарушаются их жилищные права.
Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Г. иск не признал, указав, что в квартире N **** спорного дома кроме истцов были зарегистрированы К.Ю., А., К.А.Ю., которым в 2011 году по решению Муромского городского суда Владимирской области администрация округа Муром предоставила благоустроенную квартиру. Истцы также участвовали в деле в качестве третьих лиц, однако, требований о предоставлении им жилья не заявляли, пояснив, что хотят остаться указанном доме. Поскольку свои обязанности по предоставлению жилья ответчик исполнил, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третьи лица К.Ю., А., К.А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; против удовлетворения иска не возражали.
Третье лицо К.Т.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ю., иск поддержала.
Представитель третьего лица ИУП "МЦ ЖКХ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация округа Муром Владимирской области не согласилась с решением суда в удовлетворенной части, полагала его незаконным. В обоснование указала, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания - это не улучшение жилищных условий, а предоставление равнозначного жилья на всех лиц, приобретших в нем право пользования. Администрация округа Муром уже предоставила лицам, проживавшим в указанной квартире - К.Ю., А., К.А.Ю. другое благоустроенное жилье по договору социального найма, поэтому свои обязанности по предоставлению жилья исполнила. Полагает, что истцы имеют право на жилое помещение, предоставленное по решению суда К.Ю. и А., и иное жилое помещение не может быть им предоставлено дополнительно. Кроме того, указала, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания, является признание их малоимущими в момент возникновения обстоятельств, обуславливающих непригодность жилого помещения для проживания и исследования фактической нуждаемости. Однако, решение о признании К-вых малоимущими администрацией не принималось, доказательств отсутствия иного помещения, пригодного для проживания, не представлено. Просила отменить решение в части предоставления К-вым жилья и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 85, 87 ЖК РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно сведениям МУП "МЦ ЖКХ" округа Муром, в кв. N **** дома N **** **** зарегистрированы К.А., К.Т., К.А.А., а также К.Т.М. и Ю. (л.д. 11).
По заключению межведомственной комиссии администрации округа Муром **** дом по указанному адресу признан непригодным для проживания ввиду несоответствия помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании дефекта фундамента, деревянных стен и несущих конструкций. Заключение утверждено распоряжением Главы округа Муром от **** года N **** (л.д. 109 - 110).
Распоряжением Главы округа Муром N **** от **** года в распоряжение Главы округа Муром от **** года N **** внесены дополнения, согласно которым установлен срок для отселения физических лиц, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: **** - до 31.12.2017 года (л.д. 114).
Из заключения строительно-технической экспертизы в отношении данного дома следует, что характер и объемы дефектов в конструкциях здания таковы, что проживание жильцов в нем до 2017 года, с учетом технического и санитарного состояния, противопожарных норм, является опасным для жизни (л.д. 19 на обороте).
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав также Устав МО округа Муром, (в силу которого к полномочиям администрации относятся организация содержания и использования жилого муниципального фонда, обеспечения малоимущих граждан, проживающих в округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставлению внеочередного жилья истцам должна быть возложена на ответчика.
По смыслу ч. 1 ст. 85, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в таких случаях во внимание не принимаются. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в предоставлении им жилого помещения по нормам (предоставления), поскольку их требования связаны не с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Несмотря на то, что предоставление гражданам жилья в связи с признанием дома непригодным для проживания носит компенсационный характер, жилищное законодательство гарантирует отселяемым гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Согласно техническому паспорту квартира истцов состоит их двух комнат и прихожей, с общей площадью **** кв. м.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам по договору социального найма благоустроенного (применительно к условиям города Мурома Владимирской области) жилого помещения, имеющего две комнаты, общей площадью не менее **** кв. метров, обоснован.
Доводы администрации о том, что К-вы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации округа не состоят, их имущественное положение специалистами отдела жилищных программ администрации округа Муром не исследовалось (К-вы не признавались малоимущими в установленном законом порядке), что в администрации существует очередь лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), и выделение жилья истцам, не состоящим в данной очереди, нарушит права и законные интересы иных граждан, несостоятельны.
Ни из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Что касается очередности получения жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы жилищного законодательства не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников или от предоставления жилья в порядке очередности лиц равной категории. Кроме того, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего права, а не в порядке очереди (очереди внеочередников). Иное толкование положений ст. 57 ЖК РФ противоречило бы прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
Довод представителя ответчика о том, что администрация округа Муром, согласно решению Муромского городского суда от 13.04.2011 года, предоставила благоустроенную квартиру К.Ю. и К.А.Ю. и А., ранее зарегистрированным в квартире N **** дома N **** ****, тем самым выполнив свою обязанность в отношении всех жильцов квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным. Данный довод исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Указанным решением суда администрация была обязана предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на семью, состоящую из трех человек - К.Ю., К.А.Ю., А. Решением жилищной комиссии постановлено предоставить К.Ю. на семью из трех человек, как выселяемому из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, квартиру N **** в доме N **** ****, общей площадью **** кв. метра (л.д. 113); с К.Ю. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором членами его семьи значатся лишь А. и К.А.Ю.
В отношении истцов исполнение обязанности по предоставлению жилья, равно как и препятствий к исполнению, не установлено. Жилое помещение для отселения всех зарегистрированных в квартире N ****, администрацией не предоставлялось, с иском о выселении лиц, зарегистрированных в квартире N ****, в другое равноценное благоустроенное помещение администрация округа Муром в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа Муром Владимирской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)