Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" в пользу К.: **** руб. - стоимость восстановительного ремонта, **** руб. - компенсацию морального вреда,**** руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб. **** коп.
По апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" в доход местного бюджета штраф в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском ОАО "Славянка" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире N **** в доме N **** г.**** в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Славянка". В течение длительного времени с крыши дома в ее квартиру течет вода, в результате проливов обвалилась часть потолка в одной из комнат, испорчены обои, мебель, ковер и половое покрытие, образовались грибок и плесень, в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ей по вине ответчика материальный и моральный вред.
Представитель ответчика ОАО "Славянка" К.Н. иск не признала, указав, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не был уведомлен об осмотре квартиры. Полагает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, а расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта и морального вреда в пользу истца.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Учредителем ОАО "Славянка" выступает Министерство обороны РФ; специализированный жилищный фонд, принятый в управление ОАО "Славянка" по договору, является федеральной собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Согласно договору управления ОАО "Славянка" как управляющая компания предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда. Ремонт крыш относится к капитальному ремонту. Приказом Минобороны от 27.06.1996 года N 260 установлен порядок финансирования капитального ремонта зданий, который производится по бюджетной статье по смете Министерства обороны; планирование капитального ремонта производится в установленном Министерством обороны порядке в соответствии с выделенными лимитами. Аварийные работы по устранению протечки кровли дома были устранены своевременно. Подрядной организацией был произведен текущий ремонт шиферной кровли, в связи с чем, считает, что ОАО "Славянка" не является виновным лицом в причинении истцу материального и морального вреда.
Кроме того указал, что разрешая вопрос о штрафе суд фактически изменил решение суда, оснований для принятия дополнительного решения не имелось.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца К. и третьего лица К.А., надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 29 Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. При этом закон не исключает наличие вины в форме бездействия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. и К.А. в равных долях каждый являются собственниками квартиры N **** в доме N **** г.****
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от **** года управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет управляющая компания ОАО "Славянка".
По условиям данного договора ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять жителям дома коммунальные услуги в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющие вреда их имуществу.
**** года, **** года, **** года, **** года и **** года квартира истца проливалась по причине образования наледи на крыше дома, разгерметизации швов во время таяния снега, из-за ливневого дождя, что подтверждается соответствующими актами.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "****", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила **** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика и непринятия им своевременных мер по ремонту кровли.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям Закона.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления, в материалах дела не имеется.
При этом суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с повреждением квартиры, значительными затратами для ее восстановления.
Взысканный судом размер возмещения морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ взысканный судом размер расходов по оплате услуг адвоката, определенный с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вышеизложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены дополнительного решения, которым суд взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
При этом данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, до вступления решения суда в законную силу у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия дополнительного решения в взыскании штрафа.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2880/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2880/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" в пользу К.: **** руб. - стоимость восстановительного ремонта, **** руб. - компенсацию морального вреда,**** руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб. **** коп.
По апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Нижегородский" в доход местного бюджета штраф в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском ОАО "Славянка" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире N **** в доме N **** г.**** в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Славянка". В течение длительного времени с крыши дома в ее квартиру течет вода, в результате проливов обвалилась часть потолка в одной из комнат, испорчены обои, мебель, ковер и половое покрытие, образовались грибок и плесень, в связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ей по вине ответчика материальный и моральный вред.
Представитель ответчика ОАО "Славянка" К.Н. иск не признала, указав, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не был уведомлен об осмотре квартиры. Полагает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, а расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; не возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта и морального вреда в пользу истца.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Учредителем ОАО "Славянка" выступает Министерство обороны РФ; специализированный жилищный фонд, принятый в управление ОАО "Славянка" по договору, является федеральной собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Согласно договору управления ОАО "Славянка" как управляющая компания предоставляет коммунальные услуги и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда. Ремонт крыш относится к капитальному ремонту. Приказом Минобороны от 27.06.1996 года N 260 установлен порядок финансирования капитального ремонта зданий, который производится по бюджетной статье по смете Министерства обороны; планирование капитального ремонта производится в установленном Министерством обороны порядке в соответствии с выделенными лимитами. Аварийные работы по устранению протечки кровли дома были устранены своевременно. Подрядной организацией был произведен текущий ремонт шиферной кровли, в связи с чем, считает, что ОАО "Славянка" не является виновным лицом в причинении истцу материального и морального вреда.
Кроме того указал, что разрешая вопрос о штрафе суд фактически изменил решение суда, оснований для принятия дополнительного решения не имелось.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца К. и третьего лица К.А., надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого подлежат применению к данному спору, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 29 Закона устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение (ст. 154 ЖК РФ) для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. При этом закон не исключает наличие вины в форме бездействия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. и К.А. в равных долях каждый являются собственниками квартиры N **** в доме N **** г.****
На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от **** года управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет управляющая компания ОАО "Славянка".
По условиям данного договора ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять жителям дома коммунальные услуги в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителя, и не причиняющие вреда их имуществу.
**** года, **** года, **** года, **** года и **** года квартира истца проливалась по причине образования наледи на крыше дома, разгерметизации швов во время таяния снега, из-за ливневого дождя, что подтверждается соответствующими актами.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "****", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила **** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика и непринятия им своевременных мер по ремонту кровли.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям Закона.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления, в материалах дела не имеется.
При этом суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с повреждением квартиры, значительными затратами для ее восстановления.
Взысканный судом размер возмещения морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ взысканный судом размер расходов по оплате услуг адвоката, определенный с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вышеизложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены дополнительного решения, которым суд взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
При этом данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Таким образом, до вступления решения суда в законную силу у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия дополнительного решения в взыскании штрафа.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2012 года и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)