Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Агаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Алдега" К. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдега" в пользу Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир в сумме **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдега" в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алдега" предоставить Е. надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченным лицом акты приема-передачи квартир N **** и N ****, расположенных по адресу: ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдега" в пользу Е. штраф в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдега" в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдега" /далее ООО "Алдега"/ и с учетом уточнений просила взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры в размере **** руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также обязать предоставить акты приема-передачи квартир.
В обоснование иска истец указала, что **** г. заключила договоры N **** и N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ООО "Алдега" обязалось в срок не позднее **** года, т.е. не позднее **** г. передать ей в собственность квартиру N **** общей площадью **** кв. м и квартиру N **** общей площадью **** кв. м в построенном многоквартирном доме по адресу: ****, а она в свою очередь обязалась принять данные квартиры и уплатить их стоимость в общей сумме **** руб. Свои обязательства по оплате она выполнила полностью, а со стороны ответчика обязательства по передаче квартир в установленный договорами срок исполнены не были. Ключи от квартир были переданы ей только **** г. неустановленным лицом, при этом документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиры, а также передаточный акт ей предоставлены не были. Кроме того, фактически площадь квартир N **** и N **** составляет соответственно **** кв. м и **** кв. м соответственно, что меньше оплаченной. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
Истец Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Воеводин С.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО "Алдега" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, в связи с третейской оговоркой в п. 14.1 договоров с Е. о том, что все споры по ним рассматриваются Александровским третейским судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Алдега" К. просил решение суда отменить, а иск Е. оставить без рассмотрения за не подведомственностью спора. Ссылался на установленную п. 14.1 договоров с Е. подведомственность спора третейскому суду. Указал на то, что свои обязательства по оплате квартир, с учетом уточнения их площади, Егорычева А.Ю. полностью не исполнила, от подписания дополнительного соглашения к договорам отказалась, акты передачи квартир от **** г. подписала, указав, что претензий нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** ООО "Алдега" (застройщик) и Егорычева А.Ю. (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** и N ****, по которым застройщик обязался не позднее **** года передать участнику долевого строительства в собственность **** квартиры N **** и N ****, с предварительной общей площадью **** кв. м и **** кв. м и жилой площадью **** кв. м и **** кв. м соответственно, расположенные на. ****-м этаже в построенном кирпичном жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить соответственно **** руб. и **** руб. и принять квартиры /л.д. 8 - 19/.
Денежные средства в общем размере **** руб. уплачены Е. в полном объеме, что подтверждается выданными ООО "Алдега" квитанциями от **** года и **** года /л.д. 20/.
Пунктом 14.1 договоров определено, что претензии, споры и другие вопросы между сторонами при невозможности мирного урегулирования разногласий - решаются Александровским третейским судом, решение которого окончательное.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Применительно к приведенным положениям закона, а также ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Предусмотренное п. 14.1 договоров N **** и N **** изменение подведомственности рассмотрения споров не лишает потребителя возможности реализовать свои правомочия на обращение в суд в рамках прав предоставленных ему законом.
Такое толкование соответствует положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости оставления иска Е. без рассмотрения за не подведомственностью спора подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании положений закона ссылки на которые она содержит.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения по договорам о долевом участии в строительстве от **** г. N **** и N ****, заключенным между спорящими сторонами регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ /далее Закон N 214-ФЗ/.
Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). Участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 4).
Судом установлено, что по условиям договоров, N **** и N ****, заключенных **** г. Е. с ООО "Алдега" последнее должно было передать ей объекты долевого строительства в срок не позднее **** года, т.е. не позднее **** г., однако это сделано не было.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в не оспоренном ответчиком размере.
Доводы жалобы на не подписание Е. дополнений к договорам, а также опубликованное в газете изменение в проектную декларацию по строительству в части указания нового срока ввода дома - **** г. во внимание не принимаются, как не согласованные в установленном ГК РФ порядке с истцом, а значит не влекущие для сторон рассматриваемых договоров никаких правовых последствий.
Проанализировав документы дела, а также действия сторон спора по исполнению принятых на себя договорных обязательств, применительно к приведенным положениям Закона N 214-ФЗ, суд основываясь на отмеченных в решении обстоятельствах нарушения ответчиком сроков и порядка передачи квартиры, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обязания ООО "Алдега" предоставить Е. надлежащим образом оформленные акты приема-передачи квартир, поскольку в силу ч. 4 ст. 16 Закона N 214-ФЗ они необходимы дольщику для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости.
Приложенные к жалобе акты передачи квартир от **** г. и **** г. к таковым отнести нельзя, как не подписанные застройщиком и не соответствующие ч. 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, поскольку составлены досрочно, до получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Самостоятельных возражений относительно данной части решения жалоба ответчика не содержит, а доказательств уклонения Егорычевой А.Ю. от оформления актов приема-передачи квартир после ввода дома в эксплуатацию суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, как несоответствующие правильно оцененным судом материалам дела и основанные на неправильном толковании законов.
Соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом установленного судом, взысканный в пользу Е. размер компенсации морального вреда.
Согласуется с условиями договоров и материалами дела вывод суда об отказе Е. в удовлетворении требования об уменьшении цены договора, сделанный при отсутствии к этому соответствующих доказательств.
Сделанная в связи с этим ссылка жалобы на наличие у Е. задолженности за квартиры на выводы суда никак не влияет и не освобождает ответчика от исполнения обязательств, установленных договорами, а также приведенными положениями законов.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является законным, соответствующим п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Алдега" К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2907/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2907/12
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Агаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Алдега" К. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдега" в пользу Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир в сумме **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдега" в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алдега" предоставить Е. надлежащим образом оформленные, подписанные уполномоченным лицом акты приема-передачи квартир N **** и N ****, расположенных по адресу: ****.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдега" в пользу Е. штраф в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алдега" в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдега" /далее ООО "Алдега"/ и с учетом уточнений просила взыскать с него неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры в размере **** руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также обязать предоставить акты приема-передачи квартир.
В обоснование иска истец указала, что **** г. заключила договоры N **** и N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ООО "Алдега" обязалось в срок не позднее **** года, т.е. не позднее **** г. передать ей в собственность квартиру N **** общей площадью **** кв. м и квартиру N **** общей площадью **** кв. м в построенном многоквартирном доме по адресу: ****, а она в свою очередь обязалась принять данные квартиры и уплатить их стоимость в общей сумме **** руб. Свои обязательства по оплате она выполнила полностью, а со стороны ответчика обязательства по передаче квартир в установленный договорами срок исполнены не были. Ключи от квартир были переданы ей только **** г. неустановленным лицом, при этом документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиры, а также передаточный акт ей предоставлены не были. Кроме того, фактически площадь квартир N **** и N **** составляет соответственно **** кв. м и **** кв. м соответственно, что меньше оплаченной. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
Истец Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Воеводин С.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ООО "Алдега" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, в связи с третейской оговоркой в п. 14.1 договоров с Е. о том, что все споры по ним рассматриваются Александровским третейским судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Алдега" К. просил решение суда отменить, а иск Е. оставить без рассмотрения за не подведомственностью спора. Ссылался на установленную п. 14.1 договоров с Е. подведомственность спора третейскому суду. Указал на то, что свои обязательства по оплате квартир, с учетом уточнения их площади, Егорычева А.Ю. полностью не исполнила, от подписания дополнительного соглашения к договорам отказалась, акты передачи квартир от **** г. подписала, указав, что претензий нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** ООО "Алдега" (застройщик) и Егорычева А.Ю. (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** и N ****, по которым застройщик обязался не позднее **** года передать участнику долевого строительства в собственность **** квартиры N **** и N ****, с предварительной общей площадью **** кв. м и **** кв. м и жилой площадью **** кв. м и **** кв. м соответственно, расположенные на. ****-м этаже в построенном кирпичном жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить соответственно **** руб. и **** руб. и принять квартиры /л.д. 8 - 19/.
Денежные средства в общем размере **** руб. уплачены Е. в полном объеме, что подтверждается выданными ООО "Алдега" квитанциями от **** года и **** года /л.д. 20/.
Пунктом 14.1 договоров определено, что претензии, споры и другие вопросы между сторонами при невозможности мирного урегулирования разногласий - решаются Александровским третейским судом, решение которого окончательное.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Применительно к приведенным положениям закона, а также ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Предусмотренное п. 14.1 договоров N **** и N **** изменение подведомственности рассмотрения споров не лишает потребителя возможности реализовать свои правомочия на обращение в суд в рамках прав предоставленных ему законом.
Такое толкование соответствует положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости оставления иска Е. без рассмотрения за не подведомственностью спора подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании положений закона ссылки на которые она содержит.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения по договорам о долевом участии в строительстве от **** г. N **** и N ****, заключенным между спорящими сторонами регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ /далее Закон N 214-ФЗ/.
Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). Участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 4).
Судом установлено, что по условиям договоров, N **** и N ****, заключенных **** г. Е. с ООО "Алдега" последнее должно было передать ей объекты долевого строительства в срок не позднее **** года, т.е. не позднее **** г., однако это сделано не было.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в не оспоренном ответчиком размере.
Доводы жалобы на не подписание Е. дополнений к договорам, а также опубликованное в газете изменение в проектную декларацию по строительству в части указания нового срока ввода дома - **** г. во внимание не принимаются, как не согласованные в установленном ГК РФ порядке с истцом, а значит не влекущие для сторон рассматриваемых договоров никаких правовых последствий.
Проанализировав документы дела, а также действия сторон спора по исполнению принятых на себя договорных обязательств, применительно к приведенным положениям Закона N 214-ФЗ, суд основываясь на отмеченных в решении обстоятельствах нарушения ответчиком сроков и порядка передачи квартиры, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обязания ООО "Алдега" предоставить Е. надлежащим образом оформленные акты приема-передачи квартир, поскольку в силу ч. 4 ст. 16 Закона N 214-ФЗ они необходимы дольщику для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости.
Приложенные к жалобе акты передачи квартир от **** г. и **** г. к таковым отнести нельзя, как не подписанные застройщиком и не соответствующие ч. 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, поскольку составлены досрочно, до получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Самостоятельных возражений относительно данной части решения жалоба ответчика не содержит, а доказательств уклонения Егорычевой А.Ю. от оформления актов приема-передачи квартир после ввода дома в эксплуатацию суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, как несоответствующие правильно оцененным судом материалам дела и основанные на неправильном толковании законов.
Соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом установленного судом, взысканный в пользу Е. размер компенсации морального вреда.
Согласуется с условиями договоров и материалами дела вывод суда об отказе Е. в удовлетворении требования об уменьшении цены договора, сделанный при отсутствии к этому соответствующих доказательств.
Сделанная в связи с этим ссылка жалобы на наличие у Е. задолженности за квартиры на выводы суда никак не влияет и не освобождает ответчика от исполнения обязательств, установленных договорами, а также приведенными положениями законов.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Вывод суда о применении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", является законным, соответствующим п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Алдега" К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)