Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам ООО Управляющая компания "Арсенал" и С. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ООО Управляющая компания "Арсенал" к С., С.Л., С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с **** года по **** года удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С.Л., С.А., С. в пользу ООО Управляющая компания "Арсенал":
- - задолженность за холодную воду без учета пени согласно установленным нормативам потребления за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - задолженность за водоотведение без учета пени согласно установленным нормативам потребления за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - задолженность за подогрев воды без учета пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - задолженность за тепловую энергию без учета пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - задолженность за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома без учета пени за **** года и за вывоз ТБО без учета пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.
Взыскать в равных долях с С.Л., С.А., С. в пользу ООО Управляющая компания "Арсенал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В остальной части исковых требований ООО УК "Арсенал" отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца ООО УК "Арсенал" - адвоката Яковлевой Е.С., представителя ответчика С.Л. - С.Н., ответчика С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Арсенал" обратилось в суд с иском к С., С.Л. и С.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность:
- - за холодную воду с учетом пени согласно установленным нормативам потребления за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - за водоотведение с учетом пени согласно установленным нормативам потребления за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - за подогрев воды с учетом пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - за тепловую энергию с учетом пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - за вывоз твердых и жидких бытовых отходов с учетом пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.
В обоснование заявленных требований представители истца ООО УК "Арсенал" П. и Я. указали, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире по адресу: ****, дом **** В вышеназванный период ООО УК "Арсенал" фактически предоставляло жилищно-коммунальные услуги, однако плата за потребленные услуги ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с уплатой пени.
Ответчики С.А., С.Л., С. иск признали частично, не согласились с требованиями о взыскании пени, с периодом и расчетом задолженности с учетом нормативов потребления, возражали против взыскания платы за текущее содержание и ремонт общего имущества дома и вывоз ТБО.
В обоснование возражений указали, что с истцом письменный договор на управление многоквартирным домом не заключался, тариф на содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственниками жилых помещений не устанавливался, оказание услуги по вывозу ТБО документально не подтверждено. В квартире на трубах холодного и горячего водоснабжения установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем полагали, что расчет задолженности должен определяться с учетом их показаний и без учета ставки НДС. **** года собственники жилых помещений выбрали способ управления домом товариществом собственников жилья "Докучаева-3", с **** года ими вносится плата за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ.
Третье лицо ООО "Арсенал-Энерго" исковые требования просило удовлетворить в полном объеме.
Представители администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение и ТСЖ "Докучаева-3", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период до выбора собственниками квартир способа управления домом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО УК "Арсенал" просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, указав, что вывода суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства.
С.Л., не согласившись с решением суда, просит его изменить в части: отказать истцу во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества дома за **** года и за вывоз твердых бытовых отходов; определить задолженность за холодную воду, за водоотведение и за подогрев воды по показаниям установленных в квартире индивидуальных приборов учета, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в этой части по изложенным в возражениях на иск доводам.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков С.А. и С., представителя третьего лица ООО "Арсенал-Энерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домов) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сироткиной Л.В. и С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ****.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: С.Л., С., С.А. и С.Д.А., **** года рождения (л.д. 9 - 10, том 1).
**** года между ресурсоснабжающей организацией ООО "Арсенал-Энерго" и ООО УК "Арсенал" были заключены агентские договоры, согласно которым ООО УК "Арсенал" обязалось от своего имени выставлять счета и осуществлять работу по сбору денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и подачу тепловой энергии), потребленных за период с **** года и до выбора способа управления многоквартирным домом, а также по сбору средств по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, потребленных за период с **** года до выбора способа управления домом (л.д. 62 - 63, 85 - 87, том 1).
**** года на общем собрании собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления домом путем создания ТСЖ "Докучаева-3", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица **** года (л.д. 22 - 32, том 1).
**** года С.Л. заключила с ТСЖ "Докучаева-3" договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг (л.д. 140 - 141, том 1).
**** года и **** года ТСЖ "Докучаева-3" заключило с соответствующими организациями договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, на отпуск воды и прием сточных вод, на энергоснабжение (л.д. 74 - 80, том 2).
Сироткины, начиная с **** **** года, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ "Докучаева-3", а с **** года - за коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Арсенал - Энерго" и Сироткиными фактически сложились договорные отношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность за потребленные ответчиками коммунальные услуги в пользу ООО УК "Арсенал", выполняющего на основании агентских договоров функции по сбору с жителей дома платы за коммунальные услуги.
Определяя период задолженности по оплате коммунальных услуг (за холодную воду, подогрев воды, тепловую энергию и водоотведение) с **** года по **** года, суд первой инстанции исходил из того, что в доме создано ТСЖ, осуществляющее управление домом, с **** года ответчики вносят плату за коммунальные услуги в ТСЖ "****".
При этом, взыскивая задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение с **** года по **** года, суд исходил из того, что плата за указанные коммунальные услуги за **** года ответчиками была внесена в ООО "****" на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом от **** года и предъявленных квитанций (л.д. 34 - 41, том 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за **** года и с **** года по **** года ответчиками исполнена в полном объеме и в установленном законом порядке, в противном случае может иметь место повторное взыскание, что противоречит жилищному законодательству.
Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что оплаченные услуги за **** года возвращены ООО "****" ответчикам, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Что касается требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку правовая природа предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней за несвоевременность и неполноту внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, предполагает виновность неплательщиков в неисполнении своих обязательств по оплате таковых платежей, при этом указанная норма является правовым инструментом для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что вина ответчиков в образовании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, поскольку Сироткины впервые получили платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** года лишь в **** года, и в платежных документах требований об оплате пени не содержалось.
Разрешая спор в отношении исковых требований о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества дома за период с **** года по **** года, суд первой инстанции исходил из того, что с **** года управление многоквартирным домом, в том числе выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ТСЖ "Докучаева-3", и за оказание данных услуг ответчики с **** года ежемесячно вносят в ТСЖ установленную плату, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО УК "Арсенал" оплату в размере **** руб. **** коп. за фактически оказанную услугу **** года по подготовке дома к отопительному сезону, о чем был составлен акт о готовности систем отопления и тепловых сетей дома к эксплуатации, подписанный представителями теплоснабжающей организации, органа местного самоуправления и ООО УК "Арсенал" (л.д. 160, том 1).
При этом суд исходил из того, что данные работы истцом выполнялись во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области N 4 от 16.10.2011 года, которым на ООО УК "Арсенал" была возложена обязанность по принятию многоквартирного дома N **** по ул. **** в управление, а также по осуществлению в срок до **** **** года работ по подготовке дома к отопительному сезону (л.д. 61, том 1).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда; приведенный судом расчет оплаты оказанной истцом услуги исходя из калькуляции стоимости работ, утвержденной Главой муниципального образования Вяткинское сельское поселение, судебная коллегия находит верным; оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 156 - 157, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженности фактически оказанной услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с **** года по **** года в сумме **** руб. по приведенному в решении суда расчету, согласно которому плата за вывоз ТБО исходя из занимаемой ответчиками площади жилого помещения в доме составила **** руб. **** коп. (л.д. 37, том 3).
С доводом С.Л. о том, что оказание данной услуги документально не подтверждено, судебная коллегия согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что **** года ООО "Арсенал-Энерго" был заключен с ООО "****" договор на вывоз отходов производства и потребления по дому N ****; из представленных актов усматривается, что работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов выполнялись и оплачивались со стороны ООО "Арсенал-Энерго", которое по агентскому договору поручило истцу осуществлять сбор денежных средств с собственников квартир указанного многоквартирного дома, потребленных за период с **** года до выбора способа управления домом (л.д. 151 - 160, том 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В обоснование изменения решения суда в части размера задолженности по оплате холодной воды, за подогрев воды и за водоотведение ответчик С.Л. в апелляционной жалобе ссылается на пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Однако судебная коллегия с доводом ответчика о необходимости определения размера платы за указанные коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, делая вывод о неприменимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, установив, что в квартире ответчиков оборудованы приборы учета холодной и горячей воды, не поставленные на коммерческий учет в ООО "Арсенал-Энерго", указал, что при отсутствии общедомового прибора учета, сведений об исправности индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков, сведений о постановке их на коммерческий учет, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует положениям п. 2 ст. 548, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, пунктам 7, 8, 31 Правил N 307, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Управляющая компания "Арсенал" и С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2973/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2973/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Куприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам ООО Управляющая компания "Арсенал" и С. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ООО Управляющая компания "Арсенал" к С., С.Л., С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с **** года по **** года удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С.Л., С.А., С. в пользу ООО Управляющая компания "Арсенал":
- - задолженность за холодную воду без учета пени согласно установленным нормативам потребления за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - задолженность за водоотведение без учета пени согласно установленным нормативам потребления за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - задолженность за подогрев воды без учета пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - задолженность за тепловую энергию без учета пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - задолженность за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома без учета пени за **** года и за вывоз ТБО без учета пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.
Взыскать в равных долях с С.Л., С.А., С. в пользу ООО Управляющая компания "Арсенал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В остальной части исковых требований ООО УК "Арсенал" отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца ООО УК "Арсенал" - адвоката Яковлевой Е.С., представителя ответчика С.Л. - С.Н., ответчика С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Арсенал" обратилось в суд с иском к С., С.Л. и С.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность:
- - за холодную воду с учетом пени согласно установленным нормативам потребления за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - за водоотведение с учетом пени согласно установленным нормативам потребления за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - за подогрев воды с учетом пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - за тепловую энергию с учетом пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.;
- - за вывоз твердых и жидких бытовых отходов с учетом пени за период с **** года по **** года в размере **** руб. **** коп.
В обоснование заявленных требований представители истца ООО УК "Арсенал" П. и Я. указали, что ответчики являются собственниками и проживают в квартире по адресу: ****, дом **** В вышеназванный период ООО УК "Арсенал" фактически предоставляло жилищно-коммунальные услуги, однако плата за потребленные услуги ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с уплатой пени.
Ответчики С.А., С.Л., С. иск признали частично, не согласились с требованиями о взыскании пени, с периодом и расчетом задолженности с учетом нормативов потребления, возражали против взыскания платы за текущее содержание и ремонт общего имущества дома и вывоз ТБО.
В обоснование возражений указали, что с истцом письменный договор на управление многоквартирным домом не заключался, тариф на содержание и ремонт общего имущества на общем собрании собственниками жилых помещений не устанавливался, оказание услуги по вывозу ТБО документально не подтверждено. В квартире на трубах холодного и горячего водоснабжения установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем полагали, что расчет задолженности должен определяться с учетом их показаний и без учета ставки НДС. **** года собственники жилых помещений выбрали способ управления домом товариществом собственников жилья "Докучаева-3", с **** года ими вносится плата за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ.
Третье лицо ООО "Арсенал-Энерго" исковые требования просило удовлетворить в полном объеме.
Представители администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение и ТСЖ "Докучаева-3", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период до выбора собственниками квартир способа управления домом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО УК "Арсенал" просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, указав, что вывода суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства.
С.Л., не согласившись с решением суда, просит его изменить в части: отказать истцу во взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества дома за **** года и за вывоз твердых бытовых отходов; определить задолженность за холодную воду, за водоотведение и за подогрев воды по показаниям установленных в квартире индивидуальных приборов учета, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в этой части по изложенным в возражениях на иск доводам.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков С.А. и С., представителя третьего лица ООО "Арсенал-Энерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домов) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сироткиной Л.В. и С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ****.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: С.Л., С., С.А. и С.Д.А., **** года рождения (л.д. 9 - 10, том 1).
**** года между ресурсоснабжающей организацией ООО "Арсенал-Энерго" и ООО УК "Арсенал" были заключены агентские договоры, согласно которым ООО УК "Арсенал" обязалось от своего имени выставлять счета и осуществлять работу по сбору денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и подачу тепловой энергии), потребленных за период с **** года и до выбора способа управления многоквартирным домом, а также по сбору средств по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, потребленных за период с **** года до выбора способа управления домом (л.д. 62 - 63, 85 - 87, том 1).
**** года на общем собрании собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления домом путем создания ТСЖ "Докучаева-3", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица **** года (л.д. 22 - 32, том 1).
**** года С.Л. заключила с ТСЖ "Докучаева-3" договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на предоставление коммунальных услуг (л.д. 140 - 141, том 1).
**** года и **** года ТСЖ "Докучаева-3" заключило с соответствующими организациями договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, на отпуск воды и прием сточных вод, на энергоснабжение (л.д. 74 - 80, том 2).
Сироткины, начиная с **** **** года, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ "Докучаева-3", а с **** года - за коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Арсенал - Энерго" и Сироткиными фактически сложились договорные отношения по предоставлению (потреблению) коммунальных услуг, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность за потребленные ответчиками коммунальные услуги в пользу ООО УК "Арсенал", выполняющего на основании агентских договоров функции по сбору с жителей дома платы за коммунальные услуги.
Определяя период задолженности по оплате коммунальных услуг (за холодную воду, подогрев воды, тепловую энергию и водоотведение) с **** года по **** года, суд первой инстанции исходил из того, что в доме создано ТСЖ, осуществляющее управление домом, с **** года ответчики вносят плату за коммунальные услуги в ТСЖ "****".
При этом, взыскивая задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение с **** года по **** года, суд исходил из того, что плата за указанные коммунальные услуги за **** года ответчиками была внесена в ООО "****" на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом от **** года и предъявленных квитанций (л.д. 34 - 41, том 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за **** года и с **** года по **** года ответчиками исполнена в полном объеме и в установленном законом порядке, в противном случае может иметь место повторное взыскание, что противоречит жилищному законодательству.
Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что оплаченные услуги за **** года возвращены ООО "****" ответчикам, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Что касается требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку правовая природа предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней за несвоевременность и неполноту внесенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, предполагает виновность неплательщиков в неисполнении своих обязательств по оплате таковых платежей, при этом указанная норма является правовым инструментом для привлечения последних к гражданско-правовой ответственности.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что вина ответчиков в образовании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, поскольку Сироткины впервые получили платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** года лишь в **** года, и в платежных документах требований об оплате пени не содержалось.
Разрешая спор в отношении исковых требований о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества дома за период с **** года по **** года, суд первой инстанции исходил из того, что с **** года управление многоквартирным домом, в том числе выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ТСЖ "Докучаева-3", и за оказание данных услуг ответчики с **** года ежемесячно вносят в ТСЖ установленную плату, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО УК "Арсенал" оплату в размере **** руб. **** коп. за фактически оказанную услугу **** года по подготовке дома к отопительному сезону, о чем был составлен акт о готовности систем отопления и тепловых сетей дома к эксплуатации, подписанный представителями теплоснабжающей организации, органа местного самоуправления и ООО УК "Арсенал" (л.д. 160, том 1).
При этом суд исходил из того, что данные работы истцом выполнялись во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области N 4 от 16.10.2011 года, которым на ООО УК "Арсенал" была возложена обязанность по принятию многоквартирного дома N **** по ул. **** в управление, а также по осуществлению в срок до **** **** года работ по подготовке дома к отопительному сезону (л.д. 61, том 1).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда; приведенный судом расчет оплаты оказанной истцом услуги исходя из калькуляции стоимости работ, утвержденной Главой муниципального образования Вяткинское сельское поселение, судебная коллегия находит верным; оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 156 - 157, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженности фактически оказанной услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с **** года по **** года в сумме **** руб. по приведенному в решении суда расчету, согласно которому плата за вывоз ТБО исходя из занимаемой ответчиками площади жилого помещения в доме составила **** руб. **** коп. (л.д. 37, том 3).
С доводом С.Л. о том, что оказание данной услуги документально не подтверждено, судебная коллегия согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что **** года ООО "Арсенал-Энерго" был заключен с ООО "****" договор на вывоз отходов производства и потребления по дому N ****; из представленных актов усматривается, что работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов выполнялись и оплачивались со стороны ООО "Арсенал-Энерго", которое по агентскому договору поручило истцу осуществлять сбор денежных средств с собственников квартир указанного многоквартирного дома, потребленных за период с **** года до выбора способа управления домом (л.д. 151 - 160, том 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В обоснование изменения решения суда в части размера задолженности по оплате холодной воды, за подогрев воды и за водоотведение ответчик С.Л. в апелляционной жалобе ссылается на пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Однако судебная коллегия с доводом ответчика о необходимости определения размера платы за указанные коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, делая вывод о неприменимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, установив, что в квартире ответчиков оборудованы приборы учета холодной и горячей воды, не поставленные на коммерческий учет в ООО "Арсенал-Энерго", указал, что при отсутствии общедомового прибора учета, сведений об исправности индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков, сведений о постановке их на коммерческий учет, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует положениям п. 2 ст. 548, п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, пунктам 7, 8, 31 Правил N 307, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Управляющая компания "Арсенал" и С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)