Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГСК "Алладин" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях ГСК "Алладин" к П.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы председателя правления ГСК "Алладин" И. представителя К., возражения П.В., представителя П.В. по доверенности Д., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
ГСК "Алладин" обратился в суд с иском к П.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что П.В. без установленных законом, сделкой, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет ГСК "Алладин" денежные средства в размере 113 472 руб. Ответчик являлся членом ГСК "Алладин". Решением правления ГСК "Алладин" от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.5 Устава ГСК, П.В. был исключен из членов ГСК за нарушение строительных норм. Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за П.В. было признано право собственности на нежилые помещения Лит. А1 этаж поз. N 1586 площадью 159,9 кв. м, 2 этаж поз. N площадью 16,6 кв. м, всего общей площадью 159,9 кв. м. Указанные нежилые помещения расположены в гаражных боксах N 1128д, реконструированных ответчиком под СТО. В соответствии с п. 8.1 Устава ГСК "Алладин" имущество, созданное за счет паевых, вступительных и иных взносов членов кооператива, а также произведенное или приобретенное Кооперативом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с п. 8.4. Устава, владение, пользование и распоряжение имуществом кооператива, принадлежит правлению кооператива. Таким образом, правление кооператива вправе принимать решения по всем вопросам, связанным с пользованием имущества, принадлежащего кооперативу, в том числе, по вопросам содержания гаражных боксов, ремонтом общего имущества и др. Ежегодно правлением кооператива принимаются Положения о платежах за содержание гаражных боксов для членов ГСК и для лиц - собственников гаражных боксов, не являющихся не членами ГСК "Алладин". В соответствии с Положениями о платежах за содержание, утвержденными решениям правления ДД.ММ.ГГГГ., лица, не являющиеся членами ГСК, использующие гаражные боксы под производственно-коммерческую деятельность, обязаны вносить плату за содержание гаражных боксов в размере 18 руб. за 1 квадратный метр ежемесячно. С момента исключения и до настоящего времени ответчик не производит оплату за содержание гаражных боксов, в размере установленном вышеуказанными Положениями, не оплачивает ремонт кровли и монтаж системы пожаротушения в соответствии с решениями правления ГСК "Алладин". Таким образом, не оплачивая услуги кооператива по содержанию гаражных боксов и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно обогащается за счет истца. Стоимость неосновательного обогащения за услуги по содержанию гаражных боксов, ремонту кровли и монтажу системы пожаротушения за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 113 472 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное уведомление от ГСК "Алладин" о необходимости оплаты за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту, однако, до настоящего времени услуги ответчиком не оплачены. Просил взыскать с П.В. в пользу ГСК "Алладин" сумму неосновательного обогащения в размере 113 472 рубля за услуги по содержанию гаражных боксов NN ремонту кровли, монтажу системы пожаротушения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 469 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГСК "Алладин" с решением не согласен, просит его отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции И. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что договор с ответчиком не заключали, так как он к ним не приходит.
К. просила решение отменить. Пояснила, что ГСК понес расходы по содержанию общей собственности. Основания для взыскания большого значения не имеют. Они полагают, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что П.В. является собственником нежилого помещения N площадью 159,9 кв. м, 2 этаж поз. N площадью 16,6 кв. м, всего общей площадью 176, 5 кв. м (что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д. 118 - 123), находящееся в незавершенном строительством объекте - Гаражно-строительном кооперативе "Алладин", расположенном по адресу: <...>.
Согласно протокола N заседания правления ГСК "Алладин" от ДД.ММ.ГГГГ П.В. исключен из состава членов ГСК "Алладин" (л.д. 5 - 7).
Согласно протокола заседания правления ГСК "Алладин" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки целевого взноса на ремонт кровли здания ГСК "Алладин". Стоимость работ ремонта кровли составляет - 4 110 013,20 руб. (л.д. 12).
В соответствии с протоколом заседания правления ГСК "Алладин" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки на монтаж системы пожаротушения в проезде здания ГСК "Алладин". Сметная стоимость монтажа системы пожаротушения составила 7 582 666,94 руб. (л.д. 13 - 14).
Сумма неосновательного обогащения П.В., рассчитанная истцом за содержание гаражных боксов перед ГСК "Алладин" с ДД.ММ.ГГГГ (с момента исключения из членов ГСК "Алладин") по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 472 рубля (л.д. 9).
Положениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о платежах за содержание для не членов ГСК "Алладин" с ДД.ММ.ГГГГ для не членов ГСК "Алладин", использующих гаражные боксы под производственно-коммерческую деятельность и складские помещения - 18 рублей за 1 квадратный метр ежемесячно (л.д. 10, 11).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со ст. ст. 6, 249, 289, 290 ГК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд установил, что согласно технического паспорта на здание ГСК "Алладин" в здании имеются места общего пользования (проезды, технические помещения, санузлы и т.д.), предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, то есть являются общим имуществом здания и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ для обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд правильно пришел к выводу, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
П.В. принадлежит доля в общей долевой собственности в здании ГСК "Алладин" пропорционально площади принадлежащего ему помещения, и он должен участвовать в содержании общего имущества здания также пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
В связи с вышеизложенным, суд дал надлежащую оценку этому обстоятельству и указал, что решение правления ГСК "Алладин" в части произвольного определения размера платежей без учета требований законодательства, установленных правлением для не членов кооператива, является неправомерным.
Кроме того, ГСК "Алладин" услуг по коммунальным услугам и по содержанию нежилых помещений П.В. не оказывал, какой либо договор по содержанию и предоставлению коммунальных услуг с ответчиком не заключал.
Судом установлено, что П.В. самостоятельно заключил договоры: энергоснабжения с Т" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 - 92); по оказанию услуг по вывозу отходов с ООО "Ш" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 - 101), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 - 97) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 - 109); договор пожарно-охранной сигнализации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 - 104); договор N перевозки грузов с ООО "ЭкоВоз" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 - 117).
Суд принял во внимание, что в помещениях П.В. отсутствует отопление, подача горячей и холодной воды, а также канализация, ответчик самостоятельно осуществляет уборку прилегающей территории. Более того, у нежилого помещения, принадлежащего П.В., имеется отдельный вход и он не пользуется услугами охраны, вахты, сторожей, внутренними проездами, а также услугами уборщиков ГСК "Алладин".
Также суд первой инстанции принял во внимание, что расходы по содержанию общей долевой собственности П.В., как собственник нежилых помещений по адресу: <...>, готов нести согласно требованиям законодательства (ст. 210 ГК РФ), в размере пропорциональном площади своего помещения.
Суд установил, что П.В. ранее оплачивал взносы, что является подтверждением того, что он признавал свою обязанность по внесению взносов в ГСК "Алладин" (л.д. 40 - 46), но ГСК "Алладин" начал возвращать оплаченные П.В. взносы (л.д. 62 - 64).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратился в ГСК "Алладин" с письменным заявлением о заключении договора по содержанию мест общего пользования и прочему содержанию помещений, расположенных в ГСК "Алладин" (л.д. 49), на которое ответа не последовало.
Суд дал оценку тому обстоятельству, что доказательств, подтверждающих реальные расходы ГСК "Алладин", указанные в смете затрат (л.д. 58), не представлено. Расходы на содержание не обоснованы представителями истца, а также не доказаны суммы, необходимые для содержания общего имущества ГСК "Алладин".
В силу п. 1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств того, что между ГСК "Алладин" и П.В. имеются соглашения по поводу проведения ремонта кровли, монтажа системы пожаротушения по проездам, других расходов и размера затрат, суду не представлено. Установленного соглашения между ГСК "Алладин" и П.В. в судебном порядке также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств несения расходов кооператив не представил. В обоснование неосновательного обогащения положен расчет, который документально не подтвержден, какие-либо соглашения и договоры между сособственниками о порядке содержания общего имущества отсутствуют.
При этом, суд разъяснял положения статьи 39 ГПК РФ, однако ходатайств об изменении основания или предмета иска не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, что собственник П.В. должен нести бремя содержания имущества, что ответчик не возместил затраты на ремонт крыши и систему пожаротушения - не могут являться основанием отмены решения суда, так как были предметом судебного разбирательства. Суд данным доводам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что ГСК "Алладин" не предоставил доказательств несения расходов за содержание общего имущества, в обоснование неосновательного обогащения положил расчет, который документально не подтвержден, какие-либо соглашения и договоры между сособственниками о порядке содержания общего имущества отсутствуют.
Доказательства несения расходов могли быть представлены суду первой инстанции, тем не менее, представлены не были, также не было представлено и доказательств уважительности причины их не предоставления.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Алладин" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-9650/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-9650/2012
17 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Самчелеевой И.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГСК "Алладин" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях ГСК "Алладин" к П.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы председателя правления ГСК "Алладин" И. представителя К., возражения П.В., представителя П.В. по доверенности Д., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
ГСК "Алладин" обратился в суд с иском к П.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что П.В. без установленных законом, сделкой, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет ГСК "Алладин" денежные средства в размере 113 472 руб. Ответчик являлся членом ГСК "Алладин". Решением правления ГСК "Алладин" от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.5 Устава ГСК, П.В. был исключен из членов ГСК за нарушение строительных норм. Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за П.В. было признано право собственности на нежилые помещения Лит. А1 этаж поз. N 1586 площадью 159,9 кв. м, 2 этаж поз. N площадью 16,6 кв. м, всего общей площадью 159,9 кв. м. Указанные нежилые помещения расположены в гаражных боксах N 1128д, реконструированных ответчиком под СТО. В соответствии с п. 8.1 Устава ГСК "Алладин" имущество, созданное за счет паевых, вступительных и иных взносов членов кооператива, а также произведенное или приобретенное Кооперативом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с п. 8.4. Устава, владение, пользование и распоряжение имуществом кооператива, принадлежит правлению кооператива. Таким образом, правление кооператива вправе принимать решения по всем вопросам, связанным с пользованием имущества, принадлежащего кооперативу, в том числе, по вопросам содержания гаражных боксов, ремонтом общего имущества и др. Ежегодно правлением кооператива принимаются Положения о платежах за содержание гаражных боксов для членов ГСК и для лиц - собственников гаражных боксов, не являющихся не членами ГСК "Алладин". В соответствии с Положениями о платежах за содержание, утвержденными решениям правления ДД.ММ.ГГГГ., лица, не являющиеся членами ГСК, использующие гаражные боксы под производственно-коммерческую деятельность, обязаны вносить плату за содержание гаражных боксов в размере 18 руб. за 1 квадратный метр ежемесячно. С момента исключения и до настоящего времени ответчик не производит оплату за содержание гаражных боксов, в размере установленном вышеуказанными Положениями, не оплачивает ремонт кровли и монтаж системы пожаротушения в соответствии с решениями правления ГСК "Алладин". Таким образом, не оплачивая услуги кооператива по содержанию гаражных боксов и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно обогащается за счет истца. Стоимость неосновательного обогащения за услуги по содержанию гаражных боксов, ремонту кровли и монтажу системы пожаротушения за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 113 472 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное уведомление от ГСК "Алладин" о необходимости оплаты за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту, однако, до настоящего времени услуги ответчиком не оплачены. Просил взыскать с П.В. в пользу ГСК "Алладин" сумму неосновательного обогащения в размере 113 472 рубля за услуги по содержанию гаражных боксов NN ремонту кровли, монтажу системы пожаротушения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 469 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГСК "Алладин" с решением не согласен, просит его отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции И. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что договор с ответчиком не заключали, так как он к ним не приходит.
К. просила решение отменить. Пояснила, что ГСК понес расходы по содержанию общей собственности. Основания для взыскания большого значения не имеют. Они полагают, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что П.В. является собственником нежилого помещения N площадью 159,9 кв. м, 2 этаж поз. N площадью 16,6 кв. м, всего общей площадью 176, 5 кв. м (что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д. 118 - 123), находящееся в незавершенном строительством объекте - Гаражно-строительном кооперативе "Алладин", расположенном по адресу: <...>.
Согласно протокола N заседания правления ГСК "Алладин" от ДД.ММ.ГГГГ П.В. исключен из состава членов ГСК "Алладин" (л.д. 5 - 7).
Согласно протокола заседания правления ГСК "Алладин" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки целевого взноса на ремонт кровли здания ГСК "Алладин". Стоимость работ ремонта кровли составляет - 4 110 013,20 руб. (л.д. 12).
В соответствии с протоколом заседания правления ГСК "Алладин" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки на монтаж системы пожаротушения в проезде здания ГСК "Алладин". Сметная стоимость монтажа системы пожаротушения составила 7 582 666,94 руб. (л.д. 13 - 14).
Сумма неосновательного обогащения П.В., рассчитанная истцом за содержание гаражных боксов перед ГСК "Алладин" с ДД.ММ.ГГГГ (с момента исключения из членов ГСК "Алладин") по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 472 рубля (л.д. 9).
Положениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о платежах за содержание для не членов ГСК "Алладин" с ДД.ММ.ГГГГ для не членов ГСК "Алладин", использующих гаражные боксы под производственно-коммерческую деятельность и складские помещения - 18 рублей за 1 квадратный метр ежемесячно (л.д. 10, 11).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со ст. ст. 6, 249, 289, 290 ГК РФ к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд установил, что согласно технического паспорта на здание ГСК "Алладин" в здании имеются места общего пользования (проезды, технические помещения, санузлы и т.д.), предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, то есть являются общим имуществом здания и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ для обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Суд правильно пришел к выводу, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
П.В. принадлежит доля в общей долевой собственности в здании ГСК "Алладин" пропорционально площади принадлежащего ему помещения, и он должен участвовать в содержании общего имущества здания также пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
В связи с вышеизложенным, суд дал надлежащую оценку этому обстоятельству и указал, что решение правления ГСК "Алладин" в части произвольного определения размера платежей без учета требований законодательства, установленных правлением для не членов кооператива, является неправомерным.
Кроме того, ГСК "Алладин" услуг по коммунальным услугам и по содержанию нежилых помещений П.В. не оказывал, какой либо договор по содержанию и предоставлению коммунальных услуг с ответчиком не заключал.
Судом установлено, что П.В. самостоятельно заключил договоры: энергоснабжения с Т" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 - 92); по оказанию услуг по вывозу отходов с ООО "Ш" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 - 101), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 - 97) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 - 109); договор пожарно-охранной сигнализации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 - 104); договор N перевозки грузов с ООО "ЭкоВоз" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 - 117).
Суд принял во внимание, что в помещениях П.В. отсутствует отопление, подача горячей и холодной воды, а также канализация, ответчик самостоятельно осуществляет уборку прилегающей территории. Более того, у нежилого помещения, принадлежащего П.В., имеется отдельный вход и он не пользуется услугами охраны, вахты, сторожей, внутренними проездами, а также услугами уборщиков ГСК "Алладин".
Также суд первой инстанции принял во внимание, что расходы по содержанию общей долевой собственности П.В., как собственник нежилых помещений по адресу: <...>, готов нести согласно требованиям законодательства (ст. 210 ГК РФ), в размере пропорциональном площади своего помещения.
Суд установил, что П.В. ранее оплачивал взносы, что является подтверждением того, что он признавал свою обязанность по внесению взносов в ГСК "Алладин" (л.д. 40 - 46), но ГСК "Алладин" начал возвращать оплаченные П.В. взносы (л.д. 62 - 64).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратился в ГСК "Алладин" с письменным заявлением о заключении договора по содержанию мест общего пользования и прочему содержанию помещений, расположенных в ГСК "Алладин" (л.д. 49), на которое ответа не последовало.
Суд дал оценку тому обстоятельству, что доказательств, подтверждающих реальные расходы ГСК "Алладин", указанные в смете затрат (л.д. 58), не представлено. Расходы на содержание не обоснованы представителями истца, а также не доказаны суммы, необходимые для содержания общего имущества ГСК "Алладин".
В силу п. 1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Доказательств того, что между ГСК "Алладин" и П.В. имеются соглашения по поводу проведения ремонта кровли, монтажа системы пожаротушения по проездам, других расходов и размера затрат, суду не представлено. Установленного соглашения между ГСК "Алладин" и П.В. в судебном порядке также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств несения расходов кооператив не представил. В обоснование неосновательного обогащения положен расчет, который документально не подтвержден, какие-либо соглашения и договоры между сособственниками о порядке содержания общего имущества отсутствуют.
При этом, суд разъяснял положения статьи 39 ГПК РФ, однако ходатайств об изменении основания или предмета иска не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, что собственник П.В. должен нести бремя содержания имущества, что ответчик не возместил затраты на ремонт крыши и систему пожаротушения - не могут являться основанием отмены решения суда, так как были предметом судебного разбирательства. Суд данным доводам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что ГСК "Алладин" не предоставил доказательств несения расходов за содержание общего имущества, в обоснование неосновательного обогащения положил расчет, который документально не подтвержден, какие-либо соглашения и договоры между сособственниками о порядке содержания общего имущества отсутствуют.
Доказательства несения расходов могли быть представлены суду первой инстанции, тем не менее, представлены не были, также не было представлено и доказательств уважительности причины их не предоставления.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Алладин" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)