Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2012 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре К.
рассмотрел кассационную жалобу П.А.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 05.04.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти о выдаче судебного приказа на взыскание с П.А.П., П.И. задолженности по коммунальным услугам, по которой судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 24 сентября 2012 г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ООО "Управляющая компания N 3" П.Е. (по доверенности от 20.12.2011 г.), президиум
установил:
ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с П.А.П., П.И. задолженности по предоставленным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе, пени <...>, ссылаясь на то, что должникам, проживающим по адресу: <...>, управляющей компанией своевременно и в полном объеме оказаны коммунальные услуги, которые ими не оплачены.
Мировым судьей судебного участка N 111 Самарской области 05.04.2012 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с П.А.П., П.И. в пользу ООО "Управляющая компания N 3" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, пени в размере <...>, возврат госпошлины в сумме <...>.
В кассационной жалобе П.А.П. просит отменить судебный приказ.
П.А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П.А.П., президиум считает, что судебный приказ подлежит отмене, как выданный с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как указывает П.А.П. в кассационной жалобе, при выдаче судебного приказа данные требования закона мировым судьей оставлены без внимания.
Так, из приложенных к заявлению ООО "Управляющая компания N 3" документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. снята с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с выбытием по адресу: <...> (л.д. 3), поэтому в силу положений ст. 83 ЖК РФ, как указывает П.А.П., с указанной даты она не может нести солидарную ответственность по задолженности за коммунальные платежи, образовавшиеся у должника П.И.
Из материалов дела также следует, что в нарушение требований ст. 128 ГПК РФ П.А.П. не была извещена о вынесении судебного приказа.
Копия судебного приказа по адресу: <...>, сведения о котором имелись в материалах дела, ей не направлялась, в связи с чем, заявитель жалобы была лишена возможности подать свои возражения на судебный приказ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы П.А.П. свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 05.04.2012 г., выданный по заявлению ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти на взыскание с П.А.П., П.И. задолженности по коммунальным услугам, отменить, разъяснить ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, что данное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Председатель
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 44Г-54/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 44г-54/2012
11 октября 2012 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре К.
рассмотрел кассационную жалобу П.А.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 05.04.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти о выдаче судебного приказа на взыскание с П.А.П., П.И. задолженности по коммунальным услугам, по которой судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 24 сентября 2012 г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ООО "Управляющая компания N 3" П.Е. (по доверенности от 20.12.2011 г.), президиум
установил:
ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с П.А.П., П.И. задолженности по предоставленным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе, пени <...>, ссылаясь на то, что должникам, проживающим по адресу: <...>, управляющей компанией своевременно и в полном объеме оказаны коммунальные услуги, которые ими не оплачены.
Мировым судьей судебного участка N 111 Самарской области 05.04.2012 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с П.А.П., П.И. в пользу ООО "Управляющая компания N 3" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, пени в размере <...>, возврат госпошлины в сумме <...>.
В кассационной жалобе П.А.П. просит отменить судебный приказ.
П.А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П.А.П., президиум считает, что судебный приказ подлежит отмене, как выданный с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как указывает П.А.П. в кассационной жалобе, при выдаче судебного приказа данные требования закона мировым судьей оставлены без внимания.
Так, из приложенных к заявлению ООО "Управляющая компания N 3" документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. снята с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с выбытием по адресу: <...> (л.д. 3), поэтому в силу положений ст. 83 ЖК РФ, как указывает П.А.П., с указанной даты она не может нести солидарную ответственность по задолженности за коммунальные платежи, образовавшиеся у должника П.И.
Из материалов дела также следует, что в нарушение требований ст. 128 ГПК РФ П.А.П. не была извещена о вынесении судебного приказа.
Копия судебного приказа по адресу: <...>, сведения о котором имелись в материалах дела, ей не направлялась, в связи с чем, заявитель жалобы была лишена возможности подать свои возражения на судебный приказ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы П.А.П. свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 05.04.2012 г., выданный по заявлению ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти на взыскание с П.А.П., П.И. задолженности по коммунальным услугам, отменить, разъяснить ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти, что данное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Председатель
Н.М.ШАБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)