Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
18 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.П. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К.П. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Исковые требования ЗАО "Желдорипотека" к К.П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.
Взыскать с К.П. в пользу ЗАО "Желдорипотека" задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме <...>, неустойку в сумме <...> и возврат госпошлины в сумме <...>.
Произвести зачет встречных однородных требований К.П. к ЗАО "Желдорипотека" на сумму <...> и требований ЗАО "Желдорипотека" к К.П. на сумму <...>.
Взыскать с К.П. в пользу ЗАО "Желдорипотека" денежные средства в сумме <...>."
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К.П. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор об участии в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <...>, а участник - уплатить <...>.
Согласно п. 3.1.2 договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приемки-передачи квартиры фактически квартира была передана К.П. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года К.П. направил ЗАО "Желдорипотека" претензию с требованием выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года К.П. был направлен ответ об отказе в выплате неустойки.
К.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование исковых требований указывал на то, что имеет право на взыскание неустойки в размере <...>, определенном в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки исчислял из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства. Указывал, что неисполнение ответчиком обязанности в установленный договором срок причинило ему моральный вред, так как он с семьей вынужден был проживать в доме без удобств.
ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к К.П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в сумме <...>, неустойки в размере <...>. В обоснование встречного иска указывали, что согласно техническому паспорту на объект долевого строительства площадь спорной квартиры составила <...> кв. м, что на <...> кв. м больше площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве. Исходя из цены 1 кв. м, размер доплаты составляет <...>. Ответчику направлялись требования о необходимости доплаты за квартиру, до настоящего времени задолженность не оплачена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.П.
Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В направленных в суд возражениях ЗАО "Желдорипотека" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, с учетом направленных в суд заявлений участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования К.П. и встречные требования ЗАО "Желдорипотека", суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об участии в долевом строительстве ответчиком не были исполнены в срок, поэтому истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Площадь переданной К.П. квартиры увеличилась по сравнению с проектной, в связи с чем с К.П. подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору исходя из фактической площади квартиры.
С вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применил материальный закон - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, 309, 333, 415, 1101 Гражданского кодекса РФ.
При взыскании неустойки в пользу К.П. судом правильно, с учетом обстоятельств дела, применены положения ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При определении размера неустойки суд учел принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер обязательства и период его неисполнения, обоснованно уменьшил размер неустойки до <...>. Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании в пользу К.П. компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
При взыскании с К.П. доплаты за превышение площади переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве и неустойки на сумму невнесенного платежа, суд правильно исходил из условий договора, которыми предусмотрено изменение цены договора в случае изменения проектной площади, учел данные технического паспорта, свидетельствующие об увеличении фактической площади квартиры по сравнению с проектной. При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса, с размером неустойки, определенной ко взысканию, судебная коллегия соглашается.
При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования К.П. и встречные требования ЗАО "Желдорипотека" являются встречными однородными, подлежат взаимному зачету.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.П. не знал содержания встречного иска, только предполагал о его сути, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении ему времени для изготовления технического паспорта квартиры, копию встречного искового заявления не получал, в настоящий момент опровергается материалами дела, так как в деле имеются доказательства направления К.П. копии встречного искового заявления со всеми приложениями по месту проживания К.П., подтвержденного им в телефонограмме (л.д. 154-156). Кроме этого, в дополнениях к апелляционной жалобе факт получения встречного искового заявления К.П. признает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.П. не получал кассационного определения, не знал по каким основаниям отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18.10.2011 г., ему не известны обстоятельства движения поданной им частной жалобы, к существу обжалуемого решения не относятся, на правильность выводов суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о неправильности замеров, произведенных БТИ, является голословным, доказательств несоответствия данных технического паспорта фактическим размерам спорной квартиры К.П. не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, является несостоятельным.
Данное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства К.П. о передаче дела по подсудности от 11.01.2012 г. вступило в законную силу (л.д. 90). Обстоятельств, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд, удовлетворяя требования потребителя, неправомерно не взыскал штраф в пользу потребителя, независимо от факта заявления такого требования, является несостоятельным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела содержится претензия К.П. в адрес ЗАО "Желдорипотека" от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 9).
В соответствии с ответом ЗАО "Желдорипотека" от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке было отказано (л.д. 10). В обоснование отказа указано на существование не удовлетворенных встречных требований ЗАО "Желдорипотека" к К.П.
Обжалуемым решением суда от 19.01.2012 г. исковые требования К.П. о взыскании неустойки удовлетворены в сумме <...>, встречные исковые требования ЗАО "Желдорипотека" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору долевого участия в строительстве в сумме <...>.
Таким образом, неудовлетворение требования потребителя в сумме, признанной судебным решением, было обусловлено существованием встречных обязательств о выплате денежных сумм по договору долевого участия в строительстве, срок исполнения которых наступил. Существование данных обязательств судом установлено, признано законным и обоснованным в указанной в решении сумме, превышающей сумму требований К.П.
При данных обстоятельствах не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5200/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-5200/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
18 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.П. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу К.П. неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Исковые требования ЗАО "Желдорипотека" к К.П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.
Взыскать с К.П. в пользу ЗАО "Желдорипотека" задолженность по договору долевого участия в строительстве в сумме <...>, неустойку в сумме <...> и возврат госпошлины в сумме <...>.
Произвести зачет встречных однородных требований К.П. к ЗАО "Желдорипотека" на сумму <...> и требований ЗАО "Желдорипотека" к К.П. на сумму <...>.
Взыскать с К.П. в пользу ЗАО "Желдорипотека" денежные средства в сумме <...>."
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между К.П. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор об участии в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <...>, а участник - уплатить <...>.
Согласно п. 3.1.2 договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приемки-передачи квартиры фактически квартира была передана К.П. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года К.П. направил ЗАО "Желдорипотека" претензию с требованием выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года К.П. был направлен ответ об отказе в выплате неустойки.
К.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование исковых требований указывал на то, что имеет право на взыскание неустойки в размере <...>, определенном в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки исчислял из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства. Указывал, что неисполнение ответчиком обязанности в установленный договором срок причинило ему моральный вред, так как он с семьей вынужден был проживать в доме без удобств.
ЗАО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к К.П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в сумме <...>, неустойки в размере <...>. В обоснование встречного иска указывали, что согласно техническому паспорту на объект долевого строительства площадь спорной квартиры составила <...> кв. м, что на <...> кв. м больше площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве. Исходя из цены 1 кв. м, размер доплаты составляет <...>. Ответчику направлялись требования о необходимости доплаты за квартиру, до настоящего времени задолженность не оплачена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.П.
Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В направленных в суд возражениях ЗАО "Желдорипотека" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, с учетом направленных в суд заявлений участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования К.П. и встречные требования ЗАО "Желдорипотека", суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об участии в долевом строительстве ответчиком не были исполнены в срок, поэтому истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Площадь переданной К.П. квартиры увеличилась по сравнению с проектной, в связи с чем с К.П. подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору исходя из фактической площади квартиры.
С вышеуказанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применил материальный закон - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, 309, 333, 415, 1101 Гражданского кодекса РФ.
При взыскании неустойки в пользу К.П. судом правильно, с учетом обстоятельств дела, применены положения ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При определении размера неустойки суд учел принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер обязательства и период его неисполнения, обоснованно уменьшил размер неустойки до <...>. Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании в пользу К.П. компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
При взыскании с К.П. доплаты за превышение площади переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве и неустойки на сумму невнесенного платежа, суд правильно исходил из условий договора, которыми предусмотрено изменение цены договора в случае изменения проектной площади, учел данные технического паспорта, свидетельствующие об увеличении фактической площади квартиры по сравнению с проектной. При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса, с размером неустойки, определенной ко взысканию, судебная коллегия соглашается.
При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования К.П. и встречные требования ЗАО "Желдорипотека" являются встречными однородными, подлежат взаимному зачету.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.П. не знал содержания встречного иска, только предполагал о его сути, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении ему времени для изготовления технического паспорта квартиры, копию встречного искового заявления не получал, в настоящий момент опровергается материалами дела, так как в деле имеются доказательства направления К.П. копии встречного искового заявления со всеми приложениями по месту проживания К.П., подтвержденного им в телефонограмме (л.д. 154-156). Кроме этого, в дополнениях к апелляционной жалобе факт получения встречного искового заявления К.П. признает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.П. не получал кассационного определения, не знал по каким основаниям отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18.10.2011 г., ему не известны обстоятельства движения поданной им частной жалобы, к существу обжалуемого решения не относятся, на правильность выводов суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о неправильности замеров, произведенных БТИ, является голословным, доказательств несоответствия данных технического паспорта фактическим размерам спорной квартиры К.П. не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, является несостоятельным.
Данное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства К.П. о передаче дела по подсудности от 11.01.2012 г. вступило в законную силу (л.д. 90). Обстоятельств, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд, удовлетворяя требования потребителя, неправомерно не взыскал штраф в пользу потребителя, независимо от факта заявления такого требования, является несостоятельным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела содержится претензия К.П. в адрес ЗАО "Желдорипотека" от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 9).
В соответствии с ответом ЗАО "Желдорипотека" от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке было отказано (л.д. 10). В обоснование отказа указано на существование не удовлетворенных встречных требований ЗАО "Желдорипотека" к К.П.
Обжалуемым решением суда от 19.01.2012 г. исковые требования К.П. о взыскании неустойки удовлетворены в сумме <...>, встречные исковые требования ЗАО "Желдорипотека" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору долевого участия в строительстве в сумме <...>.
Таким образом, неудовлетворение требования потребителя в сумме, признанной судебным решением, было обусловлено существованием встречных обязательств о выплате денежных сумм по договору долевого участия в строительстве, срок исполнения которых наступил. Существование данных обязательств судом установлено, признано законным и обоснованным в указанной в решении сумме, превышающей сумму требований К.П.
При данных обстоятельствах не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)