Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. о постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, о понуждении предоставить ей жилое помещение либо выделить денежные средства на приобретение жилого помещения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.А. является инвалидом второй группы, ветераном ВОВ, супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ участника ВОВ ФИО1, в настоящее время проживает и постоянно зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратилась в Администрацию города Переславль-Залесский с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.0995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
Постановлением администрации г. Переславль-Залесский от ДД.ММ.ГГГГ N К.А. отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
К.А. обратилась в суд с иском к администрации города Переславля-Залесского о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", о понуждении предоставить жилое помещение либо выделить денежные средства на его приобретение. В обоснование иска указано, что в 2011 году К.А. обратилась в администрацию города с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в чем ей было отказано. В 2012 году ООО <...> рекомендовало признать жилой дом К.А. непригодным для проживания и подлежащим сносу, но межведомственная комиссия приняла решения о возможном капитальном ремонте дома и повторно отказала К.А. в постановке на учет. К.А. полагает, что как участник ВОВ, вдова участника ВОВ имеет право на такую меру социальной поддержки как обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя К.А. по доверенности О., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации города Переславля-Залесского по доверенности К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что межведомственная комиссия в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ признала жилой дом по адресу: <...>, нуждающимся в проведении ремонтных работ капитального характера, но пригодным для проживания. Данное заключение К.А. не оспорено, в связи с чем, оснований для признания ее нуждающейся улучшении жилищных условий и постановки на учет в качестве вдовы участника ВОВ не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, считает их необоснованными.
Из текста искового заявления следует, что К.А. ставится вопрос о постановке ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с несогласием с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения в принадлежащем ей жилом помещении капитального ремонта. То есть, в своем иске К.А., по сути, оспаривает правильность и обоснованность составленного межведомственной комиссией заключения.
Судом первой инстанции данный вопрос при рассмотрении дела не исследовался, спор в данной части остался не разрешенным.
Между тем, из материалов дела усматривается, что К.А. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию мэрии города Переславля-Залесского для проведения оценки соответствия помещения установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям. К заявлению К.А. приложила, в том числе, технический паспорт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, полы) жилого дома N по <...> находятся в сильно изношенном и аварийном состоянии, не отвечающем действующим нормам для жилых зданий.
По итогам рассмотрения данных документов, межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что в жилом помещении по адресу: <...>, необходимо проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в заключении межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о пригодности спорного жилого дома для проживания, а также не указано, какие достоверные сведения и документы повлияли на вывод комиссии о необходимости проведения капитального ремонта.
В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Исходя из п. 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не подтверждает пригодность для проживания занимаемого К.А. жилого помещения, а потому ссылку суда первой инстанции на данное заключение суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
В силу п. 1, 5 постановления Госстроя России от 20.02.2004 года N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома, к которым относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.
Из заключения ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в деревянном исполнении, имеет общий износ основных несущих и ограждающих конструкций здания на дату осмотра - 75,2%, в том числе износ фундаментов - 100%, износ стен, перекрытий, кровли - 75%, износ полов - 80%.
В суд апелляционной инстанции стороной истца был представлен технический паспорт жилого дома, составленный Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.09.2012 года, согласно которому техническое состояние фундамента, стен, крыши и полов определено как ветхое с 70% износом, перекрытия имеют износ в размере 65%, общий износ определен в размере 71%.
Данные письменные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что прочностные характеристики конструктивных элементов в совокупности по всему дому достигли предельной величины износа для деревянных строений, жилое помещение по адресу: <...>, является непригодным для проживания, в связи с чем, А.Ф. является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать за истцом право на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
При этом апелляционный суд исходит из того, что К.А. является вдовой участника ВОВ, сама ветеран ВОВ. Такая мера социальной поддержки как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей умерших инвалидов ВОВ и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлена пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Государственная поддержка и защита прав таких особо нуждающихся в социальной защите категорий граждан, как участники Великой Отечественной войны, в том числе членов их семей, закреплена также в Указе Президента РФ N 714 от 07.05.2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов".
Из анализа вышеназванных нормативных актов следует, что необходимым условием реализации данного права является признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие его на соответствующий учет. Порядок признания ветеранов Великой Отечественной Войны нуждающимися в улучшении жилищных условий не установлен. Вместе с тем, подпунктом 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что К.А. проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение, которым исковые требования К.А. удовлетворить частично, обязать администрацию города Переславля-Залесского поставить К.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях согласно п. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указу Президента РФ от 07 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 года".
Требования о предоставлении К.А. благоустроенного жилого помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку истица никаких действий по реализации права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем не осуществляла, органы местного самоуправления ей в предоставлении жилья не отказывали, а потому говорить в данной части о нарушении каких-либо прав К.А. преждевременно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2012 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Переславля-Залесского поставить К.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договорам социального найма, как вдову участника Великой Отечественной Войны, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5000/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-5000/2012
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. о постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, о понуждении предоставить ей жилое помещение либо выделить денежные средства на приобретение жилого помещения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.А. является инвалидом второй группы, ветераном ВОВ, супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ участника ВОВ ФИО1, в настоящее время проживает и постоянно зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. обратилась в Администрацию города Переславль-Залесский с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12.01.0995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
Постановлением администрации г. Переславль-Залесский от ДД.ММ.ГГГГ N К.А. отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
К.А. обратилась в суд с иском к администрации города Переславля-Залесского о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", о понуждении предоставить жилое помещение либо выделить денежные средства на его приобретение. В обоснование иска указано, что в 2011 году К.А. обратилась в администрацию города с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в чем ей было отказано. В 2012 году ООО <...> рекомендовало признать жилой дом К.А. непригодным для проживания и подлежащим сносу, но межведомственная комиссия приняла решения о возможном капитальном ремонте дома и повторно отказала К.А. в постановке на учет. К.А. полагает, что как участник ВОВ, вдова участника ВОВ имеет право на такую меру социальной поддержки как обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя К.А. по доверенности О., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации города Переславля-Залесского по доверенности К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что межведомственная комиссия в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ признала жилой дом по адресу: <...>, нуждающимся в проведении ремонтных работ капитального характера, но пригодным для проживания. Данное заключение К.А. не оспорено, в связи с чем, оснований для признания ее нуждающейся улучшении жилищных условий и постановки на учет в качестве вдовы участника ВОВ не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, считает их необоснованными.
Из текста искового заявления следует, что К.А. ставится вопрос о постановке ее на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с несогласием с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения в принадлежащем ей жилом помещении капитального ремонта. То есть, в своем иске К.А., по сути, оспаривает правильность и обоснованность составленного межведомственной комиссией заключения.
Судом первой инстанции данный вопрос при рассмотрении дела не исследовался, спор в данной части остался не разрешенным.
Между тем, из материалов дела усматривается, что К.А. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию мэрии города Переславля-Залесского для проведения оценки соответствия помещения установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям. К заявлению К.А. приложила, в том числе, технический паспорт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, полы) жилого дома N по <...> находятся в сильно изношенном и аварийном состоянии, не отвечающем действующим нормам для жилых зданий.
По итогам рассмотрения данных документов, межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что в жилом помещении по адресу: <...>, необходимо проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в заключении межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о пригодности спорного жилого дома для проживания, а также не указано, какие достоверные сведения и документы повлияли на вывод комиссии о необходимости проведения капитального ремонта.
В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Исходя из п. 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не подтверждает пригодность для проживания занимаемого К.А. жилого помещения, а потому ссылку суда первой инстанции на данное заключение суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
В силу п. 1, 5 постановления Госстроя России от 20.02.2004 года N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома, к которым относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.
Из заключения ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в деревянном исполнении, имеет общий износ основных несущих и ограждающих конструкций здания на дату осмотра - 75,2%, в том числе износ фундаментов - 100%, износ стен, перекрытий, кровли - 75%, износ полов - 80%.
В суд апелляционной инстанции стороной истца был представлен технический паспорт жилого дома, составленный Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.09.2012 года, согласно которому техническое состояние фундамента, стен, крыши и полов определено как ветхое с 70% износом, перекрытия имеют износ в размере 65%, общий износ определен в размере 71%.
Данные письменные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что прочностные характеристики конструктивных элементов в совокупности по всему дому достигли предельной величины износа для деревянных строений, жилое помещение по адресу: <...>, является непригодным для проживания, в связи с чем, А.Ф. является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать за истцом право на социальную поддержку в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
При этом апелляционный суд исходит из того, что К.А. является вдовой участника ВОВ, сама ветеран ВОВ. Такая мера социальной поддержки как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей умерших инвалидов ВОВ и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установлена пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Государственная поддержка и защита прав таких особо нуждающихся в социальной защите категорий граждан, как участники Великой Отечественной войны, в том числе членов их семей, закреплена также в Указе Президента РФ N 714 от 07.05.2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов".
Из анализа вышеназванных нормативных актов следует, что необходимым условием реализации данного права является признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие его на соответствующий учет. Порядок признания ветеранов Великой Отечественной Войны нуждающимися в улучшении жилищных условий не установлен. Вместе с тем, подпунктом 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что К.А. проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение, которым исковые требования К.А. удовлетворить частично, обязать администрацию города Переславля-Залесского поставить К.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях согласно п. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указу Президента РФ от 07 мая 2008 года "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 года".
Требования о предоставлении К.А. благоустроенного жилого помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку истица никаких действий по реализации права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем не осуществляла, органы местного самоуправления ей в предоставлении жилья не отказывали, а потому говорить в данной части о нарушении каких-либо прав К.А. преждевременно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2012 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Переславля-Залесского поставить К.А. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договорам социального найма, как вдову участника Великой Отечественной Войны, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)