Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
01 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.В., С.А.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу С.А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., судебные расходы по составлению заключения в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать в пользу С.А.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., судебные расходы по составлению заключения в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" государственную пошлину в доход бюджета - ... руб. ... коп.
установила:
С.А.В., С.А.А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Ярнефтехимстрой-заказчик" денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков жилого помещения в размере ... руб., расходов по составлению строительно-технического заключения в размере ... руб. (в равных долях в пользу каждого из истцов).
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ..., приобретенной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Ярнефтехимстрой-заказчик" за ... руб. Истцы стали проживать в квартире с момента подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ. В весенне-осенний и осенне-зимний периоды в угловой комнате в наружном углу, оконных откосах и примыкании стены и потолка стала появляться сырость, а в дальнейшем плесень, которая высыхает при включении отопления, а после отключения отопления появляется снова. В ... году на полу в большой комнате и в районе порога между ванной комнатой и коридором образовался дефект пола в виде углубления. Строительно-техническим заключением организации 1 выявлены несоответствия выполненных строительных работ требованиям СНиП и ГОСТ.
Истцы С.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Ярнефтехимстрой" по доверенности Ж. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги" в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Ярнефтехимстрой-заказчик" по доверенности Ж., возражения истцов С.А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что в квартире, которая была передана ООО "Ярнефтехимстрой-заказчик" истцам на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки строительного характера, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, что свидетельствует о нарушении ООО "Ярнефтехимстрой-заказчик" прав потребителя.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела, требованиям закона - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждается несоответствие проведенных строительных работ в квартире истцов требованиям нормативных документов, регулирующих вопросы строительства жилых домов. Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни доводами жалобы не были опровергнуты утверждения истцов о характере и объеме имеющихся недостатков в квартире.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу каждого из истцов в размере ... руб., суд обоснованно руководствовался строительно-техническим заключением по определению качества выполненных работ организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основе обследования спорного жилого помещения.
При обследовании состояния квартиры истцов специалистами организации 1 выявлены повреждения кухни, двух комнат и ванной комнаты.
В ходе осмотра установлено, что на кухне на балконном блоке полиуретановая саморасширяющаяся уплотнительная лента не имеет обжатия. В жилых комнатах площадью ... кв. м и ... кв. м выявлены недостатки оконных блоков: плесень на обоях в районе оконного блока по всей высоте стены и на оконных откосах; пятна от протечки воды на потолке вдоль наружной стены; не заделано расстояние между бетонными перемычками над оконным блоком с наружной стороны. В двух помещениях также имеется дефект стяжки в виде углубления: в комнате площадью ... кв. м - на полу в средней части комнаты у левой стены на стяжке; в ванной комнате - в районе порога между ванной и коридором под стяжкой. Фактически наружный слой монтажного шва не имеет обжатия на всех установленных светопрозрачных конструкциях квартиры. Специалистами сделан вывод о несоответствии выполненных работ установленным нормам и правилам, появление плесени является следствием образования конденсата внутри конструкции стены, свидетельствующем о некачественной кладке внутреннего слоя наружной стены и недостаточно тщательной заделке раствором краев плит перекрытия в наружной стене.
В заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий и недостатков согласно дефектной ведомости. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться заключением организации 2, а не выводами организации 1, являются несостоятельными. Заключение организации 2 не противоречит заключению организации 1, выводы экспертов организации 2 не опровергают выводы специалистов организации 1. Напротив, из заключения организации 2 следует, что нарушений эксплуатации жилых помещений квартиры по адресу: ... не установлено. Экспертом установлено, что состояние конструкций в помещении квартиры не соответствует требованиям СНИП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и сделан вывод о том, что при строительстве могли быть допущены нарушения технологии кирпичной кладки, а также о предположительной причине образования плесени, которой является низкое сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции, возникшее вследствие, неравномерного или неполного заполнения внутреннего пространства стены иным материалом с сопротивлением теплопередачи ниже расчетного. Кроме того, экспертом сделан вывод о несоответствии требованиям ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" состояния полов в квартире в жилых комнатах и между ванной комнатой и коридором, при этом вероятной причиной растрескивания стяжки является, по мнению эксперта, нарушение технологии твердения цементно-песчаной смеси.
Принимая во внимания указанные заключения и при отсутствии доказательств возникновения недостатков жилого помещения вследствие виновного поведения истцов, суд сделал правильный вывод о строительном характере обнаруженных дефектов.
Доводы жалобы о применении специалистами организации 1 СНиП 2007 года не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство повлияло на установление причин появления недостатков и на расчет затрат на их устранение.
Заключением ответчика и ООО "ЖЭУ" по результатам осмотра спорного жилого помещения, ответом из проектной организации 3 доводы истцов о наличии строительных недостатков в квартире не опровергаются.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, законодателем установлен минимальный гарантийный срок - пять лет, стороны договора участия в долевом строительстве не вправе его уменьшить.
Разрешение на ввод дома по адресу: ... эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и начал исчисляться гарантийный срок на жилое помещение. В пределах указанного срока застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства. Квартира N передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ отражения не нашли.
С претензией об обнаружении строительных недостатков истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, строительные недостатки выявлены в течение гарантийного срока. В суд с исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5217/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-5217/2012
Судья Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
01 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.В., С.А.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу С.А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., судебные расходы по составлению заключения в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать в пользу С.А.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., судебные расходы по составлению заключения в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" государственную пошлину в доход бюджета - ... руб. ... коп.
установила:
С.А.В., С.А.А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Ярнефтехимстрой-заказчик" денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков жилого помещения в размере ... руб., расходов по составлению строительно-технического заключения в размере ... руб. (в равных долях в пользу каждого из истцов).
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ..., приобретенной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Ярнефтехимстрой-заказчик" за ... руб. Истцы стали проживать в квартире с момента подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ. В весенне-осенний и осенне-зимний периоды в угловой комнате в наружном углу, оконных откосах и примыкании стены и потолка стала появляться сырость, а в дальнейшем плесень, которая высыхает при включении отопления, а после отключения отопления появляется снова. В ... году на полу в большой комнате и в районе порога между ванной комнатой и коридором образовался дефект пола в виде углубления. Строительно-техническим заключением организации 1 выявлены несоответствия выполненных строительных работ требованиям СНиП и ГОСТ.
Истцы С.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Ярнефтехимстрой" по доверенности Ж. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги" в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Ярнефтехимстрой-заказчик" по доверенности Ж., возражения истцов С.А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что в квартире, которая была передана ООО "Ярнефтехимстрой-заказчик" истцам на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки строительного характера, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, что свидетельствует о нарушении ООО "Ярнефтехимстрой-заказчик" прав потребителя.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела, требованиям закона - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждается несоответствие проведенных строительных работ в квартире истцов требованиям нормативных документов, регулирующих вопросы строительства жилых домов. Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни доводами жалобы не были опровергнуты утверждения истцов о характере и объеме имеющихся недостатков в квартире.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу каждого из истцов в размере ... руб., суд обоснованно руководствовался строительно-техническим заключением по определению качества выполненных работ организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основе обследования спорного жилого помещения.
При обследовании состояния квартиры истцов специалистами организации 1 выявлены повреждения кухни, двух комнат и ванной комнаты.
В ходе осмотра установлено, что на кухне на балконном блоке полиуретановая саморасширяющаяся уплотнительная лента не имеет обжатия. В жилых комнатах площадью ... кв. м и ... кв. м выявлены недостатки оконных блоков: плесень на обоях в районе оконного блока по всей высоте стены и на оконных откосах; пятна от протечки воды на потолке вдоль наружной стены; не заделано расстояние между бетонными перемычками над оконным блоком с наружной стороны. В двух помещениях также имеется дефект стяжки в виде углубления: в комнате площадью ... кв. м - на полу в средней части комнаты у левой стены на стяжке; в ванной комнате - в районе порога между ванной и коридором под стяжкой. Фактически наружный слой монтажного шва не имеет обжатия на всех установленных светопрозрачных конструкциях квартиры. Специалистами сделан вывод о несоответствии выполненных работ установленным нормам и правилам, появление плесени является следствием образования конденсата внутри конструкции стены, свидетельствующем о некачественной кладке внутреннего слоя наружной стены и недостаточно тщательной заделке раствором краев плит перекрытия в наружной стене.
В заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий и недостатков согласно дефектной ведомости. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться заключением организации 2, а не выводами организации 1, являются несостоятельными. Заключение организации 2 не противоречит заключению организации 1, выводы экспертов организации 2 не опровергают выводы специалистов организации 1. Напротив, из заключения организации 2 следует, что нарушений эксплуатации жилых помещений квартиры по адресу: ... не установлено. Экспертом установлено, что состояние конструкций в помещении квартиры не соответствует требованиям СНИП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и сделан вывод о том, что при строительстве могли быть допущены нарушения технологии кирпичной кладки, а также о предположительной причине образования плесени, которой является низкое сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции, возникшее вследствие, неравномерного или неполного заполнения внутреннего пространства стены иным материалом с сопротивлением теплопередачи ниже расчетного. Кроме того, экспертом сделан вывод о несоответствии требованиям ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" состояния полов в квартире в жилых комнатах и между ванной комнатой и коридором, при этом вероятной причиной растрескивания стяжки является, по мнению эксперта, нарушение технологии твердения цементно-песчаной смеси.
Принимая во внимания указанные заключения и при отсутствии доказательств возникновения недостатков жилого помещения вследствие виновного поведения истцов, суд сделал правильный вывод о строительном характере обнаруженных дефектов.
Доводы жалобы о применении специалистами организации 1 СНиП 2007 года не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство повлияло на установление причин появления недостатков и на расчет затрат на их устранение.
Заключением ответчика и ООО "ЖЭУ" по результатам осмотра спорного жилого помещения, ответом из проектной организации 3 доводы истцов о наличии строительных недостатков в квартире не опровергаются.
В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, законодателем установлен минимальный гарантийный срок - пять лет, стороны договора участия в долевом строительстве не вправе его уменьшить.
Разрешение на ввод дома по адресу: ... эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и начал исчисляться гарантийный срок на жилое помещение. В пределах указанного срока застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства. Квартира N передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ отражения не нашли.
С претензией об обнаружении строительных недостатков истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, строительные недостатки выявлены в течение гарантийного срока. В суд с исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-заказчик" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)