Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
15 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.В., В.Л., Д.М., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., Ч., Д.Е., Д.Ю., Д.Л., В.А., Р., К., С.Д.П., С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.Д. удовлетворить.
Возложить на мэрию города Ярославля обязанность с привлечением лицензированной организации выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных и внутренних стен всех этажей, межэтажных перекрытий и крыши жилого дома N по <...> и провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнив при этом следующие работы: - устранить течь кровли жилого дома - отремонтировать кровлю, - выполнить ремонт чердачного и межэтажного перекрытий в местах протечек, - выполнить ремонт потолков и стен поврежденных жилых помещений и помещений общего пользования, - выполнить ремонт отделки помещений общего пользования: коридора, кухонь, санузлов, ванных комнат; - выполнить замену сантехнического оборудования: трубопроводов холодной и горячей воды, стояков и отводов канализации, унитазов, ванн, умывальников, моек, смесителей, вентилей, кранов; - из помещений общего пользования: кухонь, санузлов, ванных комнат необходимо предусмотреть устройство горизонтальных и вертикальных вентиляционных коробов - выполнить естественную вентиляцию жилых этажей; - выполнить замену деревянных и оконных блоков находящихся в неудовлетворительном состоянии".
По делу
установлено:
С.В., В.Л., Д.М., действующий также в интересах несовершеннолетней Д.А., Ч.Р., Д.Е., Д.Ю., Д.Л., В.А., Р., К., С.Д.П., С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.Д.Д. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что являются жильцами многоквартирного дома по указанному адресу. Дом построен в 1877 году, является памятником истории и культуры, в настоящее время требует капитального ремонта, который не проводился более 40 лет. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 г., вступившим в законную силу, по их иску признан незаконным акт Ярославской областной межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома N по <...> аварийным и непригодным для проживания. В основу данного решения было положено в числе прочих и такое доказательство как заключение по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1", из которого следует, что в квартирах дома, расположенных на втором и третьем этажах дома требуется проведение капитального ремонта. Со ссылкой на нормы ст. ст. 33, 40 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 65 ЖК РФ просили возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт дома N по <...> в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить трехэтажную пристройку - пожарный выход и доступ в чердачное помещение.
С учетом уточнения исковых требований истцы окончательно просят возложить на мэрию г. Ярославля обязанность с привлечением лицензированной организации выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных и внутренних стен всех этажей, межэтажных перекрытий и крыши жилого дома N по <...> и выполнить следующие работы:
- устранить протечки кровли жилого дома - отремонтировать кровлю,
- выполнить ремонт чердачного и межэтажного перекрытий в местах протечек,
- выполнить ремонт потолков и стен поврежденных жилых помещений и помещений общего пользования,
- выполнить ремонт отделки помещений общего пользования: коридора, кухонь, санузлов, ванных комнат,
- выполнить замену сантехнического оборудования: трубопроводов холодной и горячей воды, стояков и отводов канализации, унитазов, ванн, умывальников, моек, смесителей, вентилей, кранов,
- из помещений общего пользования: кухонь, санузлов, ванных комнат необходимо предусмотреть устройство горизонтальных и вертикальных вентиляционных коробов - выполнить естественную вентиляцию жилых этажей,
- выполнить замену деревянных и оконных блоков, находящихся в неудовлетворительном состоянии,
- возложить на мэрию г. Ярославля обязанность с привлечением лицензированной организации провести капитальный ремонт жилого дома за счет городского бюджета в соответствии с результатами проведенного инструментально-технического обследования.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Ч.Р., ее представителя В.С., К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент приобретения истцами права собственности на жилые помещения в спорном доме в порядке приватизации, жилой дом нуждался в капитальном ремонте, что является основанием для возложения на бывшего собственника жилых помещений - мэрию г. Ярославля, обязанности произвести с привлечением лицензированной организации инструментально-техническое обследование конструкций дома и провести его капитальный ремонт.
С данным выводом суда, мотивами изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 154, 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 года за истцами С.В., В.Л., Д.М., Д.А., Ч-выми, В.А., Р., К., С-выми признано право собственности на занимаемые ими в <...> в г. Ярославле жилые помещения в порядке приватизации. На момент признания права собственности на жилые помещения дом нуждался в производстве капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на мэрию г. Ярославля обязанность произвести капитальный ремонт жилых помещений и мест общего пользования дома, нуждающихся в производстве ремонта.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля, право требовать производства капитального ремонта от бывшего наймодателя имеют лица, ставшие собственниками жилых помещений в порядке приватизации, а истца приобрели такое право на основании решения суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что истцы Д.Е., Д.Ю., Д.Л. являются нанимателями жилого помещения, находящегося в спорном доме, а потому не могут требовать производства капитального ремонта, является необоснованной.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу данной нормы закона Д.Е., Д.Ю., Д.Л. у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска о возложении на наймодателя обязанности по производству капитального ремонта.
Довод жалобы о том, что на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению работ, относящихся к текущему ремонту, является несостоятельным.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля N видно, что устранение протечек кровли жилого дома в связи с их масштабностью возможно путем проведения ее капитального ремонта. Работы по устранению последствий протечек хотя и относятся частично к работам, которые могут проводиться при текущем ремонте, направлены на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязанности мэрии г. Ярославля по своевременному производству капитального ремонта. Поэтому в силу положений ст. 1064 ГК РФ правомерно возложены судом на мэрию г. Ярославля. Доказательств того, что протечки кровли могли быть устранены в ходе работ по содержанию и текущему ремонту кровли мэрией г. Ярославля суду не представлено.
Полная замена инженерных коммуникаций - холодного и горячего водоснабжения, канализации, оконных заполнений в местах общего пользования в связи с их изношенностью относится к работам, производимым при капитальном ремонте (п. 3 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170).
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что расходы по проведению капитального ремонта должны быть возложены на всех собственников помещений в жилом доме, в том числе нежилых.
Истцы в иске ставят вопрос об исполнении мэрией г. Ярославля обязанности, возникшей на основании договора найма, а также не исполненной на момент приватизации жилого помещений. Такая обязанность возникла только у мэрии г. Ярославля. Иные собственники жилых и нежилых помещений в доме обязательств перед истцами по производству капитального ремонта не имеют.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5543/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-5543/2012
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
15 октября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.В., В.Л., Д.М., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери Д.А., Ч., Д.Е., Д.Ю., Д.Л., В.А., Р., К., С.Д.П., С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.Д. удовлетворить.
Возложить на мэрию города Ярославля обязанность с привлечением лицензированной организации выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных и внутренних стен всех этажей, межэтажных перекрытий и крыши жилого дома N по <...> и провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнив при этом следующие работы: - устранить течь кровли жилого дома - отремонтировать кровлю, - выполнить ремонт чердачного и межэтажного перекрытий в местах протечек, - выполнить ремонт потолков и стен поврежденных жилых помещений и помещений общего пользования, - выполнить ремонт отделки помещений общего пользования: коридора, кухонь, санузлов, ванных комнат; - выполнить замену сантехнического оборудования: трубопроводов холодной и горячей воды, стояков и отводов канализации, унитазов, ванн, умывальников, моек, смесителей, вентилей, кранов; - из помещений общего пользования: кухонь, санузлов, ванных комнат необходимо предусмотреть устройство горизонтальных и вертикальных вентиляционных коробов - выполнить естественную вентиляцию жилых этажей; - выполнить замену деревянных и оконных блоков находящихся в неудовлетворительном состоянии".
По делу
установлено:
С.В., В.Л., Д.М., действующий также в интересах несовершеннолетней Д.А., Ч.Р., Д.Е., Д.Ю., Д.Л., В.А., Р., К., С.Д.П., С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.Д.Д. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что являются жильцами многоквартирного дома по указанному адресу. Дом построен в 1877 году, является памятником истории и культуры, в настоящее время требует капитального ремонта, который не проводился более 40 лет. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 г., вступившим в законную силу, по их иску признан незаконным акт Ярославской областной межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома N по <...> аварийным и непригодным для проживания. В основу данного решения было положено в числе прочих и такое доказательство как заключение по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1", из которого следует, что в квартирах дома, расположенных на втором и третьем этажах дома требуется проведение капитального ремонта. Со ссылкой на нормы ст. ст. 33, 40 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 65 ЖК РФ просили возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт дома N по <...> в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить трехэтажную пристройку - пожарный выход и доступ в чердачное помещение.
С учетом уточнения исковых требований истцы окончательно просят возложить на мэрию г. Ярославля обязанность с привлечением лицензированной организации выполнить инструментально-техническое обследование фундаментов, наружных и внутренних стен всех этажей, межэтажных перекрытий и крыши жилого дома N по <...> и выполнить следующие работы:
- устранить протечки кровли жилого дома - отремонтировать кровлю,
- выполнить ремонт чердачного и межэтажного перекрытий в местах протечек,
- выполнить ремонт потолков и стен поврежденных жилых помещений и помещений общего пользования,
- выполнить ремонт отделки помещений общего пользования: коридора, кухонь, санузлов, ванных комнат,
- выполнить замену сантехнического оборудования: трубопроводов холодной и горячей воды, стояков и отводов канализации, унитазов, ванн, умывальников, моек, смесителей, вентилей, кранов,
- из помещений общего пользования: кухонь, санузлов, ванных комнат необходимо предусмотреть устройство горизонтальных и вертикальных вентиляционных коробов - выполнить естественную вентиляцию жилых этажей,
- выполнить замену деревянных и оконных блоков, находящихся в неудовлетворительном состоянии,
- возложить на мэрию г. Ярославля обязанность с привлечением лицензированной организации провести капитальный ремонт жилого дома за счет городского бюджета в соответствии с результатами проведенного инструментально-технического обследования.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Ч.Р., ее представителя В.С., К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент приобретения истцами права собственности на жилые помещения в спорном доме в порядке приватизации, жилой дом нуждался в капитальном ремонте, что является основанием для возложения на бывшего собственника жилых помещений - мэрию г. Ярославля, обязанности произвести с привлечением лицензированной организации инструментально-техническое обследование конструкций дома и провести его капитальный ремонт.
С данным выводом суда, мотивами изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 154, 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.06.2011 года за истцами С.В., В.Л., Д.М., Д.А., Ч-выми, В.А., Р., К., С-выми признано право собственности на занимаемые ими в <...> в г. Ярославле жилые помещения в порядке приватизации. На момент признания права собственности на жилые помещения дом нуждался в производстве капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на мэрию г. Ярославля обязанность произвести капитальный ремонт жилых помещений и мест общего пользования дома, нуждающихся в производстве ремонта.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля, право требовать производства капитального ремонта от бывшего наймодателя имеют лица, ставшие собственниками жилых помещений в порядке приватизации, а истца приобрели такое право на основании решения суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что истцы Д.Е., Д.Ю., Д.Л. являются нанимателями жилого помещения, находящегося в спорном доме, а потому не могут требовать производства капитального ремонта, является необоснованной.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В силу данной нормы закона Д.Е., Д.Ю., Д.Л. у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска о возложении на наймодателя обязанности по производству капитального ремонта.
Довод жалобы о том, что на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по проведению работ, относящихся к текущему ремонту, является несостоятельным.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля N видно, что устранение протечек кровли жилого дома в связи с их масштабностью возможно путем проведения ее капитального ремонта. Работы по устранению последствий протечек хотя и относятся частично к работам, которые могут проводиться при текущем ремонте, направлены на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязанности мэрии г. Ярославля по своевременному производству капитального ремонта. Поэтому в силу положений ст. 1064 ГК РФ правомерно возложены судом на мэрию г. Ярославля. Доказательств того, что протечки кровли могли быть устранены в ходе работ по содержанию и текущему ремонту кровли мэрией г. Ярославля суду не представлено.
Полная замена инженерных коммуникаций - холодного и горячего водоснабжения, канализации, оконных заполнений в местах общего пользования в связи с их изношенностью относится к работам, производимым при капитальном ремонте (п. 3 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170).
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что расходы по проведению капитального ремонта должны быть возложены на всех собственников помещений в жилом доме, в том числе нежилых.
Истцы в иске ставят вопрос об исполнении мэрией г. Ярославля обязанности, возникшей на основании договора найма, а также не исполненной на момент приватизации жилого помещений. Такая обязанность возникла только у мэрии г. Ярославля. Иные собственники жилых и нежилых помещений в доме обязательств перед истцами по производству капитального ремонта не имеют.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)