Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд в интересах Е.Н., Е.В. с иском к ООО УК "ЖКО", ОАО ТЕПТС "Теплоэнерго" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчиков выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения в течение 7 дней: обязать ответчиков обеспечить потребителей качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода в соответствии с установленными нормативами; взыскать с ответчиков в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 599 рублей; а также взыскать с ответчиков штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы; взысканной в пользу потребителя; 50% которой в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей"; взыскать с ООО "ЖКО" в пользу эксперта оплату за услуги эксперта в сумме 20000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Е.Н., Е.В. являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на протяжении длительного времени потребителям не оказываются надлежащие услуги по отоплению. В отопительный период в данной квартире очень холодно, ненадлежащее оказание услуг причиняет потребителям нравственные страдания.
При этом ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в исковом заявлении ссылается на то, что потребители неоднократно письменно обращались в ООО УК "ЖКО" с заявлениями и просьбой обеспечить их надлежащим отоплением, однако управляющая компания ООО "ЖКО" на заявления потребителей не отреагировала.
В судебном заседании представитель ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" исковые требования не признал.
В отношении ООО УК "ЖКО" дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Е.Н., Е.В. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО УК "ЖКО" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы по восстановительному ремонту системы ЦО дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с ООО УК "ЖКО" в пользу Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 599 рублей, а всего - 6599 рублей, в пользу Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд взыскал с ООО "ЖКО" в пользу Е.Н. штраф в размере 750 рублей, в пользу Е.В. - штраф в размере 750 рублей, в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - штраф в размере 1500 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ЖКО" отказано.
В удовлетворении исковых требований к ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилось ООО УК "ЖКО", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Е.Н., Е.В. не являются по отношению к нему потребителями и на них не может распространяться действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку они используют принадлежащую им на праве собственности квартиру не в личных целях, а в качестве медицинского кабинета, однако судом первой инстанции данный вопрос выяснен не был.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей собственности у Е.Н., Е.В., потребители ежемесячно оплачивают коммунальные услуги.
Судом установлено, что на протяжении длительного времени потребителям не оказываются услуги по отоплению.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК "ЖКО", которое производит начисление платы за коммунальные услуги.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии вследствие отсутствия ее надлежащего содержания.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определены перечни и стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту системы ЦО спорного дома.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что право потребителей на оказание качественной услуги было нарушено, из-за чего им приходится испытывать неудобства проживания в квартире. При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафов, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", указав, что ООО "ЖКО" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома потребителей.
Частично удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции взыскал судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Н., Е.В. не являются по отношению к ООО УК "ЖКО" потребителями и на них не может распространяться действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку они используют принадлежащую им на праве собственности квартиру не в личных целях, а в качестве медицинского кабинета, подлежит отклонению. Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законом предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги по отношению к собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом, как усматривается из материалов дела ООО "ЖКО" заключало договоры об оказании услуг с Е.Н., Е.В. как с физическими лицами, надлежащих доказательств того, что принадлежащая им квартира используется для осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЖКО" представлено не было.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
Поскольку таких доказательств ответчиком предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было, то оснований для отмены законного и обоснованного решения у судебной коллегии нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11657
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-11657
Судья: Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд в интересах Е.Н., Е.В. с иском к ООО УК "ЖКО", ОАО ТЕПТС "Теплоэнерго" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчиков выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения в течение 7 дней: обязать ответчиков обеспечить потребителей качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода в соответствии с установленными нормативами; взыскать с ответчиков в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 599 рублей; а также взыскать с ответчиков штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы; взысканной в пользу потребителя; 50% которой в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей"; взыскать с ООО "ЖКО" в пользу эксперта оплату за услуги эксперта в сумме 20000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Е.Н., Е.В. являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на протяжении длительного времени потребителям не оказываются надлежащие услуги по отоплению. В отопительный период в данной квартире очень холодно, ненадлежащее оказание услуг причиняет потребителям нравственные страдания.
При этом ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в исковом заявлении ссылается на то, что потребители неоднократно письменно обращались в ООО УК "ЖКО" с заявлениями и просьбой обеспечить их надлежащим отоплением, однако управляющая компания ООО "ЖКО" на заявления потребителей не отреагировала.
В судебном заседании представитель ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" исковые требования не признал.
В отношении ООО УК "ЖКО" дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Е.Н., Е.В. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО УК "ЖКО" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонтные работы по восстановительному ремонту системы ЦО дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с ООО УК "ЖКО" в пользу Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 599 рублей, а всего - 6599 рублей, в пользу Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Суд взыскал с ООО "ЖКО" в пользу Е.Н. штраф в размере 750 рублей, в пользу Е.В. - штраф в размере 750 рублей, в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - штраф в размере 1500 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ЖКО" отказано.
В удовлетворении исковых требований к ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилось ООО УК "ЖКО", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что Е.Н., Е.В. не являются по отношению к нему потребителями и на них не может распространяться действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку они используют принадлежащую им на праве собственности квартиру не в личных целях, а в качестве медицинского кабинета, однако судом первой инстанции данный вопрос выяснен не был.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей собственности у Е.Н., Е.В., потребители ежемесячно оплачивают коммунальные услуги.
Судом установлено, что на протяжении длительного времени потребителям не оказываются услуги по отоплению.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК "ЖКО", которое производит начисление платы за коммунальные услуги.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии вследствие отсутствия ее надлежащего содержания.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определены перечни и стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту системы ЦО спорного дома.
Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что право потребителей на оказание качественной услуги было нарушено, из-за чего им приходится испытывать неудобства проживания в квартире. При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафов, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго", указав, что ООО "ЖКО" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома потребителей.
Частично удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции взыскал судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Н., Е.В. не являются по отношению к ООО УК "ЖКО" потребителями и на них не может распространяться действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку они используют принадлежащую им на праве собственности квартиру не в личных целях, а в качестве медицинского кабинета, подлежит отклонению. Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законом предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги по отношению к собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом, как усматривается из материалов дела ООО "ЖКО" заключало договоры об оказании услуг с Е.Н., Е.В. как с физическими лицами, надлежащих доказательств того, что принадлежащая им квартира используется для осуществления предпринимательской деятельности ООО "ЖКО" представлено не было.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).
Поскольку таких доказательств ответчиком предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было, то оснований для отмены законного и обоснованного решения у судебной коллегии нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)